Дело №2-62/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года г. Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Хаировой Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422383 руб. 32 коп., из которых ссудная задолженность 78021 руб. 86 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3260 руб. 63 коп., начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 66949 руб. 25 коп., пени за просрочку погашения основного долга 183751 руб. 92 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 90399 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4875 руб. 00 коп.. Требования по иску мотивированы тем, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 221600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, срок возврата кредита истек, задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ он совершил последний платеж по кредиту. Он добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору, но в последствии, он не мог оплачивать кредит, поскольку счет банка был заблокирован и деньги не переводились. О том, что банк подал иск, он узнал от судебных приставов, пеня начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, однако он от банка уведомлений не получал, просит уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, однако задолженность возникла по вине кредитора. ФИО1 добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, но с ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности вносить платежи по указанному договору. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО1 узнал о наличии судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, обратился с заявлением и судебный приказ мировым судьей был отменен. В связи с тем, что банк в течение более трех лет не обращался с иском к ФИО1 образовалась внушительная сумма долга. В связи с изменившимся материальным положением ответчика начисленный банком размер неустойки является несоразмерным последствиям и основаниям ее возникновения. Считает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, в частности длительное не обращение в суд с иском к ФИО1, содействовало увеличению размера задолженности и соответственно недобросовестное поведение истца должно приводить к уменьшению размера ответственности ответчика. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение очередной части займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым ООО «ЛЕНОБЛБАНК» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 221600 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24,9 процентов годовых (п.4.4 договора). Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления со счета (п.4.1), погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно по датам очередного платежа в соответствии с графиком погашения (п.4.3). 

Денежные средства в размере 221600 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет, открытый на имя ФИО3, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Предоставив ФИО1 денежные средства в размере 221600 руб., ООО «ЛЕНОБЛБАНК» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не вернул часть суммы основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, то есть ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

Согласно п.6.2.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и в сроки, оговоренные в настоящем договоре и уплатить все начисленные банком проценты за весь период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями, оговоренными в договоре.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24,9 % годовых. 

В соответствии с п.8.3 кредитного договора при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части. 

Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не погасил сумму основного долга, неоднократно нарушал обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 422383 руб. 32 коп., из которых: 78021 руб. 86 коп. ссудная задолженность, 3260 руб. 63 коп. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 66949 руб. 25 коп. начисленные проценты по ссудной задолженности, 183751 руб. 92 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 90399 руб. 66 коп. пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. Проверив расчет задолженности суд признает его соответствующим закону и условиям договора, а так же арифметически верным. При этом ООО «Леноблбанк» в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленной им выписке по счету. Доказательств несоответствия действительности сведения, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в связи с отзывом у ООО «Леноблбанк» лицензии на осуществление банковских операций, с ноября 2015 года платежи ответчика по кредитному договору прекратились по уважительной причине, порядок дальнейшей оплаты ответчику был не известен, истец не воспользовался правом требования досрочного возврата выданного кредита в том числе и в судебном порядке, что способствовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению, кроме того, в настоящее время у ответчика отсутствует возможность оплачивать кредит на тех же условиях, на которых был заключен кредитный договор, по следующим основаниям. 

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявляя о вине банка, ответчик указывает на то, что не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку платежи в погашение кредита не принимались в связи с отзывом у банка лицензии.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: уклонялся ли кредитор от принятия исполнения, предложенного должником, и было ли исполнение надлежащим.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. Ответчику было известно об отзыве лицензии у банка, далее о его процедуре банкротства, при этом доказательств того, что временной администрацией не были исполнены обязательства по публикации реквизитов для внесения денежных средств на сайтах ГУ «Агентство по страхованию вкладов», а так же самого банка, ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому ответчику на его адрес места жительства направлялось требование о погашении задолженности с указанием всех необходимых реквизитов. Закон не предусматривает обязательного судебного порядка для разрешения требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжение кредитного договора банком в судебном порядке не заявлено. 

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательства не может быть исполнено должником вследствие отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

На основании изложенного довод ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суд находит необоснованным. 

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом ООО «Леноблбанк» срока обращения в суд и применении последствий пропуска сроки исковой давности, основаны на не правильном толковании закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока. 

Защита нарушенного права в судебном порядке влечёт последствия течения срока исковой давности, установленные нормами ст. 204 ГК РФ, согласно п. 1 которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм ст. 204 ГК РФ, Пленум Верховного РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказан, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №5 Железнодорожного судебного участка г.Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183725 руб. 75 коп.. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с представленными ФИО1 возражениями. ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимальных размеров, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за чет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пункт 6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.

Неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов представленных истцом составляет 183751 руб. 92 коп., неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90399 руб. 66 коп.. 

Суд, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансировании, имущественное положение должника и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой пени за просрочку основного долга не могут быть ниже 28000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов не могут быть ниже 25000 руб., суд снижает размер неустойки за просрочку основного долга с 183751 руб. 92 коп. до 28000 руб., размер неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов с 90399 руб. 66 коп.. до 25 000 руб..

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4875 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2548 руб. 83 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанное требование обоснованным и взыскивает с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца в возмещение судебных расходов 5212 руб. 31 коп.. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : ссудную задолженность в размере 78021 руб. 86 коп., просроченный проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3260 руб. 63 коп., проценты по ссудной задолженности в размере 66949 руб. 25 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 28000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 25000 руб., в возмещение судебных расходов 5212 руб. 31 коп., в остальной части иска - отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья: