Дело № 1-280/2025 

УИД 74RS0017-01-2025-003820-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города ЗлатоустаКосикова И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04 октября 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу 04 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен 15 августа 2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 мая 2024 года с 04 июня 2024 года по 04 декабря 2026 года.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04 октября 2024 года около 23-10 час., находясь в состоянии опьянения, у дома № 59 по ул. Плотинная в г. Златоусте Челябинской области, действуя умышленно, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, и, управляя указанным транспортным средством, проехал до дома № 190 по ул. им. В.И. Ленина в г. Златоусте Челябинской области, где 04 октября 2024 года в 23-30 час.был задержан экипажем ДПС второго взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектор ДПС второго взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 установил у ФИО1 видимые признаки алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС второго взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС второго взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 69-71), оглашенных в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что 04 октября 2024 года употреблял спиртное в компании со своим знакомым ФИО21, который спиртное не пил. После того, как спиртное закончилось, решил съездить в магазин на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, который был припаркован у дома. Супруга, увидев, что он намеривается сесть за управление автомобилем, стала на него ругаться, и тогда он договорился с ФИО22, что управлять автомобилем будет он, а после того, как отъедут от дома, он (ФИО1) пересядет за руль. Проехав от дома около 50 метров, он сел за управление автомобилем, ФИО23 – на водительское сиденье. Когда он двигался по ул. Ленина, то увидел сотрудников ГАИ, который показал ему жезлом остановиться. Понимая, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, он решил скрыться от сотрудников ГАИ, для чего поехал в частный сектор, по пути следования Александр вышел из машины и убежал, а он вышел из машины и направился в сторону магазина «Светлана». Когда он отошел от машины на расстояние около 5-7 метров, подъехала машина ДПС, остановили его, стали спрашивать, кто управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Сотрудникам ГАИ он сообщил, что автомобилем управлял ФИО24. Ключи от автомобиля он передал продавцу магазина «Светлана» - Свидетель №2, так как боялся их потерять. Сотрудник ГАИ предложил пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, так как полагал, что сотрудники полиции не смогут доказать факт управления им транспортным средством. В содеянном раскаивается. 

Относительно продажи транспортного средства подсудимый ФИО1 суду показал, что 

<

данные изъяты>, продал в декабре 2024 года дочери своей сожительнице за 100000 рублей. Автомобиль требовал ремонта после дорожно-транспортного происшествия. С конфискацией транспортного средства, взысканием стоимости автомобиля не согласен, потому что на автомобиль не был наложен арест. Впоследствии показал, что согласен со взысканием стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного следствия, дознания, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, чтов 2024 году работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. 04 октября 2024 года находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО8 и стажером ФИО7в составе экипажа №. В ходе осуществления рейдовых мероприятий на служебной автомашине остановились у дома № 190 по ул. Ленина в г. Златоусте в нескольких от магазина «Светлана». Около 23 часов 20 минут 04 октября 2024 года была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с тонированными стеклами, водитель автомашины находился в служебном автомобиле с инспектором ФИО8 в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Он и стажер ФИО7 продолжали несение службы, находились у служебного автомобиля. Проезжая часть дороги была освещена. Около 23 часов 30 минут он увидел, что по дороге по ул. Ленина в направление к ним движется автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, в машине находился только водитель, лица которого он не рассмотрел. С целью проверки документов он неоднократно указал водителю об остановке транспортного средства, но автомобиль резко повернул вправо в сторону дома № 190 по ул. Ленина в г. Златоусте, и продолжилдвижение во двор дома. Он крикнул стажеру ФИО7, что машина скрывается, ФИО7 побежал в сторону служебной автомашины к ФИО8. Ему былоизвестно, что данный двор «тупиковый» и из него нет выезда, в связи с чем он побежал следом, инспектор ФИО8 и стажер ФИО7 ехали на служебной машине следом. Во двор дома он забежал через минуту, навстречу ему вышел мужчина, который отходил от водительской двери автомашины 

<

данные изъяты>, припаркованной у дома. Он задержал указанного мужчину, в этот момент на служебной автомашине ФИО8 и ФИО9 Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали резкий запах изо рта, шаткая походка и несвязная речь. Видеозапись велась с регистратора служебной автомашины, которая на тот момент стояла у края проезжей части дороги за столбом при заезде во двор. Стажер ФИО7, который осмотрел двор дома № 190 по ул. Ленина, и кроме данного мужчины во дворе дома никого не было.ФИО29 стал говорить мужчине, что тот управлял машиной 

<

данные изъяты>, мужчина отрицал, говорил, что данной машиной не управлял и не ехал в машине, но через некоторое время стал утверждать, что машиной управлял друг, который куда-то убежал, при этом мужчина старался уйти от них, вел себя очень агрессивно, отмахивался руками, выражался нецензурной бранью. Стажер ФИО7 вновь осмотрел двор дома, но никого так и не обнаружил. Мужчина сказал, что ему нужно пройти в магазин «Светлана», так как хочет пить. Он вместе с мужчиной прошел в магазин, как он понял, мужчина знал продавца магазина, мужчина купил пиво, и они вернулись на место к машине. В связи с тем, что имелись основания полагать, что данный мужчина управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Мужчина назвал свои данные - ФИО1, дату рождения и место жительства. В ходе проверки информации было установлено, что на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был ими задержан. ФИО8 спросил у ФИО1, употреблял ли тот в спиртное, ФИО1 ответил, что употреблял, но машиной не управлял, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял его знакомый, который при остановке машины убежал во двор дома, при этом ФИО1 отказался назвать какие-либо данные мужчины, управлявшего автомашиной. В связи с тем, что ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он разъяснил ФИО1 права и обязанности, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В связи с отказом ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Следственно-оперативная группа, прибывшая на место, не смогла осмотреть автомобиль, поскольку машина была закрыта, ФИО1 пояснил, что ключей от машины нет, так как машиной не управлял, где находятся ключи, ему не известно. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 46-47).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО8, ФИО7 в ходе судебного следствия, дознания, оглашенные в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелями (л.д. 52-53, 58-59). 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного следствия, дознания, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 года сожительствует с ФИО1, имеют двоих несовершеннолетних детей. Характеризует ФИО1 исключительно положительно. Ранее у ФИО1 в собственности была автомашина 

<

данные изъяты>, которую он продал в декабре 2024 года. В мае 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. 04 октября 2024 года вечером ФИО1 распивал спиртное дома, около 21-00 часов к ФИО1 пришел его знакомый по имени ФИО25, с которым, как она поняла, они ранее работали вместе. Ранее данного мужчину она не видела. Мужчины находились в кухне, Около 23 часов 10 минут ФИО1 собрался уходить, сказал, что хочет съездить в магазин за пивом. Она стала ругать ФИО1, чтобы он не садился за руль, ФИО1 завел двигатель машины, за управление автомобилем сел его знакомый ФИО26, сам ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье. Утром 05 октября 2024 года обнаружила, что ФИО1 дома не ночевал, его телефон находился дома. По рабочему вопросу созвонилась со своей сменщицей Свидетель №2, которая сообщила ей, что ФИО1 ночью был у нее в магазине, и отдал ключи от машины. Впоследствии Свидетель №2 отдала ей ключи, и высказала предположение, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС, так как в магазин ФИО1 заходил вместе с ними. Когда ФИО1 вернулся домой, то рассказал ей, что на ул. Ленина увидели сотрудников ДПС, его знакомый ФИО27 резко повернул машину, остановился и убежал, а ФИО1 задержали сотрудники ДПС, машину поставили на штрафстоянку. Впоследствии ФИО1 рассказал ей, что в отношении него возбудили уголовное дело, так как он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, когда отъехали от дома, что ФИО1 сам сел за руль автомобиля, а его знакомый сидел на пассажирском месте. Ранее об этом не говорил, так как надеялся избежать ответственности (л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что04 октября 2024 года около 23 часов 20 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, проезжал по ул. Ленина в г. Златоусте мимо магазина «Светлана», расположенного в конце ул. Ленина, где его остановили сотрудники ДПС из-за тонировки на стеклах автомобиля. Когда он находился в служебном автомобиле, куда был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, то видел как вдоль ул. Ленина, снизувверх двигался автомобиль, которому один из сотрудников ГАИ жезлом указал об остановке. Автомобиль резко повернул направо по ходу движения, за автомобилем побежал сотрудник ГАИ, второй сотрудник подбежал к служебной машине и сообщил, что машина скрывается, и не остановилась. Сотрудник ГАИ, который оформлял в отношении него протокол, поехал следом за машиной, включив проблесковые маячки. Когда они повернули в проулок, в который уехала машина, то увидел сотрудника ГАИ, бежавшего в сторону скрывающейся машины. Проехав около 25 метров, он увидел, что на обочине грунтовой дороги, недалеко от жилого дома, находилась автомашина серого цвета марки ФИО28, от водительской двери которой отходил ранее незнакомый ему мужчина, который держался за колено и прихрамывал. Кроме него больше никого не было, машина была заглушена, фары не горели. Сотрудники задержали мужчину, спрашивали у мужчины, был ли он за рулем машины, тот ответил отрицательно, пояснил, что водитель машины убежал в сторону домов. Один из сотрудников ГАИ, побежал в сторону дома, на который указал мужчина, и вернувшись пояснил, что никого постороннего не увидел и не нашел. Слышал, как сотрудники ГАИ спрашивали у мужчины, употреблял ли тот спиртное, на что мужчина ответил, что спиртное употреблял, но машиной не управлял. Он видел, что мужчина находился в состоянии опьянения, так как громко говорил, размахивал руками, его речь была не связной, лицо красным. Место, где находилась машина, освещалось от фонаря, который был на магазине и около дороги. С разрешения сотрудника ГАИ он уходил к своей машине, чтобы ее закрыть, вернувшись увидел, что задержанный мужчина находится в служебном автомобиле, в отношении составляли протоколы. Через некоторое время он (Свидетель №1) уехал. В декабре 2024 года его вызывали в суд, где он узнал, что задержанным мужчиной являлся ФИО1, и в отношении него возбуждено уголовное дело (л.д. 61-62). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, чтоработает продавцом в магазине «Светлана». В октябре 2024 года в ночное время в магазин пришел ФИО1, вместе с ним были сотрудники ДПС. ФИО1 купил спиртное и передал ей ключи от машины, просил отдать ключи его супруге. Никаких подробностей случившегося ФИО1 не рассказывал. Ключи от автомобиля она передала ФИО15

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом инспектора ДПСПолка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 04 октября 2024 года, составленным инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, согласно которому ФИО1 04 октября 2024 года в 23-40 час.отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, у дома № 190 по ул. Ленина в г. Златоусте, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, составленным инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области с применением видеозаписи, из которого следует, что 04 октября 2024 года в 23-49 час. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6); 

- копией протокола о транспортного средства серии № от 04 октября 2024 года, составленным инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, транспортирован на специализированную стоянку ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2024 года, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрен участок местности у дома № 190 по ул. Ленина в г. Златоусте, на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 9-13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 мая 2024 года, вступившего в законную силу 04 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 20); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 20 января 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д. 38-42);

- протоколом выемки от 03 марта 2025 года у свидетеля ФИО6 диска с видеозаписью от 04 октября 2024 года (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Васильева М.А., в ходе которого осмотрены:

видеозапись от 04 октября 2024 года, на которой зафиксированы действия сотрудников ДПС при задержании автомобиля 

<

данные изъяты>;

видеозапись от 04 октября 2024 года, на которой зафиксированы отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра показал, что на видеозаписи изображен, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку хотел избежать ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что не управлял машиной (л.д. 102-113); постановлением от 06 мая 2025 года диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 114, 115);

- справкой Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, согласно которой ФИО1 20 мая 2024 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 04 июня 2024 года. ФИО10 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 04 июня 2024 года по 04 декабря 2026 года (л.д. 15). 

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса. 

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 88, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством.

Свидетель Свидетель №2 в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, допрошенная в судебном заседании 17 сентября 2025 года, после оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, и представления для обозрения протокола ее допроса в качестве свидетеля от 30 апреля 2025 года, показала, что показания, изложенные в протоколе допроса, она не давала, ее никто не допрашивал, отрицала принадлежность ей подписи впротоколе допроса, записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано». 

В ходе проверки, инициированной судом, в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой старшим следователем СО по г. Златоуст СУ Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО11 06 октября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего дознавателя ОД ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (люд. 186-198).

Проверкой установлено, что в ходе проведения дознания старший дознаватель ОД ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО12, осуществляя сбор доказательств по уголовному делу, нарушила требования ст.ст. 164, 166, 187, 188 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 30 апреля 2025 года, признается недопустимым доказательством, как полученное с существенными нарушениями требований, установленных ст.ст. 164, 166, 187, 188 УПК РФ относительно порядка собирания и закрепления доказательств, подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу. 

В ходе судебного следствия установлено, что инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, установив у ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, признаки алкогольного опьянения, законно потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи измерения алкотектором, от прохождения которого ФИО1 отказался.В связи с отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, протоколами об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленными должностным лицом, протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией действий инспектора ДПС ФИО6 и ФИО13, имевших место 04 октября 2024 года, показаниями свидетеля ФИО15, которой ФИО1 сообщил о том, что машиной он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, свидетелейдополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, оснований для оговора ФИО1, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО1, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом серии № от 04 октября 2024 года. 

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями инспектора ДПС, видеозаписью. 

Требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, как и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, наличие которых являлось достаточным основанием полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверены подписью должностного лица, ФИО1, отказавшийся от подписи в указанных процессуальных документов, замечаний относительно действий должностного лица не имел.

Пунктом 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.2).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью с фиксацией отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу 04 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 04 октября 2024 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 74-75), имеет 

<

данные изъяты> (л.д. 76-77), не судим (л.д. 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления, а также достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, выразившемся в создании посредством управления транспортного средства в состоянии опьянения опасности причинения вреда окружающим.

Действия, предпринятые ФИО1 после совершения преступления, такие как принесение извинений перед судом и обществом, признание вины, а также положительная характеристика личности ФИО1, отсутствие у подсудимого судимости, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не имеют исключительного правового значения и не являются безусловными и достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности ФИО1 как основания, позволяющие прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, в связи с чем, ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит. 

Признание подсудимым вины суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительная характеристика ФИО1 и отсутствие судимости приняты судом во внимание при оценке его личности.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который явился средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1, по состоянию на 14 октября 2024 года, являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, который приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля – 240000 рублей (л.д. 18).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, и покупателем ФИО14, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 продал 

<

данные изъяты>, за 100000 рублей (л.д. 78). 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, купила у ФИО1 зимой 2024 года за 100000 рублей, так как автомобиль имел повреждения, поскольку ее мать ФИО15, управляя данным автомобилем, въехала в сугроб, в связи с чем машина требовала ремонта.

Таким образом, 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 и был им использован для совершения преступления.

Факт заключения ФИО1 до возбуждения уголовного дела договора купли-продажи в отношении вышеуказанного транспортного средства, не является основанием не является препятствием к конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, поскольку принадлежность ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля 

<

данные изъяты>, а также сумма денежных средств, полученных ФИО1 от продажи транспортного средства, установлены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, суду не представлено. 

Следовательно, конфискации подлежит сумма в размере 100000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход государства 100000 (сто тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью от 04 октября 2024 года хранить в уголовном деле № 1-280/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 06.11.2025.