№ 2-568/2023

72RS0019-01-2023-000255-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 июля 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что 02.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем BMW X5 государственный регистрационный №. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», и ему произведена страховая выплата в размере 173900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор цессии с ФИО1, к которой перешло право на страховую выплату по договору страхования с АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования ущерба с иных лиц в части, непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.09.2022. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», соответственно, он являлся законным владельцем автомобиля и несет ответственность за причиненный вред, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимость», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 186500 руб., а без учета износа 308600 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта по методическим рекомендациям Минюста РФ без учета износа составила 455000 руб. Расходы, составляющие разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 281100 руб., являются ее убытками, которые должны быть взысканы с ответчика. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 281100 руб., расходы по составлению отчета в размере 8500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 руб.

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование».

Определением от 24.07.2023 приняты к производству уточненные требования, в которых истец просила взыскать с ответчика разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 165029 руб., расходы по составлению отчета в размере 8500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на уточненных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гончарук Н.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск и дополнении к возражению, пояснила, что расходы по оплате экспертизы и по составлению иска необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в расходах по составлению иска необходимо отказать, так как ранее ФИО1 предъявляла аналогичные требования к ФИО3 ФИО2 не понес убытки, так как продал автомобиль в неотремонтированном виде. По данным сайта Автотека в 2014 г. было дорожно-транспортное происшествие с участием этого автомобиля. Нет сведений, что автомобиль после этого отремонтирован. Также были повреждения задней части автомобиля. ФИО2 выставлял автомобиль на продажу за 450000 руб., скорее всего, за эту сумму он его и продал. По заключению эксперта рыночная стоимость этого автомобиля 650000 руб. Убытки ФИО2 составили 26100 (650000 – 450000 – 173900) руб. С этой суммой ответчик согласен. ФИО1 является ненадлежащим истцом, потому что она не понесла никакие расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.143-144) следует, что собственником автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный № является ФИО2, собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный № является ФИО3

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от 02.09.2022 (л.д.103) следует, что 02.09.2022 на перекрестке улиц Октябрьской и ФИО4 г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 управлявшего принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный №, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем BMW X5 государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Решением Тобольского городского суда от 26.12.2022 по делу № 2-2922/2022 (т.2 л.д.98-101), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица, отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 281100 руб., расходов по составлению отчета в размере 8500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6011 руб. Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02.09.2022 произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. ФИО3, будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем BMW X5 государственный регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля и должен отвечать за ущерб, причиненный в результате его эксплуатации. Какие-либо выводы о размере причиненного ФИО2 ущерба суд не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в данном судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 как законным владельцем автомобиля ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

07.09.2022 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.134), актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131) указанный случай признан страховым. По соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133) выплачено страховое возмещение в размере 173900 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131). 

При этом какое-либо заключение, на основании которого АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение, в материалах выплатного дела, представленных по запросу суда, отсутствует.

По экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимость» (т.1 л.д.27-57), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный № с учетом износа (восстановительные расходы в рамках ОСАГО) составил 186500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ без учета износа составляет 455000 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, представитель ФИО3 просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-33), выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный № на 02.09.2022 без учета износа составляет 338929 руб., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 145200 руб.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено в результате судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика и им не опровергнуто, а истец уточнила требования с учетом этого заключения, суд при определении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике с учетом износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный № берет за основу это заключение.

Так как АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 больше, чем установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иного заключения страховой компании, АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

По договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2022 (т.1 л.д.25-26), заключенному между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор), ФИО2 передает ФИО1 право на страховую выплату по договору страхования АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ полис ТТТ №, а также право требования ущерба с иных лиц в части, непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием 02.09.2022 в 23:40 на перекрестке улиц Октябрьской и ФИО4 г. Тобольска, включая право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающие из отношений между первоначальным кредитором и лицом, причинившим вред в соответствии с общими нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и включает в себя: сумму ущерба и иных выплат, в части, непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО; сумму иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда (расходы на экспертизу, на эвакуатор, юридическую помощь и др.); сумму неустойки согласно ст.395 ГК РФ. Новый кредитор принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, а именно – страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля (при наличии оснований для выплаты суммы УТС), поврежденного в результате ДТП от 02.09.2022.

В данном случае закон не содержит запрет на уступку ФИО2 права требования к причинителю вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому довод представителя ответчика, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, суд отклоняет. 

То, что ФИО2 продал автомобиль, о чем он пояснил в телефонограмме (т.2 л.д.97), не свидетельствует о том, что он утратил право требования к причинителю вреда возмещения в части, непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Из справки ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-135) следует, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный № по состоянию на 02.09.2022 составляет 650000 руб. С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-33), выполненного также ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», установлена целесообразность восстановительного ремонта.

С доводом представителя ответчика, что размер ущерба составит 26100 (650000 – 450000 – 173900) руб., суд не соглашается. 

В качестве доказательства продажной стоимости автомобиля представитель ответчика представила информацию с сайта (т.2 л.д.136). Однако из этой информации неясно, что она имеет отношение к автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный №. Ни государственный регистрационный знак, ни VIN автомобиля там не указаны. Более того, цена, которую указал продавец на сайте, может отличаться от фактической цены по договору купли-продажи. 

Кроме того, продажная стоимость автомобиля интересы ФИО3 не затрагивает, неосновательным обогащением ФИО2 не является. ФИО2 мог это сделать и после рассмотрения дела и за любую цену. Это его риски. Поэтому дальнейшее распоряжение истцом своим имуществом не зависит от размера ущерба, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны согласились. В связи с этим продажная стоимость автомобиля значение не имеет.

Довод представителя истца, что перед дорожно-транспортным происшествием 02.09.2022 автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный № имел похожие повреждения после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтвержден, носит предположительный характер. 

Действительно, автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный № по информации с сайта Автотека (т.1 л.д.221-230) участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Однако информация, отремонтирован он после него или нет, на сайте не содержится.

Кроме того, эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», основываясь на актах осмотра и фотоматериалах ООО «Независимость» и АО «ГСК «Югория» (т.2 л.д.14) определил повреждения автомобиля от дорожно-транспортного происшествия 02.09.2022 и рассчитал стоимость восстановительного ремонта. 

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ФИО3 не представил доказательства причинения истцу в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 165029 (338929 – 173900) руб., убытками ФИО1 как правопреемника ФИО2 Указанная разница в размере подлежит взысканию со ФИО3 на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Поскольку истец уменьшила требования во время рассмотрения дела, не отказавшись от остальной части требования о возмещении ущерба, в удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба необходимо отказать.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, чч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Так как доказательства явной необоснованности размера первоначальных требований, основанных на экспертном заключении, не представлены, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб. (т.1 л.д.61), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 (165029 (размер поддерживаемого требования) : 281100 (размер первоначального требования) х 6011 (размер пошлины, соответствующей первоначальному требованию)) руб. (т.1 л.д.76).

Согласно п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с тем, что истцу исходя из уточненного требования необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3529 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2482 (6011 – 3529) руб. подлежит возвращению ей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62) ФИО1 поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательство по составлению, подготовке, подаче искового заявления с комплектом документов в суд первой инстанции на ФИО3 о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения материального ущерба, причиненному автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, и иных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2022 с участием ФИО3 Вознаграждение поверенного составляет 20000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 ФИО5 20000 руб. подтвержден распиской (т.1 л.д.63).

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), небольшую сложность дела после решения суда от 26.12.2022, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу истца 5000 руб. расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 165029 руб., расходы по составлению отчета в размере 8500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб. Всего взыскать 182058 рублей.

ФИО6 Николаевне (ИНН №) в удовлетворении остальных требований к ФИО3 (ИНН №).

ФИО7 Николаевне (ИНН №) излишне оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2482 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.