№ 2-2627/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, третье лицо ОМВД России по Мясниковскому району о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указано, что ... около 21 час. 45 мин. на автодороге .... произошло столкновение автомобиля ..., государственный знак ..., под управлением ФИО4, с автомобилем ... государственный номер ..., под управлением ФИО3 Водитель транспортного средства ... государственный номер ..., при выезде с примыкающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный знак ..., в результате чего, автомобили получили механические повреждения. 

Автомобиль ..., государственный знак ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Собственником транспортного средства ... государственный номер ..., является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... государственный номер ..., что подтверждается протоколом об АП. Между тем, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП застрахован не был в соответствии с договором ОСАГО. 

Истцом была организована досудебная экспертиза, о которой ответчики были извещены надлежащим образом. На осмотр транспортного средства явился ответчик ФИО3, от подписи в акте отказался.

Согласно заключению САМЭКСПЕРТ на правах ОООО «ДОН ЭКСПЕРТ+» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный знак ... (без учета износа) составила 697 496,18 рублей. 

Истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба должны быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, так и на владельца транспортного средства в равных долях.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2 в долевом соотношении (в равных доля) стоимость транспортного средства в размере 697 496,18 рублей, то есть по 348 748,09 рублей с каждого, расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, то есть по 17 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей, по 5 087,50 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 1 226,05 рублей, по 613,01 рублей с каждого. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту их нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков порядке заочного производства, с вынесением заочного решения. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ..., государственный знак ....

... около 21 час. 45 мин. на автодороге .... произошло столкновение автомобиля ..., государственный знак ..., под управлением ФИО4, с автомобилем ... государственный номер ..., под управлением ФИО3 Водитель транспортного средства ... государственный номер ... при выезде с примыкающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный знак ..., в результате чего, автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... государственный номер ..., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, зарегистрированный в КУС ... от ... с участием автомобилей ..., государственный знак ... под управлением ФИО4, и ... государственный номер ..., под управлением ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1041, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. 

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 41-КГ16-37). 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП застрахован не был в соответствии с договором ОСАГО. 

Собственником транспортного средства ... государственный номер ..., является ФИО3

Ответчик ФИО3 будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. 

При этом ФИО3 имел возможность застраховать риск гражданской ответственности ФИО3, то есть должен был знать об отсутствии у ФИО3 полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передала в пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя транспортного средства, управляющего последним без законных оснований и собственника транспортного средства, не проявившего должной заботы и передавшего автомобиль лицу, лишенному водительских прав и при отсутствии договора страхования ОСАГО.

Истцом была организована досудебная экспертиза, о которой ответчики были извещены надлежащим образом. На осмотр транспортного средства явился ответчик ФИО3, от подписи в акте отказался.

Согласно заключению САМЭКСПЕРТ на правах ОООО «ДОН ЭКСПЕРТ+» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный знак ... (без учета износа) составила 697 496,18 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы САМЭКСПЕРТ на правах ОООО «ДОН ЭКСПЕРТ+» ... от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы САМЭКСПЕРТ на правах ОООО «ДОН ЭКСПЕРТ+» ... от .... 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 697 496,18 рублей подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 348 748,09 рублей с каждого. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы САМЭКСПЕРТ на правах ОООО «ДОН ЭКСПЕРТ+» ... от ..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, то есть по 8 000 рублей с каждого. 

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказание юридических услуг от..., расписка о получении денежных средств в размере 35 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что для реализации права на защиту своих законных прав, истец был вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы в размере 35 000 рублей. 

Учитывая категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в равных долях, то есть по 17 500 рублей. 

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 226,02 рублей, государственная пошлины в размере 10 175 рублей в равных долях. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3, третье лицо ОМВД России по Мясниковскому району о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 748 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 613 рублей 01 копейка. 

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт 6010 ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 748 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 613 рублей 01 копейка. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года. 

Председательствующий М.В. Чимидов