Дело № 5-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 24 марта 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна 1) при секретаре судебного заседания Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

*****>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), (дата) в 

<

*****> часа ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений нанес один удар ногой в область груди П., причинив потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая свою причастность к нанесению побоев П. настаивал на том, что нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, удар ногой в область груди не наносил. 

Потерпевший П. в судебном заседании (дата) пояснил, что он (дата) поздно вечером находился дома по адресу: 

<

адрес>, спал. Когда его разбудила сожительница Ч. и сообщила о том, что неизвестные сломали двери и скрылись на 4 этаже. Он (П.) выбежал в подъезд, поднялся этажом выше, внезапно почувствовал два удара в лицо, потерял сознание. Пришел в себя в квартире соседа Л. Кто и чем ему нанес удары в лицо, не знает. Физическую боль не испытывал, за медицинской помощью не обращался. 

Свидетели Ч. и Л., чьи показания по своему содержанию не отличаются друг от друга, пояснили, что обнаружили П. лежащим в подъезде без сознания, видели у потерпевшего телесные повреждения на лице.

Свидетель Г. пояснил, что был очевидцем, как ФИО1 наносил удары П.., однако, сколько ударов, чем и куда нанес потерпевшему ФИО1, пояснить не смог.

Выслушав показания ФИО1 и П. заслушав показания свидетелей Г., Ч.., Л.., исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), (дата) в 

<

*****> часа ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений нанес один удар ногой в область груди П.., причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая свою причастность к нанесению побоев П. настаивал на том, что нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, удар ногой в область груди не наносил. 

Приведенная выше позиция ФИО1 не опровергнута в судебном заседании ни показаниями потерпевшего и свидетелей, ни материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. сообщил лишь о наличии у него телесных повреждений на лице, при этом рассказать об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не смог. Свидетели Ч. и Л. не являлись очевидцами нанесения ударов П.., лишь обнаружили потерпевшего лежащим на полу в подъезде с телесными повреждениями на лице. Свидетель Г. не смог пояснить, сколько ударов, чем и куда нанес ФИО1 потерпевшему.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина