УИД: 52RS0[Номер]-55

Дело № 2-317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.10.2023г. на 466 км а/д М7 Волга-Уфа Кстовский район, произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. Вышеуказанный автомобиль был сдан в аренду ФИО1 ФИО2 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа от 28.10.2023. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП 30.10.2023 ответчик вернул транспортное средств истцу с указанием всех повреждений после ДТП. После этого на связь с истцом ответчик больше не выходит. Истец был вынужден обраться за проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в ДТП. Согласно заключению специалист от 20.05.2024 № [Номер] размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 914.035 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15.000 руб. Вследствие причинения повреждений истец испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50.000 руб.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и годных остатков в размере 571.400 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.341 рубль, расходы на оказание юридической помощи в размере 62.350 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред в виде потери годового дохода от сдачи поврежденного в ДТП автомобиля в аренду. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.56), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер юридических расходов. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителей сторон, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.10.2023г. между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа [Номер], в соответствии с которым ФИО1 предоставлен ФИО2 за плату во временное пользование транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (л.д.10-11).

В соответствии с п. 2.2.3 договора, в случае, если имеет место быть страховой случай с участием арендуемого транспортного средства арендатор обязуется оплатить все расходы на его восстановление и ремонт, которые не сможет оплатить страховая компания по страховому полису ОСАГО, в том числе расходы, связанные с простоем арендуемого транспортного средства из расчета по тарифу, указанного в п. 3.1 настоящего договора. 

Согласно п. 2.2.5 договора, ответственность за вред, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству в течение всего срока действия настоящего договора, а также его механизмам, устройствам, по вине арендатора или третьих лиц, установленных или нет, а также по причине действия непреодолимой силиы несет арендатор. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору [Номер] от 28.10.2023г., ФИО1 в пользование и временное владение ФИО2 был передан легковой автомобиль марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], цвет белый, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска (л.д.11). Акт приема-передачи подписан обеими сторонами договора. Автомобиль был принят ФИО2 с описанными в акте приема-передачи претензиями по повреждениям автомобиля, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля.

Установлено, что 30.10.2023г. около 16 часов 00 минут по адресу 466 км а/д М7 «Волга» Москва-Уфа, Кстовский район, Нижегородская область, произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП, что подтверждается материалом по факту ДТП, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2023г. 

В результате ДТП автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получил значительные механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП. 

Как следует из искового заявления, после ДТП 30.10.2023г. ФИО2 вернула транспортное средство истцу с указанием всех повреждений после ДТП. После чего на связь с истцом не выходит. 

Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, является ФИО1 (л.д.23, 51). 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста [Номер] от 20.05.2024г. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют округленно: 914.035 рублей (л.д.82-118).

Определением суда от 18.10.2024г.по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д.147-149).

В заключении экспертов [Номер] от 23.01.2025г. ООО «ЭПЦ Вектор», приведен перечень повреждений, которые могли быть причинены автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате ДТП, произошедшего 30.10.2023г. на 466 км а/д Волга Москва-Уфа Кстовский район.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет (округленно): 788.900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] по средним рыночным ценам Нижегородской области в до аварийном состоянии в связи с ДТП, произошедшем 30.10.2023г. составляет 710.300 рублей.

Стоимость годных к использованию остатков указанного транспортного средства составляет 138.900 рублей (л.д.169-227). 

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта [Номер] от 23.01.2025г. ООО «ЭПЦ Вектор».

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы 16/12/24 от 23.01.2025г. ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составили и описали механизм произошедшего ДТП. 

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. 

Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Истец просит о взыскании с ответчиков возмещения, определенного как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба составляет 571.400 рублей, исходя из расчета: 710.300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП)- 138.900 рублей (стоимость годных остатков). 

Ущерб причинен в период использования транспортного средства ответчиком, рассматриваемый случай не признан страховым, в связи с чем ответственность по его возмещению подлежит возложению на ответчика.

Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиком ФИО2 не представлено. 

Кроме того, истцом понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором [Номер]П от 17.05.2024г., актом выполненных работ от 20.05.2024г. (л.д.78,79). 

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, то она обязана возместить истцу причиненный ущерб, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 571.400 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, по вине ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца и в результате действий ответчика причинен вред жизни и здоровью истца суду не представлено. 

Соответственно требования истца о компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 62.350 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг [Номер] от 03.05.2024г. (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от 03.05.2024г., расходов по оплате госпошлины в размере 12.341 рубль (л.д.9), суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 30.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.341 рублей (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 571.400 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 15.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30.000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в сумме 12.341 рублей, а всего: 628.741 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические услуги в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья: А.А. Исламова

а