Уголовное дело № 1-87/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2024-000438-60)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерзиковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ************ не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находившегося в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты №, открытой в АО «Тинькофф» по договору № от 00.00.0000 на имя Б.С.В.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, воспользовавшись тем, что Б.С.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, с кухонного стола похитил вышеуказанную банковскую карту, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, после чего, придя в магазин «Мегатехника», расположенный по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил с нее принадлежащие Б.С.В. денежные средства путем приобретения мобильного телефона марки «Tecno Spark Go» стоимостью 7 149 руб. и мобильного телефона марки «Tecno Spark 20с» стоимостью 10 999 руб., расплатившись за них бесконтактным способом через мобильный терминал, а также оформив рассрочку на товары на сумму 702 руб., причинив своими действиями Б.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 850 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что сделал для себя соответствующие выводы, спиртное с тех пор не употребляет. Кроме телефонов, частично возместил Б.С.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 500 рублей, трезвым указанное преступление не совершил бы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 00.00.0000 он заступил на смену в котельную, где также кочегаром работает Б.С.В.. Б.С.В. в это время лежал на кровати, был выпившим. Немного погодя в котельную пришел Михаил, который по просьбе Б.С.В. купил водки, для чего последний давал ему свою банковскую карту, вместе они стали ее распивать. Он спиртное не употреблял, занимался своими обязанностями. Когда Михаил ушел, он по просьбе Б.С.В. купил еще водки и пива, также с разрешения последнего расплатившись при помощи его банковской карты. Карту после этого С. вернул, положив на стол. В обеденное время пришла его супруга Б.И.А., увидев спиртное, стала ругаться, в связи с чем Б.С.В. дал ей свою карту, разрешив купить домой продуктов питания, а ему водки. Б.И.А. сходила в магазин, вернувшись, карту отдала Б.С.В., сама ушла домой. Выпив еще, С. сильно опьянел и уснул. 

В этот момент он решил похитить карту Б.С.В. со стола и приобрести на его деньги два мобильных телефона. Пока С. спал, он взял его карту и в магазине «Медтехника» купил два сенсорных мобильных телефона марки «Техно» серого цвета. Стоимость обоих телефонов вышла в районе 18 000 руб., карту к терминалу он прикладывал несколько раз, так как не знал от нее пин-кода. Продавцу он сказал, что забыл его. Для оплаты покупки за несколько операций ему предложили оформить рассрочку товаров на сумму около 800 руб., он согласился. Деньги за рассрочку сняли с этой же карты. Вернувшись в котельную, он положил карту на стол, Б.С.В. ничего не заметил. Дома один телефон он подарил сожительнице, второй оставил себе. На следующий день ему позвонил зять Б.С.В., которому он признался в краже, вернул оба телефона (л.д. 57-61, 107-110). 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия продемонстрировал при проверке показаний на месте, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 91-98, 100-101). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, ее виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший Б.С.В. на предварительном следствии показал, что в период работы кочегаром в котельной магазина «Универмаг» 00.00.0000 около 09 часов утра он сдал смену ФИО1, домой не пошел, так как болел с похмелья. При себе у него была кредитная карта банка «Тинькофф» № с лимитом в 30 000 руб., на которую Михаил из соседней котельной купил водки, вместе они ее распили. По его же просьбе на его карту водки и пива покупал Графов, выпивали они также вместе. После с его разрешения на карту покупала продукты и водку сожительница Графова. Каждый раз карту ему возвращали обратно. После очередного распития спиртного он уснул. Проснувшись, и увидев, что его банковская карта лежит на столе, а Графов и П.С.Ю. распивают спиртное, он к ним присоединился. Пили они, пока их не выгнала управляющая магазином. 

00.00.0000 ему позвонил зять Б.Ю.А., на телефоне которого установлено мобильное приложение банка «Тинькофф» и привязана его кредитная карта, так как сам он пользуется кнопочным телефоном. Зять сообщил, что его картой ФИО1 оплатил приобретение двух мобильных телефонов в магазине «Мегатехника». Ю. забрал у Графова телефоны, передал ему. Телефоны он продал, деньги потратил на личные нужды. Запросив выписку по карте, обнаружил, что с нее похищено 18 850 руб., а не 24 000 руб., как он считал ранее. Данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии *** руб., заработная плата – **** руб., имеется платеж по кредитной карте (л.д. 37-40).

Б.С.В. обратился в полицию с заявлением с просьбой принять меры к неустановленному лицу, похитившему с его банковской карты денежные средства в сумме около 24 000 руб. (л.д. 5).

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.Ю. следует, что 00.00.0000, встретив своего знакомого ФИО1, пошел с ним в магазин «Медтехника», где последний приобрел два мобильных телефона марки «Техно» на общую сумму около 18 000 руб. Графов сказал продавцу, что забыл пин-код от банковской карты, на что тот предложил оформить рассрочку товаров, оплатив их несколькими суммами по 3 000 руб. Оплатив таким способом покупки и покинув магазин, они продолжили распитие спиртного, сначала в котельной с Б.С.В., затем вдвоем у Графова дома. О том, что карта, которой рассчитывался Графов, была краденой, он узнал на следующий день от Б.С.В. (л.д. 67-71).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.О., работавшего продавцом магазина «Мегатехника», следует, что 00.00.0000 в обеденное время в магазин пришли двое мужчин, один из которых приобрел два мобильных телефона марки «Tecno Spark Go» стоимостью 7 149 руб. и марки «Tecno Spark 20с» стоимостью 10 999 руб., всего на сумму 18 148 руб. Мужчина сказал, что забыл пин-код от своей банковской карты. Он ему поверил, так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, и предложил оформить покупку в рассрочку, то есть оплатить ее несколькими суммами по 3 000 руб. каждая, так как именно столько можно оплатить картой без введения пин-кода. Плата за оформление рассрочки на покупку в размере 18 148 руб. составила 702 рубля, которая списалась с карты тремя суммами. Мужчина на условия рассрочки согласился, была отсканирована его банковская карта, после чего произведен расчёт шесть раз по 3 000 руб. и один раз на сумму 148 руб., сумма за оформление рассрочки списалась с карты автоматически. О том, что банковская карта мужчиной похищена, он не знал (л.д. 86-90).

Свидетель Б.И.А. – сожительница подсудимого, суду показала, что 00.00.0000 в обеденное время она принесла ФИО1 обед в котельную магазина «Универмаг», где он на тот момент работал. А. выпивал с Б.С.В., в связи с чем она стала ругаться. Во избежание конфликта Б.С.В. передал ей свою банковскую карту и разрешил купить для себя продукты питания, а также ему бутылку водки. Вернувшись из магазина, водку и карту она отдала Б.С.В., сама ушла домой. Ближе к вечеру А. вернулся домой с П.С.Ю., вновь стали выпивать. А. показал ей два новых мобильных телефона, один для нее, другой – для него, сказав, что с разрешения Б.С.В. купил их на его банковскую карту. Протрезвев, на следующий день А. рассказал ей, что украл банковскую карту у Б.С.В., и купил на нее телефоны, теперь их нужно вернуть. В этот же день телефоны были возвращены потерпевшему, а также возмещен материальный ущерб в сумме 7 500 руб. 

Свидетель Б.Ю.А. суду показал, что Б.С.В. приходится отчимом его сожительницы. По его просьбе он подключил к своему мобильному приложению Тинькофф банка его кредитную карту, так как последний пользуется кнопочным телефоном. 00.00.0000 в числе прочих платежей в приложении он увидел покупки в магазине «Мегатехника» на большую сумму. С. сообщил, что не делал таких покупок. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения в магазине, при помощи общих знакомых он установил, что на карту Б.С.В. в магазине приобрел два мобильных телефона ФИО1 , работавший с ним в котельной. В телефонном разговоре Графов все подтвердил, вернул оба мобильных телефона, которые Б.С.В. впоследствии продал.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – котельной по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения магазина «Мегатехника» по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 19-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – мобильного телефона марки «Tecno Spark 20с», с приложенной фототаблицей (л.д. 26-32).

Справкой о движении денежных средств по банковской карте № на имя Б.С.В., согласно которой 00.00.0000 в период с 07:44 по 07:46 (МСК) по карте совершено 7 операций списания денежных средства на общую сумму 18 148 руб., 00.00.0000 в период с 11:52 по 12:02 (МСК) совершено три операции списания денежных средств на общую сумму 702 руб. (л.д. 41-43). 

Справка и запись с камеры видеонаблюдения осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-49, 50, 72-78, 79). 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем оплаты покупок банковской картой потерпевшего, похитил с банковского счета принадлежащие последнему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный потерпевшему, суд, с учетом его мнения о его значительности, сведений о доходе, иных обстоятельств, установленных судом, признает значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судим (л.д. 115-116, 139), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 114), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и УИИ характеризуется отрицательно (л.д. 139, 148), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143, 144, 146), на воинском учете не состоит (л.д. 141).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заикание с детства).

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшего Б.С.В., свидетелей К.М.О., Б.И.А. и П.С.Ю., показания самого Графова о распитии им спиртного непосредственно перед совершением преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства его совершения, суд полагает, что состояние опьянения, в которое Графов сам себя привел путем употребления спиртного, существенно повлияло на формирование и реализацию его преступного умысла, явилось важным условием его возникновения, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, оказав растормаживающее влияние. 

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, посткриминальное поведение подсудимого, добровольно возместившего причиненный ущерб до возбуждения уголовного дела, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть в при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого тот должен доказать свое исправление. 

По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – справку о движении денежных средств и видеозапись с камер наблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова