Дело № 1-21/2019 (37RS0019-01-2018-001849-24)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 15 мая 2019 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю., 

при секретаре Воропаевой И.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, 

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников Дзиба Л.Н., представившей удостоверение №… и ордер № 009953,

ФИО5, представившей удостоверение № … и ордер № 578,

ФИО6, представившего удостоверение № … и ордер № 044696,

потерпевшей Б.В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 Александровны…, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, …, ранее судимого …, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ст. 316 УК РФ

ФИО4, …, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 02 минут до 20 часов 03 минут, более точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Н.М.В. находились в квартире последней, расположенной по адресу: г. Иваново, ул... ., - где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Н.М.В. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти Н.М.В.. Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в кухне квартиры № … дома № … по ул... . г. Иваново в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая к потерпевшей личную неприязнь, умышленно нанесла Н.М.В. не менее 33 ударов руками и неустановленным в ходе следствия предметом, обладающего свойствами тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, по голове, туловищу и конечностям, а затем взяла со стола кухонный нож и с целью причинения смерти потерпевшей умышленно нанесла Н.М.В. удар клинком данного ножа в область груди, причинив своими преступными действиями Н.М.В. следующие виды вреда здоровью:

- открытую черепно-мозговую травму: шесть ушибленных ран на голове слева и на левой ушной раковине, оскольчатый вдавленный перелом левых лобной, височной и теменной костей: разрывы твердой и мягких мозговых оболочек в левой височной доле, ушиб-размозжение левой височной доли, ушиб головного мозга на границе левых лобной и теменной долей, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария, - квалифицирующие ее как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни; 

- закрытую травму груди: разгибательные переломы 4-8 ребер по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, разгибательные переломы 6-7 ребер по левым лопаточной и задней подмышечной линиям, разгибательный перелом 10-го ребра по левой околопозвоночной линии, рана левого легкого, левосторонний гемо-пневмоторакс, кровоизлияние в мягких тканях в проекции переломов, кровоподтек в 8-9 межреберьях по левой лопаточной линии, квалифицирующие ее как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни; 

- травму левой верхней конечности: открытый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом левой лучевой кости, ушибленная рана на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек и две ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, квалифицирующие ее как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни;

- колото-резаную рану груди, проникающую в левую плевральную и брюшную полость с повреждением желудка, имеющую медицинские критерии, квалифицирующие ее как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни; 

- две ушибленные раны мягких тканей левой щеки, имеющие медицинские критерии, квалифицирующие их как вред здоровью средней тяжести, по признаку его расстройства сроком более 21 дня;

- два кровоизлияния в мягких тканях затылочной области и одно в мягких тканях правой теменной области; кровоподтеки: на лбу справа (1), на задне-наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыле правой кисти (2), на задней поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого бедра (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), в проекции угла правой лопатки (1), в 4-8 межреберьях между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями (1), на задней поверхности таза справа (1); ссадины: в правой лобно-теменной области (2), в правой теменной области (1), в левой заушной области (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на тыле правой кисти (1), на задней поверхности левого плечевого сустава (3), имеющие в совокупности медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровью сроком не более 21 дня.

В результате причиненной сочетанной травмы головы, груди, левой верхней конечности в виде открытых переломов костей свода черепа и разрушения головного мозга и его оболочек, закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, травмы левой верхней конечности в виде переломов костей плеча и предплечья, колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудка, сопровождавшейся развитием травматического шока, отека-набухания головного мозга, Н.М.В. скончалась на месте происшествия. После совершения убийства Н.М.В. ФИО2 скрылась с места происшествия. 

ФИО3 и ФИО4 совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ФИО3, кроме того, совершил похищение у гражданина паспорта.

ФИО4, кроме того, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 02 минут до 20 часов 03 минут, более точное время в ходе предварительно и судебного следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО4, ФИО3 и Н.М.В., находились в квартире последней, расположенной по адресу: г. Иваново, ул... ., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Н.М.В. возник словесный конфликт, после которого ФИО2, находясь на кухне квартире №... дома №... по ул... . г. Иваново в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая к потерпевшей личную неприязнь, с целью причинения смерти, умышленно нанесла Н.М.В. не менее 33 ударов руками и неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим свойствами тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, по голове, телу и конечностям, а также удар клинком кухонного ножа в область груди потерпевшей, совершив её убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Присутствовавший при совершении ФИО2 действий, направленных на причинение смерти Н.М.В., ФИО7 удостоверился в отсутствии у потерпевшей дыхания, о чем сообщил вошедшему на кухню ФИО8. 

Непосредственно после совершения действий по причинению смерти Н.М.В., то есть совершения особо тяжкого преступления, ФИО2 высказала находившимся в квартире ФИО7 и ФИО8 просьбу оказать помощь в сокрытии совершенного ею особо тяжкого преступления – убийства Н.М.В., на что те ответили согласием, после чего ФИО2 передала ФИО8 пакет черного цвета с просьбой сложить в него орудие преступления и вещи, на которых могли остаться отпечатки ее рук.

У ФИО8 и ФИО7, находившихся в квартире по адресу: г. Иваново, ул... ., из желания оказать помощь своей знакомой ФИО2, возник преступный умысел на совершение группой лиц заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийства Н.М.В., совершенного ФИО2. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул... ., - умышленно, с целью сокрытия особо тяжкого преступления-убийства Н.М.В., совершенного ФИО2 действуя группой лиц с ФИО7, подобрал с пола и убрал в пакет предмет, обладающий свойствами тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, которым ФИО2 наносила удары потерпевшей. После этого ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой совместный преступный умысел по сокрытию особо тяжкого преступления - убийства Н.М.В., совершенного ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО8, убрал в черный пакет, который держал в руках ФИО8, предметы посуды и иные предметы, находившиеся на кухне квартиры, на которых могли остаться отпечатки рук ФИО2. Далее, уходя из квартиры Н.М.В., ФИО8 забрал с собой черный пакет с находящимися в нем орудием совершенного преступления, предметами посуды и иными предметами, на которых могли остаться отпечатки рук ФИО2, который выбросил в мусорный контейнер, тем самым сокрыв указанные предметы. 

Кроме того, непосредственно после убийства Н.М.В. 19 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 02 минут до 20 часов 03 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находившегося в квартире, расположенной по адресу: г. Иваново, ул... ., увидевшего сумку с документами потерпевшей, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на похищение паспорта гражданина РФ на имя Н.М.В. с намерением в дальнейшем передать паспорт ФИО4, занимавшемуся ранее оформлением документов, связанных с квартирой потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из иной личной заинтересованности, забрал сумку Н.М.В., не представляющей ценности для потерпевшей, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации, серии.. . №.. ., выданный отделением УФМС России по Ивановской области в Советском районе г. Иваново … года, код подразделения …, на имя Н.М.В., … года рождения, уроженки г. Иваново, и с похищенным паспортом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Кроме того, в период с 13 по 15 ноября 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и Н.М.В. находились в квартире последней по адресу: г. Иваново, ул... ., - где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО7 и Н.М.В. возникла ссора, в ходе которой последняя высказала ему претензии по поводу их взаимоотношений и отсутствия между ними интимной близости. ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне кв…. д. … по ул... . г. Иваново, будучи недовольный претензиями, высказанными ему Н.М.В., из личной неприязни, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ей не менее семи ударов руками в область правого глаза, носа, лица, шеи, левого плеча, правого плечевого сустава, правого плеча, левого бедра, а также, взяв с пола деревянный брусок, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область правого бедра потерпевшей, причинив Н.М.В. вред здоровью в виде кровоподтеков: на веках правого глаза (2), на спинке носа (1), на левой половине лица и левой передне-боковой поверхности шеи (1), на передне-наружной поверхности средней и верхней третей левого плеча (1), на наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого бедра (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), которые имеют медицинские критерии легкого вреда по признаку расстройства здоровья сроком не более 21 дня. 

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что убийства не совершала, показала, что в конце 2016 года познакомилась с ФИО3, впоследствии стала с ним проживать. ФИО8 злоупотреблял спиртным, под его влиянием она также стала употреблять спиртное. От ФИО8 узнала о ФИО4, что он подыскивал клиентов, то есть лиц, желающих продать квартиры, спаивал их, чтобы обманом завладеть квартирой. Ш.А.Н. являлся руководителем, давал деньги. Как-то ФИО7 пригласил их квартиру, хозяйкой которой была Н.М.В. На следующий день ФИО8 опять позвал ее в квартиру к Н.М.В.. Там зашел разговор о деньгах. Н.М.В. стали предъявлять претензии, что денег нет. ФИО7 объяснил, что деньги ушли на оплату задолженности по коммунальным услугам, убеждал Н.М.В. подписать документы, та отказывалась, требовала, чтобы ФИО7 с ней сожительствовал. ФИО7 побил Н.М.В., ФИО8 также ее побил. Затем они уехали. Примерно 18 ноября 2017 года ей позвонила Н.М.В., спрашивала про ФИО7, спрашивала, где Ш.А.Н. с деньгами. Она позвонила Ш.А.Н., тот созвонился с ФИО7. Она, ФИО8 и ФИО7 поехали к Н.М.В.. Она купила Н.М.В. продукты. Купили также спиртного и стали в квартире на кухне его распивать. В какой-то момент ФИО7 потребовал от Н.М.В. подписать документы. Н.М.В. кричала, что не верит. ФИО7 четыре раза ударил Н.М.В. кулаком по лицу. Н.М.В. обвинила ее, ФИО2, что она спит с ФИО7. Продолжили распитие спиртного. ФИО7 вновь потребовал от Н.М.В. подписать документы, Н.М.В. отказалась. ФИО7 стал наносит Н.М.В. удары. Вытащил из-за печки молоток, стал им наносить удары Н.М.В., спрашивая: «Будешь подписывать документы или нет?». Она попыталась удержать ФИО7, затем убежала в прихожую, стала искать одежду. ФИО8 притащил ее обратно на кухню. Там ФИО7 продолжал избивать Н.М.В.. ФИО8 также нанес Н.М.В. несколько ударов, схватил нож и ударил Н.М.В. в область живота. Н.М.В. упала головой в сторону окна. От нее потребовали вымыть нож, собрать посуду. Уходя их квартиры, ФИО7 взял сумку Н.М.В.. ФИО7 сказал, что они будут все «валить» на нее, ФИО2, поскольку у нее ребенок-инвалид. ФИО8 принес домой сумку Н.М.В.. Там были ее документы: паспорт, карточка. На следующий день поехали передавать документы. Подошел Ш.А.Н.. ФИО7 сказал ему, что Н.М.В. «съехала с темы», и они ее убили. После случившегося ФИО8 следил за ней и угрожал ей. Через неделю ее задержали, а на следующий день отпустили. Она пошла к знакомому Ф.Н.А., попросила у него водки. Позвонила У.О.В., сказала фразу: «ё…ла», - имея ввиду, что дала Н.М.В. пощечину. Со слов У.О.В. знала, что она работала следователем. Выгоды от смерти Н.М.В. у нее не было. При разговоре с У.О.В. была очень пьяная, так как первый раз пила водку. О существовании записи у У.О.В. узнала от ее мужа, который приходил и требовал деньги. Никакого разговора с матерью ФИО8 у нее не было, та дает ложные показания, защищая сына. Гражданский иск потерпевшей не признает, так как преступления не совершала.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 26 ноября 2017 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что некоторое время назад под вечер он со своей подругой Анастасией приехал в гости к ФИО11 и его знакомой по имени Н.М.В. на ул... . г. Иваново. Они посидели вчетвером, выпили спиртного. Примерно через час ФИО7 ушел из квартиры. Он пошел в большую комнату квартиры, прилег на диван, так как был сильно пьяный, но не спал. Примерно через 10 минут он услышал, что из кухни, где остались Н.М.В. и «Н», стали доноситься крики, кричала Н.М.В.. Примерно через пять минут крики стихли. Еще примерно через полчаса он вышел на кухню, увидел, что Н.М.В. валялась на полу, головой в сторону окна, около головы на полу была лужа крови. «Н» стояла около умывальника, мыла водой кухонный нож. Затем «Н» сложила в черный непрозрачный полимерный пакет молоток, складывала туда стопки, они вышли из квартиры, «Н» протерла рукавом своей куртки дверную ручку, и они ушли. Он в смерти Н.М.В. не виноват, ее не убивал (т. 3, л.д. 63-66). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 мая 2018 года обвиняемый ФИО3 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от 26 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 132-139).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 24 июля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в связи с обнаружением на изъятых у него джинсах крови Н.М.В. может предположить много версий, где он мог испачкаться кровью Н.М.В., объяснить это не может. В кухню он не заходил и к трупу не подходил. Может предположить, что когда ФИО2 убирала молоток в пакет, то это было рядом с ним и кровь с молотка могла капнуть на его джинсы, или он мог испачкать джинсы кровью Н.М.В. от тех предметов, которые складывала в пакет ФИО2. Он не согласен с результатами исследования с использованием в отношении него полиграфа, он не обладает другой информацией, кроме той, о которой указывал в своих показаниях, убийства Н.М.В. не совершал (т. 3, л.д. 79-84).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 31 августа 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные показания хочет дополнить и уточнить. За несколько дней до задержания, то есть в период с 18 по 20 ноября 2017 года, точную дату не помнит, он созвонился с ФИО7, они договорились встретиться у Н.М.В. по адресу: г. Иваново, ул... .. Ближе к вечеру, примерно в 19 часов, он вместе с ФИО2 Настей приехали к Н.М.В. по указанному адресу, с собой «Н» привезла пиво, а также еду для Н.М.В., ФИО7 был уже там. Они все вместе стали распивать спиртное, находясь на кухне. ФИО7 сидел в кресле сразу при входе слева, напротив него в другом кресле на другой стороне стола сидела «Н», Н.М.В. сидела на стуле рядом с мойкой, также за столом. Он просто стоял рядом со столом, вблизи входа в кухню. Во время распития конфликтных ситуаций не было. Он опьянел пошел спать в другую комнату. На кухне оставались Н.М.В., ФИО2 и ФИО7. Когда он уходил, между ними никаких конфликтов не было. Через некоторое время его разбудил ФИО7 и сказал, чтобы он успокоил ФИО2, так как та стала избивать Н.М.В.. Он направился в кухню, когда вошел, то увидел, что Н.М.В. лежит на полу без признаков жизни, в области головы у нее была кровь. Рядом с ней была ФИО2, точнее «Н» уже отходила от нее. В руке у «Н» в тот момент он увидел нож, который до этого был на столе, и которым резали закуску, нож был с зеленой рукояткой. Он спросил «Н», что она натворила, потому что понял, что ФИО2 убила Н.М.В.. Как ему стало известно позднее от ФИО2, она стала избивать Н.М.В. за то, что та стала предъявлять ФИО2 претензии по поводу принесенной невкусной еды. ФИО2 сильно разозлилась, ввиду выпитого алкоголя стала очень агрессивной, нанесла Н.М.В. несколько ударов молотком по голове и по телу, а потом ударила ее ножом в область груди слева. Также об этом говорил и ФИО7 спустя несколько дней. Также он увидел, что на полу ближе к выходу лежит молоток, на нем была кровь, молоток был сломан. Затем ФИО2 принесла черный пакет из коридора и попросила его и ФИО7 помочь ей собрать все вещи, на которых могут быть ее отпечатки пальцев, он и ФИО7 стали ей помогать. Он взял с пола окровавленный молоток и положил его в пакет, ФИО7 собрал со стола предметы посуды, которой они пользовались, а именно стопки, стаканы и что-то еще, все это они сложили в пакет. Возможно, когда он убирал молоток, которым ФИО2 избивала Н.М.В., то мог случайно прижать его к своей одежде, поэтому на его одежде могли остаться следы крови Н.М.В.. Сама ФИО2 в тот момент мыла в раковине нож, которым она нанесла удар Н.М.В.. Она так и оставила его в раковине. Сам он к Н.М.В. не подходил. После этого ФИО7 ушел из квартиры Н.М.В.. В этот момент он увидел сумку Н.М.В., в которой лежал ее паспорт, он решил также забрать его, поскольку паспорт мог понадобиться при последующем оформлении продажи квартиры Н.М.В., сумку с паспортом он взял с собой. После этого он и ФИО2, взяв с собой черный пакет, в который он с ФИО7 сложили посуду и молоток, также ушли из квартиры Н.М.В.. Вышли из подъезда и направились к мусорным контейнерам, расположенным недалеко от дома Н.М.В., где он выбросил пакет. Паспорт он хотел потом передать ФИО7, так как именно тот занимался вопросом продажи квартиры Н.М.В.. Через два дня после этих событий он вместе с ФИО2 встретился с Поняевым недалеко от дома Н.М.В., ранее паспорт передал Насте, чтобы не потерять. В один из дней после убийства Н.М.В. ФИО2 он встретился с ФИО7, они с ним пошли к П.П., чтобы приобрести самогон у его брата. Когда купили самогон, то остались у П.П. в квартире для его распития. При данной встрече ФИО7 попросил его в случае вызова на допрос сказать, что ФИО7 во время убийства Н.М.В. в квартире вообще не было. Видимо он его неправильно понял, поскольку при проведении следственных действий пояснил, что ФИО7 был у Н.М.В. некоторое время, но потом ушел. Ранее между ФИО7 и Н.М.В. происходили конфликты, в ходе которых ФИО7 разозлившись, наносил побои Н.М.В.. Так за несколько дней до убийства между ФИО7 и Н.М.В. произошел такой конфликт. Н.М.В. предъявляла претензии ФИО7, что тот не вступает с ней в интимные отношения. В ходе конфликта ФИО7 разозлился и ударил Н.М.В. несколько раз по голове и телу руками, возможно ногами. Именно из-за этого ФИО7 боялся, что его (ФИО7) могут обвинить в убийстве и просил его (ФИО8) не говорить о нахождении в квартире Н.М.В. во время ее убийства. Сам он признает хищение сумки с паспортом, в которой, как оказалось впоследствии, находился телефон Н.М.В. и помощь ФИО2 скрыть следы преступления, а именно: сокрытие орудие убийства, которое он забрал непосредственно сразу после совершения преступления и впоследствии выбросил, вместе с теми предметами, которые собрал в пакет ФИО7. Данные показания не давал ранее, так как надеялся, что ФИО2 сама расскажет о своей причастности к убийству (т. 3, л.д. 91-95,96-101).

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 15 октября 2018 года и оглашенных в судебном заседании следует, что они аналогичны его показаниям от 31 августа 2018 года, что образование пятен крови Н.М.В. на своих джинсах может объяснить тем, что когда убирал молоток в пакет, то мог испачкаться в крови, кровь с молотка могла попасть на джинсы спереди, а сзади пятна крови Н.М.В. могли образоваться в результате случайного соприкосновения с табуреткой, на которой также была обнаружена кровь Н.М.В. (т. 8, л.д. 49-51).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 26 октября 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны его показаниям от 31 августа 2018 года (т. 8, л.д. 60-62).

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 26 ноября 2017 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2017 года он познакомился с Н.М.В. в общей компании, они вместе распивали спиртное. Периодически он оставался ночевать у Н.М.В. по адресу: г. Иваново, ул... ., но близких отношений между ними не было. У Н.М.В. была большая задолженность за оплату коммунальных услуг, она говорила, что из-за этого хочет квартиру продать. Он решил ей помочь, позвонил своему другу –Ш.А.Н., который приехал, посмотрел квартиру, рассчитал стоимость ремонта. Они решили, что Ш.А.Н. займется продажей квартиры Н.М.В., что найдет ей дом в пос. Писцово Комсомольского района. После этого Ш.А.Н. со своим другом Ж. стали заниматься оформлением документов на продажу квартиры. Последний раз он видел Н.М.В. примерно 16-17 ноября 2017 года, он приходил к ней в квартиру и они вдвоем выпивали спиртное. Примерно 20 ноября 2017 года к нему пришел знакомый по кличке Шульц и его девушка «Н», они решили идти к Н.М.В. и выпить спиртного. В это же время к ним подъехал Ш.А.Н., ему тоже нужно было попасть к Н.М.В. в квартиру. Шульц, «Н» и Ш.А.Н. пошли вперед, он собрался дома и пошел их догонять. Он встретил их на дороге, и они ему сказали, что в квартире нашли труп Н.М.В.. 25.11.2017 его задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве Н.М.В.. До своего задержания он разговаривал с Шульцем и Настей. «Н» постоянно говорила, что Н.М.В. убила она. Также со слов Шульца ему известно, что «Н» била Н.М.В. молотком по голове и ударила ее ножом. Сам он при указанных обстоятельствах не присутствовал. Он Н.М.В. не убивал. «Н», обвиняя в убийстве его и Шульца, врет. Труп Н.М.В. он не видел (т. 3, л.д. 27-30).

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 04 декабря 2017 года следует, что убийство Н.М.В. совершила ФИО2, которая его оговаривает, так как хочет избежать уголовной ответственности за свои действия. О том, что ФИО2 совершила убийство Н.М.В., она сама ему говорила несколько раз. На момент убийства он уже вышел из квартиры Н.М.В. (т. 3, л.д. 36-39)

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО2 04 мая 2018 года, при проверке показаний на месте 20 июня 2018 года, при допросе в качестве обвиняемого 21 августа 2018 года следует, что они аналогичны его показаниям от 26 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 40-48, 126-130, 184-188).

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2018 года следует, что ранее давал не совсем точные и правдивые показания относительно обстоятельств смерти Н.М.В., поскольку боялся ответственности за свои действия. 

За несколько дней до 19 ноября 2017 года, не ранее 13 ноября, он находился дома у Н.М.В., поскольку часто к ней ходил, иногда ночевал, распивали спиртное, затронули тему подготовки её квартиры для продажи. Н.М.В. сказала, что не хочет продавать свою квартиру, что она передумала куда-либо уезжать, стала ему высказывать претензии, что он не хочет с ней сожительствовать, разозлилась и оскорбила его. Он тоже разозлился и стал наносить ей удары по голове и телу руками, возможно ногами. Не исключает, что при этих событиях в квартире у Н.М.В. могли находится ФИО8 и ФИО2. После ознакомления с заключением эксперта полагает, что обнаруженные на трупе повреждения, нанесенные за несколько дней до смерти, причинены им, в чем он признает вину. 

Предположительно 19 ноября 2017 года он пошел к Н.М.В. для распития спиртного, через некоторое время к Н.М.В. пришли ФИО8 и ФИО2. Они стали вчетвером распивать спиртное на кухне квартиры Н.М.В., пили самогон, а ФИО2 пила пиво. После того, как выпили достаточно много, ФИО8 ушел в комнату спать. Затем между ФИО2 и Н.М.В. на кухне квартиры произошла ссора по причине того, что Н.М.В. высказала ФИО2 претензии по поводу качества принесенной еды. Это сильно обидело ФИО2 и она схватила молоток, который лежал у Н.М.В. на кухне на полу рядом с печкой, и стала наносить ей удары данным молотком по голове и телу. Он пытался успокоить ФИО2, оттащить, но она его не слушала. Тогда он побежал в комнату, где спал ФИО8, разбудил его, вернулся на кухню. Когда забежал в кухню, то увидел, что Н.М.В. лежит на полу в кухне, а ФИО2, склонившись над ней, нанесла ей удар в область груди или живота каким-то предметом. Он опять стал кричать ей: «Что ты делаешь?». ФИО2 в этот момент стала отходить от Н.М.В., держа в руке нож, который ранее лежал на кухне на столе. В этот момент на кухню зашел ФИО8, который стал говорить ФИО2, что она натворила. ФИО2 вышла в коридор, вернулась с черным пакетом в руках, который отдала ФИО8, попросив помочь ей убрать вещи, на которых остались её следы. Они согласились ей помочь. Сама ФИО2 подошла к раковине и стала мыть нож, которым она нанесла удар Н.М.В.. ФИО8 взял с пола молоток, на котором была кровь, и убрал его в пакет. Он собрал со стола стопки, бутылки, еще какие-то предметы, на которых могли остаться отпечатки ФИО2. После они решили уйти из квартиры, он пошел первым. Вещи, которые они собрали в пакет, ФИО8 должен был выкинуть. Позднее попросил ФИО8, опасаясь, что Н.М.В. могла рассказать кому-либо, что он ранее её избивал, в случае вызова для допроса не говорить о его присутствии в тот день у Н.М.В.. Признает вину в том, что избил Н.М.В. незадолго до её смерти и причинил ей вред здоровью, и совершил укрывательство убийства Н.М.В. ФИО2 (т. 3, л.д. 52-56).

Из протокола проверки показаний на месте от 05 сентября 2018 года, протокола очной ставки с подозреваемой ФИО2 от 01 октября 2018 года, протоколов допросов в качестве обвиняемого от 15 октября 2018 года, 26 октября 2018 года следует, что в ходе данных следственных действий ФИО9 даны показания, аналогичные его показаниям от 30 августа 2018 года, что при нанесении побоев Н.М.В. он также нанес ей удар фрагментом деревянного бруска, частью рамы, который он отрубил от рамы, чтобы истопить им печь, данный брусок был треугольной формы и лежал у печки (т. 3, л.д. 148-157, 201-208, т.8, л.д. 22-24, 33-36). 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Б.В.П. показала, что Н.М.В. была ее племянницей. Она одна из родственников, с кем Н.М.В. общалась. Н.М.В. проживала по адресу: г. Иваново, ул... ., состояла в браке с Н.Н., который умер в 2004 году. После смерти Н.Н. стала проживать с братом мужа Н.А.. Н.А. не работал, Н.М.В. его содержала. Последний раз Н.М.В. видела за 1,5-2 месяца до убийства. Она попросила помочь выгнать Н.А., попросила денег в долг, сообщила, что ей одобрили кредит в «Почта Банке». Н.М.В. были нужны деньги для ремонта системы отопления. Разговоров о продаже квартиры со стороны Н.М.В. не было. Н.А. умер за месяц до смерти Н.М.В.. Сестра Н.М.В. отказалась вступать в наследство. Также у Н.М.В. есть сын, его местонахождение неизвестно. 

Полагает, что убийство Н.М.В. совершено из-за квартиры, не верит, что убийство совершено ФИО2, мотива у нее для убийства не было. Считает, что к убийству причастны Ш.А.Н., а также подсудимые ФИО7 и ФИО8. Высказанная подсудимой ФИО2 в разговоре со свидетелем У.О.В. нецензурная фраза не означает, что ФИО2 убила Н.М.В.. 

От заявленного гражданского иска в размере 30660 рублей в счет возмещения имущественного вреда и в размере 1 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда отказывается.

Свидетель К.Г.В. показала, что Н.М.В. была ее родной сестрой, отношения с ней она не поддерживала длительное время. Ранее Н.М.В. спиртным не злоупотребляла, по характеру была тихая и спокойная. О смерти Н.М.В. узнала от тети Б.В.П., которая общалась с Н.М.В.. О намерениях Н.М.В. продать квартиру не слышала.

Свидетель З.В.В. показал, что проживает в кв…. 

<

...>. В тот день утром поднялся к квартире Н.М.В., постучал в дверь. Дверь была приоткрыта. Зашел на кухню, увидел труп Н.М.В., вызвал полицию. К Н.М.В. пошел, чтобы попросить ее поставит звонок на входную дверь, поскольку приходящие к Н.М.В. мешали тем, что сильно стучали в дверь. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как на тот момент помнил лучше.

Из показаний свидетеля З.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Н.М.В. часто выпивала спиртные напитки, к ней приходили компании, с которыми она распивала спиртное. То, что к ней часто приходили в квартиру, ему известно, так как у нее в квартиру установлена железная дверь, и когда по ней стучат, это слышно на весь подъезд. 25 ноября 2017 года около 08 часов он снова услышал, что в подъезде кто-то стучит в квартиру к Н.М.В.. Около 12 часов он решил сходить в квартиру к Н.М.В., чтобы поговорить с ней. Он поднялся на второй этаж к квартире, где живет Н.М.В., постучал в дверь, но ему никто не открыл. Дверь была закрыта не плотно, он прошел в квартиру на кухню, обнаружил труп Н.М.В.. Ходили ли ФИО7 и ФИО8 к Н.М.В., ему не известно (т. 2 л.д. 34-41).

Свидетель З.Н.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля З.В.В..

Свидетель Б.А.А. показал, что проживает по адресу: 

<

...> д…., кв…., погибшая Н.М.В. проживала в соседнем подъезде с сожителем Н.А., с которым употребляли спиртные напитки, работала. В ее квартире он не бывал. Какого-либо шума из квартиры Н.М.В. не слышал, так как она находится далеко. Жалоб на то, что в дверь квартиры Н.М.В. стучат, не слышал. 

Свидетель К.Е.И. показал, что с Н.М.В. познакомился осенью 2017 года, когда ему от Ш.А.Н. поступило предложение заняться сбором документов для приватизации квартиры Н.М.В., а также ее последующим ремонтом. На квартиру к Н.М.В. приехал со Ш.А.Н. Там находился ранее знакомый ему ФИО4 и еще мужчина, которые распивали спиртное. Изначально информация о приватизации квартиры поступила от ФИО7, который проживал с Н.М.В.. ФИО7 говорил о желании Н.М.В. продать квартиру и переехать в деревню. Н.М.В. также говорила о желании продать квартиру. Он, К.Е.И., ездил с Н.М.В. к нотариусу для оформления доверенности на сбор документов для приватизации квартиры. Услуги на нотариуса оплачивал Ш.А.Н.. Об убийстве Н.М.В. узнал от Ш.А.Н.. передал ему паспорт Н.М.В. для последующей передачи следователю. 

Свидетель Ю.Д.Н., сотрудник ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по раскрытию убийства Н.М.В. была установлена причастность к убийству ФИО4, ФИО2 и ФИО3. После задержания ФИО7 он, а также сотрудники ОУР Р.А.Г., К.О.В., Н.А.Б. выехали по месту жительства ФИО2. Дверь в квартиру открыла ФИО2. На вопрос о местонахождении ФИО8, ФИО2 кивнула в сторону другой комнаты, где был задержан ФИО8, прятавшийся за диваном. ФИО8 при задержании оказал активное сопротивление. Находясь в служебном автомобиле, они стали разговаривать с ФИО2, и та рассказала, что преступление совершили ФИО7 и ФИО8. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ю.Д.Н., данных в ходе допроса предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 ноября 2017 года совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново К.О.В., старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново Р.А.Г., заместителем начальника ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново Н.А.Б. осуществлял оперативные мероприятия по уголовному делу по факту убийства Н.М.В. В ходе работы была получена информация о том, что к совершению указанного преступления могут быть причастны ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресу: г. Иваново, ул... .. С постановлением о производстве обыска по адресу: г. Иваново, ул... ., - они прибыли по указанному адресу. Дверь им открыла ФИО2, пояснившая, что находится в квартире одна, но движением головы она указала на другую комнату, где ими был обнаружен ФИО8. После проведения обыска он, Н.А.Б., К.О.В. и Р.А.Г. должны были доставить в ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 на служебной автомашине, однако подойдя к машине, они увидели, что спущено колесо. Он, Р.А.Г., К.О.В. и ФИО2 находились в автомашине, при этом они стали беседовать с ФИО2 по поводу случившегося убийства. В ходе данной беседы ФИО2 не хотела давать пояснения, говоря, что опасается за свою жизнь. Затем ФИО2 стала рассказывать обстоятельства случившегося и пояснила, что она, ФИО8 и ФИО7 пришли вечером к Н.М.В., чтобы распить спиртное. Во время распития спиртного зашел разговор о продаже квартиры, Н.М.В. стала говорить, что больше не хочет продавать квартиру. От этого ФИО7 очень разозлился, буквально поменялся на глазах и сказал Н.М.В. «Пи..ц тебе», после чего ФИО7 столкнул Н.М.В. с табуретки и стал бить ее руками и ногами по голове и телу, потом ФИО7 взял молоток и стал бить Н.М.В. по голове. ФИО8 в это время взял нож со стола и ударил им Н.М.В. в область груди. Все это время сама ФИО2 была в кухне, все видела, просила ФИО7 и ФИО8 прекратить свои действия, но воспрепятствовать им не пыталась, так как они физически сильнее ее и она понимала, что не сможет им помешать и остановить их. Со слов ФИО2 после этого ФИО8, ФИО7 и она стали собирать посуду со стола и складывать в пакеты, Что сделали с орудием преступления, он в настоящее время не помнит. ФИО2 говорила про нож, что она его мыла. Все собранные в квартире предметы выбрасывал ФИО8 (т. 2, л.д. 188-191).

Свидетель К.О.В. дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании свидетеля Ю.Д.Н., также показал, что сначала был задержан ФИО4, который пояснил, что преступление совершила ФИО2 из-за ревности к ФИО8. ФИО2 же рассказала, что Н.М.В. отказывалась подписывать договор на продажу квартиры, и ФИО7 стал бить ее молотком, а ФИО8 ударил ножом. Подтверждает свои показания на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям на стадии предварительного следствия свидетеля Ю.Д.Н. (т. 2 л.д. 192-195)

Свидетель Н.А.Б. дал показания, аналогичные показаниям в суде свидетелей Ю.Д.Н. и К.О.В., также показал, что разговора с ФИО2 после ее задержания не помнит, подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Н.А.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что после задержания ФИО2 сообщила, что убийство совершили ФИО7 и ФИО8, более подробных обстоятельств преступления при нем она не говорила (т. 2 л.д. 196-198).

Свидетель Р.А.Г. дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании свидетелей Ю.Д.Н., К.О.В., Н.А.Б..

Свидетель М.Е.В., сотрудник полиции ОБ ППС, показала, что в связи с сообщением об обнаружении трупа, проследовали к д. 1 по ул... . г. Иваново. В подъезде их встретил мужчина, который обнаружил труп. Зашли в квартиру, где также обнаружили труп, вызвали следственно-оперативную группу. Труп лежал на спине, головой к выходу. 

Из показаний свидетеля Ф.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М.Е.В. (т.2, л.д. 203-205).

Свидетель К.Д.Е., старший участковый уполномоченный полиции, показал, что дом №... по ул... . г. Иваново находится на обслуживаемом им участке. К проживавшей в кв. … указанного дома Н.М.В. он выезжал по ее вызову о конфликте с сожителем, провел профилактическую беседу. Квартира находилась в антисанитарном состоянии. 

Свидетель У.О.В. показала, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя, через своего мужа У.В.А. знакома с ФИО3 и ФИО2. ФИО2 приходила к ним в гости. О ФИО7 ФИО2 говорила, что он занимается продажей квартир, «выписывает людей в притоны». В ее присутствии ФИО2 звонила лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, консультировалась, что ей делать дальше. Также ФИО2 звонила ей и в телефонном разговоре сказала: «не знаю, что делать», «грохнула ее я». На ее телефоне имеется функция автоматической записи разговоров. На следующий день приходил Ф.Н.А. Н.Н. и просил запись уничтожить за деньги, от чего она отказалась. О существовании записи разговора с ФИО2 она сообщила в полицию на следующий день после приезда Ф.Н.А., сотрудник полиции переписал разговор себе. Потом телефон с картой памяти у нее был изъяты, а августе-сентябре 2018 года возвращены. 

Аудиозапись разговора была воспроизведена свидетелем У.О.В. с имевшегося у нее при себе телефона в ходе ее допроса в судебном заседании.

Свидетель У.В.А. показал, что его бывшая жена, У.О.В., с которой он развелся год назад, записывает телефонные разговоры, и она дала послушать ему запись разговора с ФИО2, где та говорила: «это я сделала». Полностью запись не слушал. Жена ему сказала, что речь идет об убийстве. Потом ему стало известно, что полиция задержала ФИО7 и ФИО8, и он пошел в следственный комитет и сообщил о записи телефонного разговора, желая, чтобы в деле разобрались. Знает, что к жене приезжал мужчина, просил стереть запись. В отношении своих показаний на стадии предварительного следствия поясняет, что запись слушал с самого начала, а все подробности ему известны со слов жены 

Из показаний свидетеля У.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 декабря 2017 года в вечернее время его жена пришла с работы домой, сказала, что у неё есть запись телефонного разговора с ФИО2, которая ей звонила несколько раз и признавалась в убийстве, и у неё есть запись телефонных переговоров с признанием. Он прослушал запись телефонных переговоров его жены и ФИО2, длительностью около 10 минут. Там ФИО2 говорит его жене, что она убила ножом какую-то женщину в присутствии ФИО10 и ФИО11. Также она рассказала, что стерла с ножа свои отпечатки. Кроме того, ФИО2 сказала, что за это убийство привлекаются ФИО10 и ФИО11, но не она (т. 2 л.д. 209-211).

Свидетель Ф.Н.А. показал, что знаком с подсудимой ФИО2 с лета 2017 года. Осенью 2017 года, после того, как была отпущена из отдела полиции, ФИО2 пришла к нему в квартиру, была испугана, находилась в шоковом состоянии, попросила выпить спиртного, пояснила, что у нее в квартире был обыск, что она была задержана по подозрению в убийстве женщины. ФИО2 выпила еще водки, пила не закусывая, опьянела. Что говорила об убийстве, не помнит, он не хотел разговаривать на эту тему. При нем она звонила своей знакомой Оксане, разговор этот полностью не слышал. С Оксаной он потом встречался, поскольку приходил муж Оксаны и говорил про какую-то запись. Он решил доехать до Оксаны, чтобы узнать, чего хочет ее муж. Оксана сказала, что ей нужны деньги за запись, где ФИО2, якобы, признается в убийстве. 

ФИО2 ему не говорила, что это она совершила убийство. Аудиозапись разговора между ФИО2 и Оксаной он слушал в следственном комитете, там не было слов ФИО2: «я убила», смысл нецензурной фразы ФИО2 сводился к тому, что она ударила. Свои показания в ходе предварительного следствия не помнит, показания в части того, что предлагал У.О.В. уничтожить запись разговора, не подтверждает. 

Из показаний свидетеля Ф.Н.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 ему говорила, что когда она была в квартире у убитой женщины, то во время распития женщина стала отказываться подписывать какие-то документы, и тогда ФИО8 схватил какой-то предмет и стал наносить удары той женщине по голове. Он приезжал к У.О.В., предлагал уничтожить запись и озвучил ей сумму в 5000 рублей, на что У.О.В. сказала, что пострадал ее муж, что с ФИО8 теперь нельзя ничего получить, поэтому будет отвечать «Н». Он просил У.О.В. пожалеть «Н», потому что у нее ребенок инвалид, он понимал, что данная запись может Насте навредить, хотя был уверен в непричастности «Н» к совершенному убийству, он хотел, таким образом помочь Насте избежать проблем, поэтому предложил Оксане деньги, но та отказалась, сказав, что испытывает к Насте неприязнь и теперь она будет говорить что хочет, что «Н» будет отвечать за все (т. 2 л.д. 227-230, т. 3 л.д. 189-191)

Свидетель Ш.Л.А. показала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. ФИО2 – бывшая подруга сына. Когда сын и ФИО2 проживали вместе, она покупала им продукты. В 20-х числах ноября 2017 года приехала к ним с продуктами, увидела, что сын спит, а ФИО2 пьет водку, находится в подавленном настроении. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 сказала: «произошло убийство», «убили женщину». Кто убил, каким способом, не говорила. Через три дня ФИО2 позвонила ей и сообщила, что сына задержали в связи с убийством. Сын ей после освобождения из следственного изолятора говорил, что в убийстве он не виноват. Сама она имеет онкологическое заболевание, проходит лечение. Подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Ш.Л.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе 26 февраля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что перед задержанием ее сын Н.А. около одного месяца проживал с девушкой по имени «Н». Н.А. задержали по подозрению в совершении преступления 25 ноября 2017 года. Примерно за неделю до этого она приехала в дом «Н», увидела, что та сидит в комнате и выпивает спиртное одна, Н.А. в это время спал. Она спросила у «Н», почему она выпивает спиртное, на что та ответила: «Я не хочу в тюрьму». Она спросила, что случилось, и Анастасия рассказала ей, что ездила на Сортировку к своей подруге, там они выпили, и подруга в ходе распития сказала, что ей нравится Алексей. «Н» приревновала свою подругу и избила ее. На ее вопрос, чем «Н» била подругу, та ответила, что молотком. «Н» сказала, что ездила к подруге одна. Также «Н» сказала, что за несколько дней до задержания Н.А., к ней приезжали сотрудники полиции, которые искали Н.А., поскольку стали его подозревать в убийстве. Со слов «Н» сотрудники полиции говорили ей, что если та не хочет в тюрьму, то пусть все свалит на Н.А. (т. 2 л.д. 253-255).

Из показаний свидетеля Ш.Л.А., данных в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО2 18 июня 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в двадцатых числах ноября 2017 года, это было до задержания Н.А., она приехала к Анастасии домой, где тогда проживал ее сын Алексей. Она привезла продукты питания. Анастасия. была одна, Н.А. дома не было. ФИО2 сидела в комнате и одна выпивала водку, была в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у нее, почему «Н» употребляет спиртное, на что «Н» заплакала и ответила: «Я не хочу сидеть в тюрьме». Она спросила, что случилось, но «Н» конкретно ей ничего не сказала. Через некоторое время она снова приехала. Н.А. спал, а «Н» сидела и одна выпивала водку. На ее вопрос, что случилось, «Н» ответила, что произошло убийство, что избили Н.М.В.. Она стала спрашивать, кто конкретно избил или убил Н.М.В., на что «Н» ответила, что не помнит, но говорила, что вроде она ее убила, и ее посадят в тюрьму. На вопрос, по какой причине «Н» убила Н.М.В., та ответила, что ей не понравилось, как Н.М.В. посмотрела на Н.А. (т. 3, л.д. 172-175).

Свидетель К.К.А. показал, что он, являясь следователем, проводил осмотр места происшествия по факту обнаружении трупа Н.М.В.. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, в том числе стакан, находившийся в рюкзаке. Стакан был помещен в отдельную упаковку. При этом ошибочно указал, что стакан находится в рюкзаке. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей близкие родственники подсудимой ФИО2 Т.Е.В., Т.А.В., К.Г.А. характеризовали ФИО2 с положительной стороны, агрессии она никогда не проявляла, любила животных. ФИО2 воспитывала ребенка-инвалида. Брак ее закончился разводом. С 2017 года ФИО2 связалась с плохой компанией, стала употреблять спиртное. Об убийстве Н.М.В. рассказывала, что является лишь свидетелем, а убийство совершили ее знакомые. 

Из показаний свидетеля Ш.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в кв... . д... . по ул... . г. Иваново. Ее соседкой ранее являлась Н.М.В. Н.М.В., которая проживала в кв. 10 их дома, квартира Н.М.В. расположена над ее квартирой. На протяжении нескольких лет до смерти Н.М.В. с сожителем злоупотребляли спиртным, посторонние к ним не ходили, вели они себя тихо. Примерно с сентября 2017 года к Н.М.В. стали приходить разные люди, также злоупотребляющие спиртным. Об обстоятельствах убийства Н.М.В., ее намерении продать квартиру ей не известно. Она принимала участие в следственном эксперименте, в ходе которого было установлено, что при включении системы отопления в ее квартире температура воздуха в квартире Н.М.В. повысилась (т. 2, л.д. 46-49, 50-52).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 09 августа 2018 года установлено, что температура воздуха в кухне квартиры № … д. … по ул... . г. Иваново при выключенном отоплении, но при включении отопления в квартире № … указанного дома, расположенной под квартирой № …, где проживала Н.М.В. в течение 1 часа интенсивной работы газового котла изменяется в сторону повышения на 2 градуса Цельсия (т. 2 л.д. 53-60) (т.2, л.д. 53-60). 

Из показаний свидетеля Г.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в кв... . д... . по ул... . г. Иваново с супругой У.Т.Н. В квартире №... ранее проживала Н.М.В. 25 ноября 2017 года он узнал о ее смерти. По образу жизни Н.М.В. была «тихим алкоголиком», она часто употребляла спиртное, он неоднократно видел ее в состоянии алкогольного опьянения, но при этом не доставляла проблем. Сама Н.М.В. о намерении продать квартиру ему не говорила, но это он слышал от соседей. Один раз ему в почтовый ящик положили квитанцию на оплату коммунальных услуг, и он увидел, что задолженность у Н.М.В. около 60000 рублей (т. 2, л.д. 61-64).

Из показаний свидетелей У.Т.Н., С.Т.И., М.Г.В., М.С.С., С.В.Ю., Я.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г.О.В.. Свидетель У.Т.Н., кроме того, показала, что ранее к матери З.В.В. приходил ФИО11 и предлагал обменять квартиру на меньшую с доплатой (т. 2, л.д. 65-69, 70-75,78-83).

Из показаний свидетеля К.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: г.Иваново, ул... ., д... ., кв... .. Н.М.В. проживала в соседнем подъезде. Примерно летом 2017 года к Н.М.В. домой стали заходить трое молодых людей и одна девушка. Н.М.В. постоянно ходила с ними в магазин. С приходом к Н.М.В. молодых людей у них каждый день были конфликты, драки (т. 2, л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля А.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает руководителем юридического отдела ООО «...». 17 октября 2017 года между ООО «...» в лице директора С.А.В. и клиентом К.Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу утраты С.А.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иваново, ул... .. В фирму обратился К.Е.И., который представил доверенность на представление интересов по вопросу о приватизации квартиры по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв. …. Квартира не была приватизирована. В первую очередь требовалось решить вопрос с сыном проживающей там женщины, также он разъяснил К.Е.И., какие необходимо собрать документы. На его вопрос К.Е.И., по какой причине он помогает этой женщине, тот ответил, что эта женщина часто злоупотребляет спиртным, а у него (К.Е.И.) есть друг, который с ней живет (т. 2, л.д. 170-172).

Копии указанного договора от 17 октября 2017 года, а также акт приема указанных услуг по договору приобщены к делу (т.2,л.д. 174,175).

Из показаний свидетеля К.О.А., нотариуса г. Иваново, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно представленной копии доверенности от 13.10.2017 №.. . Н.М.В. обратилась к ней с целью оформления доверенности на К.Е.И. на представление ее интересов во всех организациях при сборе документов по вопросу передачи в собственность (приватизации) жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул... .. Визуально она убедилась, что Н.М.В. не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе и в области психиатрии. Также она выяснила у нее, добровольно ли ее желание доверить оформление документов по приватизации жилья К.Е.И., не оказывалось ли на нее давление и принуждение, на что Н.М.В. подтвердила добровольность своих намерений. Также она удостоверила личности Н.М.В. и К.Е.И. на основании предоставленных ими паспортов. После этого ей была оформлена вышеуказанная доверенность (т. 2, л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля Р.П.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с братом П.В.Б.. Его брат дома гонит самогон и продает его, в связи с этим к нему приходят разные люди. Осенью 2017 года на Сортировке произошло убийство женщины, он узнал, что в убийстве подозреваются знакомые ему ФИО8 и ФИО7. ФИО7 занимался коммерцией, имеет легкие деньги от продажи квартир, находит таких людей, которые хотят продать квартиру и переехать на меньшую жилплощадь с доплатой. Как-то осенью ФИО7 и ФИО8 пришли за самогоном поздно вечером или ночью, стали распивать у них в квартире спиртное (т. 2, л.д. 231-233)

Из показаний свидетеля К.М.М., данных в ходе предварительного следствия 17 апреля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что ей знаком ФИО11. Как-то осенью она, ФИО7 и Н.М.В. распивали спиртное на квартире у Н.М.В.. Также ей было известно от ФИО7, что Н.М.В. хочет продать квартиру, и ФИО7 занимается оформлением документов (т. 2, л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля Г.Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он слышал об убийстве женщины, проживавшей в районе Сортировки, и о подозрении в совершении убийства ФИО4, с которым у его дружеские отношения. О своих о своих отношениях с Н.М.В. Поняев ничего не говорил (т. 2, л.д. 237-239).

Из показаний свидетеля П.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв…. с семьей. У него есть брат ФИО4, который ранее проживал с женой, а примерно в июне 2017 года стал проживать с ними в квартире. Через некоторое время брат нашел себе подругу, часто оставался у нее на ночь. Примерно в конце ноября 2017 года ФИО4 пришел домой и сказал ему, что его скорее всего, посадят в тюрьму, так как он нашел труп своей подруги, а утром приехали сотрудники полиции и забрали его (т. 2, л.д. 240-241).

Из показаний свидетеля П.Е.В., П.Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П.В.В. (т. 2, л.д. 242-245).

Из показаний свидетеля К.Ф.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он отбывает наказание в …. Весной 2017 года в ходе общения по интернет-сетям он познакомился с ФИО2, они стали общаться, созванивались по телефону. Ни про какое убийство ФИО2 ему никогда не говорила, рассказывала только, что ее вызывают по какому-то делу (т. 2, л.д. 246-251).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2017 года осмотрена квартира № … дома № … по ул... . г. Иваново. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. В кухне квартиры обнаружен труп женщины, расположенный головой ко входу в кухню, с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: рюкзак с постельным бельем, солнцезащитными очками, фумигатор, окурок сигареты, ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, обнаруженным на деревянной оконной раме, отвертка с каплями вещества красно-бурого цвета; одежда с трупа: свитер, футболка, бюстгальтер, трико, колготки, трусы, носки; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа; футболка серого цвета из мусорного ведра, тряпка со следами вещества красно-бурого цвета, нож с зеленой ручкой, джинсы, штаны темного цвета с ремнем, штаны серого света, толстовка, табурет, сотовый телефон «Нокиа», платежные документы за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 224-243). Данные предметы впоследствии осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 14-25, 26-27, 28-38,39-64).

Согласно протоколу обыска от 25 ноября 2017 года по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Иваново, ул... ., - изъят сотовый телефон «Нокиа» (т. 3, л.д. 227-228), который впоследствии осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 14-25, 26-27).

Согласно протоколу выемки от 26 ноября 2017 года у ФИО3 изъят сотовый телефон «Самсунг» и джинсы (т. 4, л.д. 2-6), которые впоследствии осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 14-25, 26-27, 131-143). 

Согласно протоколу выемки от 26 ноября 2017 года у ФИО4 изъят сотовый телефон «Нокиа» (т. 4, л.д. 8-12) Который впоследствии осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 14-25, 26-27). 

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года следует, что осмотрена квартира №... дома №.. . по ул... . г. Иваново, где изъята куртка светло-серого цвета, принадлежащая ФИО2 (т. 4, л.д. 65-72), которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 131-143).

Из протоколов выемок от 31 января 2018 года, 02 августа 2018 года следует, что у свидетеля К.Е.И., изъят паспорт на имя Н.М.В., копия и оригинал доверенности от Н.М.В. на имя К.Е.И. (т. 4, л.д. 75-79,82-85), которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре паспорта установлено, что там также находятся свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Н.М.В., банковская карта ПАО «Почта банк» (т. 4, л.д. 86-92).

Согласно протоколу выемки от 10 июля 2018 года у свидетеля У.О.В. изъят сотовый телефон «MAXVI» (т.4, л.д. 94-95), который осмотрен. В ходе осмотра в памяти сотового телефона обнаружены две аудиозаписи разговора под наименованиями «26.11 «Н» 105 УК», «26.11 «Н» убийство», которые скопированы на диск марки «Verbatim». Телефон «MAXVI», диск марки «Verbatim» с аудиозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 96-97, 108).

Из протокола осмотра предметов от 21 сентября 2018 следует, что осмотрен вышеуказанный диск марки «Verbatim» с аудиозаписями, согласно которым зафиксирован диалог между двумя женщинами, в ходе которого одна из них с употреблением многочисленных нецензурных выражений, сообщает, что: « Мою вынесли хату… все перевернули… мне наручники за спину… как особо опасную преступницу», «Это не прикол, мне 105-ую… шьют..групповуху», что «грохнули бабу… по этой всей теме, по черной риелторской», «как мне бы с тобой встретиться, ты мне сейчас как воздух нужна, иначе меня на 12 лет закроют», «короче, получилась такая ситуация, правда если сказать, еб…ла (нецензурно) её я», «получилась такая ситуация, мы созвонились с Паняем…пошли… бухать к этой бабе…», «мы пришли туда, у них возник конфликт на почве того, что она не захотела подписывать дальше документы, дала заднюю, тот её… Шульц взял нож, короче, ну и … ей … под левое ребро», «все стопки там, чашки там, ложки, ну грубо говоря, нож я вытерла», «…и первый меня сдал кто - Паняй и Шульц, и путаются в показаниях, что мне на руку…и плюс сейчас крутят вот это черное риелторство…» (т. 4, л.д. 98-107).

Из протокола выемки от 10 сентября 2018 года следует, что у свидетеля У.О.В. изъята карта памяти«SanDisk», объемом 4 Gb (т.4, л.д. 111-112), которая осмотрена, в ходе осмотра установлено, что файлы аудиозаписей созданы 26 ноября 2017 года, карта памяти приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 113-120).

Из протокола осмотра предметов от 01 сентября 2018 года следует, что осмотрен диск, содержащий информацию о телефонных соединениях с абонентского номера 8..., которым пользовалась ФИО2, за период с 17 по 25 ноября 2017 года с местом выхода в эфир. В ходе осмотра установлено, что местонахождение ФИО2 в районе ул... ., д…. г. Иваново неоднократно зафиксировано в период с 17 по 19 ноября 2017 года. ФИО2 в период с 17 по 25 ноября 2017 года неоднократно созванивается с Н.М.В., ФИО4, Ш.А.Н., ФИО3. Имело место последнее соединение с абонентским номером, находившимся в пользовании Н.М.В., 19 ноября 2017 года в 16.02. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д. 152-165).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 сентября 2018 года осмотрен диск с информацией о телефонных соединениях с абонентского номера 8..., которым пользовалась У.О.В., с местом выхода в эфир за период с 01 октября по 27 ноября 2017 года. Установлено, что 26.11.2017 имеется соединение с абонентским номером 8..., которым пользовалась ФИО2 и с абонентским номером 8..., который находился в пользовании свидетеля Ф.Н.А. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д. 171-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 сентября 2018 года осмотрена информация о телефонных соединениях с абонентского номера 8..., которым пользовался ФИО4, с местом выхода в эфир за период с 17 по 25 ноября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что в указанный период времени ФИО4 общался с ФИО2, Ш.А.Н., Н.М.В. Информация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 179-188).

Из протокола осмотра предметов от 13 сентября 2018 года следует, что осмотрена информация о телефонных соединениях с абонентского номера 8..., который находился в пользовании Ш.А.Н., с местом выхода в эфир за период с 17 по 25 ноября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что в указанный период времени он неоднократно общался с ФИО2, ФИО4, К.Е.И., Н.М.В. Информация приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 192-203).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 сентября 2018 года осмотрена информация о телефонных соединениях с абонентского номера 8..., который находился в пользовании Н.М.В., с местом выхода в эфир за период с 17 по 25 ноября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что в указанный период времени она неоднократно общалась с ФИО2, Ш.А.Н., ФИО4. Последнее телефонное соединение Н.М.В. (входящий звонок с абонентского номера ФИО2) зафиксировано 19 ноября 2017 года в 16 часов 02 минуты. Информация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 207-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 сентября 2018 года осмотрена информация о телефонных соединениях с абонентского номера 8..., который находился в пользовании ФИО3, с местом выхода в эфир за период с 17 по 25 ноября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что в указанный период времени он неоднократно общался с ФИО2, ФИО12. Информация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 218-222).

Из заключения комиссии экспертов № 80 от 14 сентября 2018 года следует, что по трупу Н.М.В. комиссия считает необходимым изменить судебно-медицинский диагноз, как сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности. Открытая черепно-мозговая травма: шесть ушибленных ран на голове слева и на левой ушной раковине (условно раны №...-6), оскольчатый вдавленный перелом левых лобной, височной и теменной костей: разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек в левой височной доле, ушиб-размозжение левой височной доли, ушиб головного мозга на границе левых лобной и теменной долей, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария. Закрытая травма груди: разгибательные переломы 4-8 ребер по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, разгибательные переломы 6-7 ребер по левым лопаточной и задней подмышечной линиям, разгибательный перелом 10-го ребра по левой околопозвоночной линии, рана левого легкого, левосторонний гемо-пневмоторакс, кровоизлияние в мягких тканях в проекции переломов, кровоподтек в 8-9 межреберьях по левой лопаточной линии. Травма левой верхней конечности: открытый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом левой лучевой кости, ушибленная рана на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек и две ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети. Колоторезаная рана груди (условно №...) проникающая, в левую плевральную и брюшную полость с повреждением желудка. Травматический шок. Отек и набухание головного мозга. Две ушибленные раны мягких тканей левой щеки (условно №7,8). Два кровоизлияния в мягких тканях затылочной области и одно в мягких тканях правой теменной области. Кровоподтеки и ссадины на голове, туловище, конечностях. Алкогольное опьянение.

У Н.М.В. имелись следующие виды вреда здоровью:

- 2.1. Открытая черепно-мозговая травма: шесть ушибленных ран на голове слева и на левой ушной раковине (условно раны №...-6), оскольчатый вдавленный перелом левых лобной, височной и теменной костей: разрывы твердой и мягких мозговых оболочек в левой височной доле, ушиб-размозжение левой височной доли, ушиб головного мозга на границе левых лобной и теменной долей, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария. Этот вред здоровью образовался в результате шести ударных воздействий в левые лобную, височную и теменную области головы тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

- 2.2. Закрытая травма груди: разгибательные переломы 4-8 ребер по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, разгибательные перелома 6-7 ребер по левым лопаточной и задней подмышечной линиям, разгибательный перелом 10-го ребра по левой околопозвоночной линии, рана левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, кровоизлияние в мягких тканях в проекции переломов, кровоподтек в 8-9 межреберьях по левой лопаточной линии. Этот вред здоровью образовался в результате, вероятно, двух воздействий тупых твердых предметов в область груди. Местами приложения травмирующей силы были: левая передне-боковая поверхности груди, левая лопаточная область, левая задняя поверхность груди в проекции 10-го ребра.

- 2.3 Травма левой верхней конечности: открытый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом левой лучевой кости, ушибленная рана на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек и две ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети. Этот вред здоровью образовался в результате двух воздействий тупых твердых предметов в наружную поверхность левого плеча и в задней-наружную поверхность левого предплечья;

- 2.4 Колото-резаная рана груди (условно №...), проникающая в левую плевральную и брюшную полость с повреждением желудка. Рана образовалась в результате одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего обушок и лезвие. Рана проникает в левую плевральную и брюшную полости, повреждает левый купол диафрагмы и желудок.

Указанные выше виды вреда здоровью, в совокупности, имеют медицинские критерии, квалифицирующие их как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни. Эти виды вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- 2.5 Две ушибленные раны мягких тканей левой щеки (условно №7,8). Эти раны образовались в результате двух воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Эти виды вреда, причиненного здоровью, имеют медицинские критерии, квалифицирующие их как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку его расстройства сроком более 21 дня. Эти раны отношения к причине смерти не имеют.

- 2.6 Два кровоизлияния в мягких тканях затылочной области и одно в мягких тканях правой теменной области. Эти виды вреда здоровью образовались в результате трех локальных воздействий тупых твердых предметов.

- 2.7 Кровоподтеки: на лбу справа (1), на задне-наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыле правой кисти (2), на задней поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого бедра (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), в проекции угла правой лопатки (1), в 4-8 межреберьях между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями (1), на задней поверхности таза справа (1). Ссадины: в правой лобно-теменной области (2), в правой теменной области (1), в левой заушной области (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на тыле правой кисти (1), на задней поверхности левого плечевого сустава (3).

Эти виды вреда здоровью образовались в результате, вероятно, восемнадцати воздействий тупых твердых предметов. После причинения указанных выше видов вреда здоровью смерть наступила в пределах двенадцати часов.

- 2.8 Кровоподтеки: на веках правого глаза (2), на спинке носа (1), на левой половине лица и левой передне-боковой поверхности шеи (1), на передне-наружной поверхности средней и верхней третей левого плеча (1), на наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого бедра (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1). Эти кровоподтеки образовались в результате, вероятно, восьми локальных воздействий тупых твердых предметов не менее, чем за четверо, не более, чем за десять суток до смерти. Предмет, в результате воздействия которого образовался кровоподтек на передней поверхности правого бедра, имел в месте соприкосновения треугольную форму.

Виды вреда, указанные в п.п. 2.6.-2.8. в совокупности имеют медицинские критерии легкого, по признаку расстройства здоровья сроком не более 21 дня и отношения к причине смерти не имеют.

Учитывая повреждение головного мозга, левой руки, множественный характер переломов ребер и наличие колото-резаной раны груди проникающей в полости, комиссия считает, что после причинения всех указанных в п.п. 2.1.-2.7. видов вреда, пострадавшая не могла совершать активные целенаправленные действия.

Причиной смерти Н.М.В. явилась сочетанная травма головы, груди, левой верхней конечности в виде открытых переломов костей свода черепа и разрушения головного мозга и его оболочек, закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, травмы левой верхней конечности в виде переломов костей плеча и предплечья, колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудка, сопровождавшаяся развитием травматического шока, отека-набухания головного мозга.

Данные о ранних трупных изменениях, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2017, данные о температуре воздуха в этот период времени, данные следственного эксперимента от 09.08.2018г., допрос Ш.И.В. от 10.08.2018 позволяют считать, что смерть Н.М.В. наступила не менее, чем за трое суток, в пределах шести-семи суток до момента осмотра трупа на месте обнаружения. 

Образование открытой черепно-мозговой травмы, травмы левой верхней конечности, ушибленных ран левой щеки, кровоподтека и ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава возможно при многократных ударах тупым твердым предметом, каким мог быть молоток, по голове, левой руке при положении пострадавшей сидя на табурете, и расположении лицом к нападавшему. Образование кровоподтека на лбу справа, ссадин на голове, кровоизлияния в мягких тканях теменной области возможно при многократных ударах тупым твердым предметом, каким могла быть кисть руки, по голове при положении пострадавшей сидя на табурете, и- расположении лицом к нападавшему.

Колото-резаная рана груди могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента.

Образование переломов ребер по задней поверхности груди слева, двух кровоизлияний в мягких тканях затылочной области, кровоподтеков на задней поверхности туловища возможно при падении из положения сидя на табурете и ударе о пол задней поверхностью головы и туловища, как указано в протоколе следственного эксперимента.

Установить возможность образования переломов на передней поверхности груди слева, кровоподтеков и ссадин на правой руке и ногах при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте, нельзя, так как эти обстоятельства не были указаны.

Анализ протокола осмотра места происшествия и фототаблиц, протокола следственного эксперимента позволяют комиссии полагать, что после падения с табурета пострадавшая должна была находиться головой к окну, так как по обстоятельствам дела после причинения ей черепно-мозговой травмы и колото-резаной раны она упала в направлении от нападавшего головой в сторону окна. На месте происшествия труп находился ногами к окну. Как указано в п.2, после причинения всех указанных в п.п. 2.1.- 2.7. видов вреда, пострадавшая не могла совершать активные целенаправленные действия. Комиссия полагает, что после смерти положение и поза трупа, вероятно, были изменены.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Н.М.В. этиловый спирт обнаружен в количестве 2,4 и 3,1 промилле соответственно. Как правило, подобная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

При проведении экспертизы в распоряжение экспертов был представлен протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 03 апреля 2018 года (т. 5, л.д. 100-124).

Согласно заключению комиссии экспертов № 95 от 29 октября 2018 года имевшиеся у Н.М.В. кровоподтеки на веках правого глаза, на спинке носа, на левой половине лица и на левой передне-боковой поверхности шеи, образовавшиеся не менее чем за четверо, не более чем за десятеро суток до наступления смерти, отмеченные в п.п.2.8., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний ФИО4 на месте от 05.09.2018 г. Все виды вреда здоровью, перечисленные в каждом из подпунктов 2.6, 2.7, 2.8. Заключения №80 имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью (т. 5, л.д. 135-139).

Из заключения эксперта №4 от 19 января 2018 года, № 203 от 04 апреля 2018 года следует, что на отвертке, ватном тампоне, тряпке, табуретке, на пододеяльнике №..., на простыне, джинсах, изъятых у ФИО3, на одежде трупа: свитере, на футболке, бюстгальтере, трико, колготках, трусах, носках обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови на одежде с трупа совпадает с групповой принадлежностью крови Н.М.В. (т. 5, л.д. 157-166, 180-182).

Согласно заключению эксперта № 202 от 12 апреля 2018 года на представленных на исследование фрагментов концевых отделов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Н.М.В. обнаружена кровь человека и единичные безъядерные клетки поверхностных слоёв кожи человека (т. 5, л.д. 195-196).

Согласно протоколам изъятия образцов для сравнительного исследования от 19 марта 2018 года у обвиняемых ФИО4 и ФИО3 изъяты образцы крови (т. 5, л.д. 203, 205), которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 131-142, 143).

Из заключения эксперта № 216 от 23 апреля 2018 года следует, что из биологических следов на фрагментах концевых отделов ногтевых пластин с рук трупа Н.М.В. получены препараты суммарной клеточной ДНК, указывающие их происхождение от самой Н.М.В. с вероятностью не менее 99,(9)22%, а происхождение их от ФИО4 и ФИО3 исключено (т. 5, л.д. 213-223).

Из заключения эксперта № 192 от 16 апреля 2018 года следует, что из биологических следов на отвертке, ватном тампоне, тряпке, табурете, пододеяльнике, простыне, джинсах ФИО3, окурке и из образцов крови Н.М.В., ФИО3, ФИО4 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате исследования установлено, что биологические следы на отвертке, ватном тампоне, тряпке, табурете, джинсах ФИО3 могли произойти от Н.М.В. с вероятностью 99,(9)22%, а происхождение их от ФИО4 и ФИО3 исключено (т. 5, л.д. 238-260).

Из заключения эксперта № 78 от 03 апреля 2018 года следует, что рана на кожном лоскуте с передней боковой поверхности груди слева от трупа Н.М.В. является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения колото- резаной раны от воздействия клинка кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2017 года из кв. 10 д. 1 по ул... . г. Иваново и представленного на экспертизу, не исключается (т. 6, л.д. 8-18).

Согласно заключению эксперта № 80 от 28 апреля 2018 года два перелома на своде черепа от Н.М.В. являются вдавленным и оскольчато-вдавленным и образовались в результате как минимум трех воздействий (ударов) какого-либо тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Возможность причинения вышеуказанных переломов на своде черепа от трупа Н.М.В. от воздействий частями представленного табурета исключается (т. 6, л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта №79 от 28 апреля 2018 года на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2017 года из кв. … д. … по ул... . г. Иваново, имеются следы крови в виде мазков, мазков- отпечатков, брызг и помарок, которые образовались в результате контакта и контакта-скольжения окровавленного предмета или поверхности с поверхностью частей табурета, а также в результате падения на поверхность частей табурета летящих мелких частиц жидкой крови при ее разбрызгивании.

На джинсах, изъятых у ФИО3,. имеются следы крови в виде капель, мазков и помарок, которые образовались в результате падения капель крови на материал джинсов, а также в результате контакта- скольжения материала джинсов с окровавленным предметом или поверхностью (т. 6, л.д. 48-53).

Согласно заключению эксперта №2/1624 от 23 октября 2018 года в представленном на исследование тексте фраза, высказанная ФИО2 в диалоге с У.О.В. «... правду если сказать, ё…ла её я», означает, что непосредственно ФИО2 нанесла удар Н.М.В.. При этом указанный удар, вероятно, был нанесен ножом «под левое ребро» (т. 6, л.д. 208-211).

Согласно заключению эксперта № 63 от 21 августа 2018 года на представленной на исследование футболке имеется одно повреждение, которое имеет колото-резаный характер и могло быть образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клинка ножа. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. Решить вопрос в категоричной форме не представляется, в виду того, что в исследуемом повреждении не отобразился комплекс индивидуальных частных признаков (т. 6, л.д. 274-277).

Из заключения эксперта № 213/2018/20 от 07 мая 2018 года следует, что проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа в отношении обвиняемого ФИО3, были выявлены устойчиво выраженные реакции, которые могут свидетельствовать о том, что он обладает информацией о деталях случившегося, не совпадающей в его показаниях относительно убийства Н.М.В.. Данная информация могла быть получена им в момент происходивших событий (т.6, л.д. 182-189).

Постановлением следователя от 03 октября 2018 года в ходатайстве обвиняемой ФИО2 о проведении в отношении нее психофизиологического исследования с применением полиграфа оказано по мотивам противопоказания к данному исследованию по состоянию здоровья (т.9, л.д.53,54).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 392 от 01 марта 2018 гола ФИО3 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психически здоров. Как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 8, л.д. 93-95). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 385 от 26 февраля 2018 года ФИО4 в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя с синдромом зависимости 2 стадии, постоянная форма употребления (алкоголизм). Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождались снижением памяти, интеллекта и грубыми расстройствами критических способностей, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности ив настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 8, л.д. 155-157).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1535 от 11 октября 2018 года ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Психически здорова. Обнаруживает отдельные черты характера по эмоционально неустойчивому типу. По психическому состоянию ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (т. 8, л.д. 229-230).

Учитывая заключения данных экспертиз, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд считает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершили преступления в состоянии вменяемости, их психическое состояние не вызывает у суда сомнений.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что убийства не совершала. Убийство Н.М.В. совершили изобличающие ее в совершении преступления ФИО4 и ФИО3. Свидетель Ш.Л.А., мать подсудимого, дает ложные показания в пользу своего сына. Высказанное ею выражение при разговоре со свидетелем У.О.В. не свидетельствует о совершении ею убийства Н.М.В..

К показаниям подсудимой ФИО2 суд относится критически,, как к данным с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, по следующим основаниям:

Показания подсудимого ФИО3 в части совершения убийства Н.М.В. именно ФИО2 даны изначально, стабильны на протяжении предварительного следствия, подтверждены подсудимым ФИО8 в судебном заседании.

Данные первоначально подсудимыми ФИО8 и ФИО7 показания об отсутствии ФИО7 в квартире пострадавшей в момент совершения преступления, объяснены подсудимым Поняевым нежеланием быть заподозренным в убийстве Н.М.В., так как ранее он наносил ей побои, и желанием подсудимого ФИО8 помочь ему в этом. 

Последующие показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 согласуются между собой, подтверждены собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, показания подсудимых ФИО4, ФИО3 о причинении смерти Н.М.В. в результате действий ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля У.О.В..

Оснований не доверять показаниям свидетеля У.О.В.ой о том, что в разговоре с ней ФИО2 призналась в совершении убийства, не имеется, так как показания данного свидетеля объективно подтверждены исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора между У.О.В.ой и ФИО2. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля У.О.В. в судебном заседании не установлено. 

Согласно заключению эксперта высказанная ФИО2 в диалоге с У.О.В. фраза, содержащая нецензурное выражение, означает, что непосредственно ФИО2 нанесла удар Н.М.В., при этом указанный удар, вероятно, был нанесен ножом «под левое ребро».

С показаниями свидетеля У.О.В. согласуются и показания свидетеля Ш.Л.А., согласно которым находящаяся в подавленном настроении ФИО2 сообщила ей об убийстве, о том, что она не хочет в тюрьму, что она избила женщину молотком.

Образование следов крови Н.М.В. на джинсах ФИО3 при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО8, принимая во внимание сокрытие ФИО8 орудия убийства, не исключено.

Об умышленном характере действий подсудимой ФИО2, направленных на причинение смерти пострадавшей, свидетельствует нанесение ФИО2 множественных ударов тупым твердым с ограниченной контактирующей поверхностью, а также удара ножом в голову, грудь, то есть место расположения жизненно-важных органов. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Н.М.В. имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в хищении принадлежащего Н.М.В. паспорт гражданина Российской Федерации, а также страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Н.М.В., как другого важного личного документа.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО3 указание на хищение им принадлежащего Н.М.В. страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Н.М.В., как другого важного личного документа, так как в судебном заседании установлено, что умысел ФИО3 был направлен на хищение паспорта Н.М.В., а указанный документ находился в обложке паспорта. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также похищение у гражданина паспорта. 

На основании ст. 18 ч.1 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, так как он, будучи судимым за умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ст. 316 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых, на условия жизни их семей.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление, направленное против жизни, относящееся к категории особо тяжких. Потерпевшая от исковых требований о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в судебном заседании отказалась.

Подсудимая ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, не имеет официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, близкими родственниками характеризуется положительно (т. 8 л.д. 236-238, 240-243, 250). 

Из приобщенной в судебном заседании копии решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от … года следует, что ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении дочери Т.Д.М., … года рождения. Временным опекуном ребенка назначено ее бабушка Т.Е.В..

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимой ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, равно как и связь нахождения в состоянии опьянения с совершением преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимой, отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание, что санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ предусмотрено в качестве основного наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ либо условно у суда не имеется. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дает суду основания не назначать подсудимой ФИО2 максимальное, либо близкое к нему, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 следует оставить содержание под стражей.

Подсудимый ФИО3 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против правосудия и против порядка управления. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет официального трудоустройства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, состоит под административным надзором, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни, по месту отбывания наказания характеризуется также отрицательно, имеет хроническое заболевание (т. 8, л.д. 101-102,105-108, 111, 112,118,119, 122-128, 129-131,136). 

Из приобщенных в судебном заседании по ходатайству защиты дополнительных характеризующих данных, следует, что ФИО3 соседями по месту жительства характеризуется положительно, работает по доставке почтовой корреспонденции.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание подсудимым вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений, а также, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, равно как и связь нахождения в состоянии опьянения с совершением преступлений, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

За совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает также совершение преступления в составе группы лиц. 

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание как за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, так и по совокупности преступлений, – в виде реального лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ. Оснований для назначения подсудимому более мягких наказаний, с применением ст. 64 УК РФ либо условно у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дает суду основания не назначать подсудимому максимальные, либо близкие к ним, наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, предусмотренные санкциями ст. 316 и ч.2 ст. 325 УК РФ, применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Подсудимый ФИО4 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против здоровья и против правосудия.

Подсудимый ФИО4 не судим, не имеет официального трудоустройства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни (т. 8, л.д. 163,165,167,168, 176-177, 180-188,191-192); 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание подсудимым вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, равно как и связь нахождения в состоянии опьянения с совершением преступлений, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

За совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает также совершение преступления в составе группы лиц. 

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 как за каждое из совершенных преступлений, так и в их совокупности, в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ либо условно у суда не имеется. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дает суду основания не назначать подсудимому максимальные, либо близкие к ним, наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкциями ст. 316 и ч.2 ст. 115 УК РФ, применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, страдающего алкоголизмом, суд считает необходимым местом отбывания наказания ФИО4 назначить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Б.В.П. заявлен гражданский иск в размере 30660 рублей в счет возмещения имущественного вреда и в размере 1 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая Б.В.П. пояснила, что от исковых требований отказывается.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной ФИО2 назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять с 15 мая 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 27 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 02 октября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 316 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН год, 

- по ч.2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИН месяц. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО3 назначить исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 15 мая 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 26 по 27 ноября 2017 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 27 ноября 2018 года по 11 октября 2018 года, а также с 15 мая 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев,

- по ст. 316 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев, 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО4 назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 15 мая 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 26 по 27 ноября 2017 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 27 ноября 2017 года по 11 октября 2018 года, а также с 15 мая 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Б.В.П. в размере 30660 рублей в счет возмещения имущественного вреда и в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- рюкзак с постельным бельем, фумигатором, тройником, штопором, окурок сигареты, ватный тампон, отвертку, футболку серого цвета, тряпку, нож с зеленой ручкой, джинсы, толстовку, табурет, уведомление из ОМВД России по Советскому району г. Иваново, платежные документы за коммунальные услуги, срезы ногтевых пластин, свитер, футболку, бюстгальтер, трико, колготки, трусы, носки с трупа Н.М.В., - уничтожить;

- телефон марки «Нокиа», паспорт гражданина РФ на имя Н.М.В. свидетельство обязательного пенсионного страхования и банковскую карту Н.М.В., - передать потерпевшей Б.В.П., 

-джинсы, изъятые у ФИО3, образцы крови, изъятые у ФИО4, ФИО3, и из трупа Н.М.В., - уничтожить,

- телефон «MAXVI», карту памяти «SanDisk», хранящиеся у свидетеля У.О.В., - оставить в распоряжении свидетеля У.О.В.;

- сотовый телефон марки «Нокиа», изъятый у ФИО4, - вернуть осужденному ФИО4;

- сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у ФИО3, - вернуть осужденному ФИО3,;

- женскую куртка серого цвета, сотовые телефоны марки «Нокиа С6», «Нокиа», изъятые у ФИО2, - вернуть осужденной ФИО2;

- диск с аудиозаписями, оригинал доверенности от 13.10.2017, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, диски с информацией о детализации телефонных соединений, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий Н.Ю. Морозов