УИД 28RS0004-01-2025-005106-18 Дело № 33АПа-3757/2025Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии Воронина И.К., Ищенко Р.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 4 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителей административного истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3 – ФИО6, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3 от 14 марта 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11 декабря 2023 года.

В обоснование требований указала, что 14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11 декабря 2023 года, которым внесены исправления, а именно - сумма задолженности с процентами исправлена на 10105327,40 рублей. С постановлением от 14 марта 2025 года административный истец не согласен по следующим основаниям. Решением Комсомольского районного суда со ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1183320 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы проценты в размере 0,1% от основной суммы долга по день фактического исполнения решения суда. В качестве оснований для внесения изменений судебным приставом-исполнителем указано, что в ранее вынесенном документе допущена ошибка: сумма задолженности с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 10105327,40 рублей. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку общая сумма задолженности, рассчитываемая по дату фактического возврата суммы займа включительно, не содержит периодов начисления, не понятно, за какой период исчислен размер задолженности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено отдельное постановление о расчете задолженности с указанием периода начисления, с учетом оплаченного основного долга. Судебный пристав-исполнитель, исправляя недочет, выразившийся в существенном изменении суммы долга, путем вынесения оспариваемого постановления совершил действия, повлекшие нежелательные последствия для должника, чем нарушил закон и права должника.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 4 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

В письменном отзыве представитель УФССП России по Амурской области ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения. Привела обстоятельства дела, указала, что содержание судебного акта, по которому выдан исполнительный лист ФС 044852991 от 28 ноября 2023 года известно должнику, в оспариваемом постановлении был приведен расчет неустойки, которая взыскана судом. Расчет неустойки является верным, указание размера неустойки в постановлении путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, а не иным способом, не нарушило прав заявителя. Действующая система электронного документооборота не предусматривает создание постановления по расчету неустойки. Поскольку отдельного исполнительного листа на неустойку судом не выдавалось, исполнительный лист по решению суда выдан один, судебным приставом была рассчитана сумма установленной судом неустойки и вынесено постановление от 14 марта 2025 года. Дата начала расчета определена с 06 ноября 2022 года, как указано в исполнительном листе, по 13 февраля 2025 года, то есть по день фактического исполнения обязательства. Первоначально при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства сумма неустойки не была указана, при этом изменений сведений (дополнение) в постановление о возбуждении исполнительного производства не повлекло изменений правоотношений, прав должника не нарушило, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, 25 апреля 2025 года судебных приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 14 марта 2025 года и в этот же день сделан расчет задолженности по пени с учетом самостоятельной оплаты должником основного долга и сумм, поступивших от реализации залогового имущества. Указанное постановление и новый расчет задолженности от 25 апреля 2025 года административным истцом не обжаловались.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что окончательный расчет процентов должен производиться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения, для чего не было препятствий. В оспариваемом постановлении от 14 марта 2025 года сумма долга указана общей суммой без расшифровки (основной долг, проценты, пени, штрафы). Это лишает должника возможности понять структуру долга и проверить расчет, что является существенным нарушением его прав. Указали на противоречия в последующих постановлениях приставов и меняющихся сумм долга. Постановление от 25 апреля 2025 года изначально отсутствовало в материалах исполнительного производства и появилось позже, что ставит под сомнение его подлинность. Даже если постановление от 14 марта 2025 года позже было отменено, в период его действия оно повлекло серьезные последствия для административного истца – с учетом указанного в постановлении размера задолженности было обращено взыскание и продано на торгах единственное жилье должника, не обладающее иммунитетом, при том, что основная задолженность была погашена до проведения торгов. Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 22 октября 2025 года сумма неустойки ФИО2 была значительно уменьшена.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3 – ФИО6, представитель административного ответчика УФССП по Амурской области ФИО7 в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что оспариваемое постановление от 14 марта 2025 года отменено 25 апреля 2025 года. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом произведен новый корректный расчет, который представлен в суд первой инстанции. То есть ошибка исправлена самостоятельно судебным приставом, поскольку в первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства неверно не были включены суммы неустойки. Новый расчет произведен в соответствии с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В развитие положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов публичной власти, ч. 1 ст. 218 КАС РФ конкретизирует механизм реализации этого права, устанавливая возможность обращения граждан, организаций, иных лиц в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

В силу ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2023 года по делу № 2-4060/2023, вступившим в законную силу 3 апреля 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2, со ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 27 декабря 2021 года в общей сумме 1150320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32900 рублей, пеня по ставке 1% в день на остаток основного долга, начиная с 06 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества 3306511,94 рублей.

11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 044852991 от 25 сентября 2023 года, выданного 28 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по вышеуказанному гражданскому делу № 2-4060/2023, возбуждено исполнительное производство № 216077/23/28022-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1183220 рублей, взыскатель - ФИО8

Решением Благовещенского районного суда от 16 сентября 2024 года по делу № 2а-991/2024 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, выразившихся в непроведении в рамках исполнительного производства № 216077/23/28022-ИП исполнительных действий, направленных на реализацию с публичных торгов заложенного имущества должника, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

23 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО9 наложен арест на имущество должника ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21 ноября 2024 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 октября 2024 года, являющегося предметом залога – жилого дома (кадастровый 

<

номер>) и земельного участка (кадастровый 

<

номер>), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 3360511,94 рублей, указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

13 февраля 2025 года ФИО2 произведена самостоятельная оплата задолженности в размере 1134534,31 рубля, что подтверждается платежным поручением № 167611002750.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3 от 14 марта 2025 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2023 года, а именно внесены исправления в сумму задолженности, которая с учетом процентов составила 10105327,40 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме и подведения итогов аукциона, 24 марта 2025 года состоялся аукцион по продаже арестованного по вышеуказанному исполнительному производству имущества, которое было реализовано на сумму 3504902,66 рубля.

10 апреля 2025 года на депозитный счет ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области поступили денежные средства от реализации залогового имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2025 года отменено постановление от 14 марта 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3 от 25 апреля 2025 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2023 года, указано, что сумма задолженности с учетом расчета процентов по исполнительному документу, перечисления денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, и удержаний денежных средств должника, составила 2832941,28 рубль.

Полагая, что постановлением от 14 марта 2025 года о внесении изменений безосновательно и в нарушение первоначального судебного решения изменена (завышена) сумма взыскиваемой задолженности, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено на основании выданного по решению суда исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законных полномочий, постановление направлено на исправление ранее допущенной ошибки при указании предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, как указано в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из исполнительного листа ФС № 044852991, требованием, содержащимся в исполнительном документе, было не только взыскание со ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 1150320 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскание пени по ставке 1% в день на остаток основного долга, начиная с 06 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, и обращение взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 3306511,94 рублей.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2023 года в качестве предмета исполнения первоначально были указаны только иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1183220 рублей, следовательно, оно не в полной мере соответствовало содержанию исполнительного документа.

В таком случае судебный пристав-исполнитель был вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемое постановление от 14 марта 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление составлено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, соответствует требованиям исполнительного документа, в связи с чем нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно незаконности указанного постановления и нарушении прав административного истца.

25 апреля 2025 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было отменено, произведен новый расчет задолженности, вновь внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 11 декабря 2023 года, с учетом удержанных с должника сумм и перечисленных от реализации заложенного имущества сумм, размер задолженности по исполнительному документу составил согласно приложенному расчету по состоянию на 13 февраля 2025 года (дату фактического исполнения решения суда) 2832941,28 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий на основе исполнительного листа, выданного по решению суда, которым установлен период расчёта и размер подлежащих взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на момент судебного разбирательства оспариваемое постановление от 14 марта 2025 года было отменено, при том, что сам по себе факт его вынесения не мог рассматриваться как нарушающий права административного истца, поскольку преследовал цель приведения предмета исполнения в соответствие с содержанием исполнительного документа.

Доводы представителей административного истца о фиктивности постановления от 25 апреля 2025 года были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителей административного истца на то, что решением Благовещенского городского суда по делу № 2-5180/2025 от 22 октября 2025 года значительно снижен размер неустойки, и что оспариваемое постановление повлекло необоснованную передачу заложенного имущества для реализации, при том, что должник в феврале 2025 года произвел самостоятельное гашение задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 25 сентября 2023 года по делу № 2-4060/2023 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО8 суммы долга вступило в законную силу 03 апреля 2024 года, самостоятельное погашение суммы основного долга произведено должником только 13 февраля 2025 года. Этим же судебным актом установлена неустойка (пени) в размере 1% в день на остаток основного долга начиная с 06 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество должника. Расчет задолженности по неустойке произведен судебным приставом на основании судебного акта. Передача заложенного имущества должника на реализацию в ТУ Росимущество по Амурской области судебным приставом-исполнителем осуществлена по постановлению от 21 ноября 2024 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства, в том числе ФИО2, путем направления копии постановления в личный кабинет через ЕПГУ, прочитано должником 22 ноября 2024 года. Аукцион по продаже арестованного имущества должника состоялся 24 марта 2025 года, а с исковым заявлением о снижении размера неустойки, начисленной на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 25 сентября 2023 года по делу № 2-4060/2023 ФИО2 обратилась в суд только 21 июля 2025 года.

При этом решение Благовещенского городского суда по делу № 2-5180/2025 от 22 октября 2025 года, которым уменьшен размер неустойки начисленной по исполнительному производству № 216077/23/28022-ИП, до суммы в размере 450000 рублей, не вступило в законную силу. В материалах дела не имеется сведений о том, что до проведения аукциона, сторонами исполнительного производства оспаривались действия судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества должника на реализацию либо действия по расчету суммы задолженности по исполнительному производству № 216077/23/28022-ИП, которая с учетом размера взысканной по решению суда неустойки (пени) превысила стоимость реализованного имущества должника.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии