Дело № 5-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, ее защитника: адвоката Комаровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 24 апреля 2018 года, которым ФИО1, _________, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 24 апреля 2018 года ФИО1 была признана виновной в том, что, являясь старшим оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке цеха ПД МДФ ООО»СВИСС КРОНО», в нарушении законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении требований п.2.1.6 Производственной инструкции старшего оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке цеха МДФ от 28.02.2014 г., ст.20,212 Трудового кодекса РФ, допустила неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии со своей стороны надлежащего контроля за ходом ремонта Станции штабелирования и вывода брака пятой линии по производству ламинированных полов, что способствовало возникновению травмоопасной ситуации и привело к несчастному случаю со смертельным исходом с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ш.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), по которой было назначено наказание административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласна с этим постановлением и обжаловала его в суд. В жалобе указывает, что никаких нарушений производственной инструкции она не допускала, постоянно находилась на рабочем месте, в ту рабочую смену неоднократно вызывала электромонтера для устранения неполадок. Когда электромонтер устранял неисправность, он и его работа была в центре внимания всего коллектива, поскольку производственная линия простаивала. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Комарова Г.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. На вопросы суда ФИО1 также пояснила следующее. В ту ночную смену, которая начинается с 00 часов и заканчивается в 08 часов, примерно около 02 часов на линии произошла поломка «термотуннеля». Она (ФИО1), как того требует инструкция, вызвала электромонтера Ш. который стал устранять неисправность. Сама она допуска к электрооборудованию не имеет, а работает только с пультом управления. Вызванный на поврежденный участок электромонтер Ш. заменил вышедший из строя пускатель. После этого необходимо было запускать всю линию (линия состоит из множества участков, одним из них является «термотуннель»). Но линия с ее(ФИО1) пульта не запускалась, о чем она сказала электромонтеру Ш., который стал пытаться включить линию. При этом Ш., ни слова не говоря, ни ей, ни мастеру смены, сам по своей инициативе открыл участок (помещение) для вывоза брака и зашел туда. Для чего он это сделал - ей (ФИО1) не известно, необходимости в этом не было. При этом Ш. проникая в это помещение, не отключил и электропитание. Там его придавило лифтом, от полученных травм он скончался. Линию, как ей известно, запустил уже к 16 часам вызванный программист.

Она (ФИО1) считает, что ее вины в случившемся нет. При составлении протокола она пыталась дать пояснения по случившемуся, но ее не слушали и ее пояснения не записывали. 

Адвокат Комарова Г.Г. в судебном заседании отметила, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Считает, что администрация предприятия переложила вину в смерти работника на ФИО1, а фактически вина ФИО1 материалами дела не доказана, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена в качестве свидетеля Ф., которая фактически подтвердила показания ФИО1 о причинах поломки «термотуннеля», его ремонтом и последующим пуском всей линии, когда погиб электромонтер Ш.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, выслушав ФИО1, адвоката Комарову Г.Г., допросив свидетеля Ф., проверив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 формально ставится в вину допущенное ею нарушение п.2.1.6 Производственной инструкции ист.20,212 Трудового кодекса РФ(в этих статьях указаны стороны трудовых отношений и закреплена за работодателем обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда).

Согласно п.2.1.6 Производственной инструкции ФИО1, как старший оператор на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке цеха МДФ ООО»КРОНО СВИСС», должна была следить за исправностью и корректной работой оборудования линии, при неполадках оперативно вызвать ремонтно-технический персонал цеха для проведения ремонтных работ, контролировать ход ремонтов, оказывать помощь ремонтному персоналу для сокращения времени простоя; своевременно информировать мастера смены о простоях, их причинах и необходимости привлечения дополнительного технического персонала.

Однако из обжалуемого постановления не ясно - в чем заключаются эти нарушения инструкции, какие конкретно действия совершила (или не совершила) ФИО1, каким образом они способствовали возникновению травмоопасной ситуации и привели к указанным в постановлении последствиям. 

Из обстоятельств дела, в том числе из объяснений ФИО1, следует, что после поломки оборудования («термотуннеля»), а этого нельзя было не заметить, так как сразу же была остановлена работа всего цеха, она(ФИО1), как того требует производственная инструкция, сообщила мастеру смены о поломке. На место поломки был вызван электромонтер, который и приступил к устранению неисправности. После устранения неисправности «термонтуннеля» она (ФИО1) стала запускать всю линию, но линия не запускалась. Электромонтер по просьбе ФИО1 стал проверять причину, по которой линия не включалась. При этом он ни ФИО1, ни начальнику смены Ф., не сказал о своих намерениях попасть в помещение для вывода бракованной продукции. И ФИО1 и Ф. утверждают, что необходимости в этом не было.

Кроме того, в постановлении должностного лица не указано - каким образом ФИО1 (с учетом ее профессиональных навыков) должна была контролировать запуск линии (ход ремонта вышедшего из строя оборудования) или оказывать помощь электромонтеру для сокращения времени простоя. Ни материалы дела, ни само обжалуемое постановление не содержат сведений о том, что ФИО1 в силу своих профессиональных знаний и навыков могла выполнить такие обязанности.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает, что постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что административное производство в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должно быть прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава этого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 24 апреля 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: