Дело № 2-327/2021

УИД 16RS0041-01-2021-000879-13

Учёт 2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаг» (далее – ООО «Сельмаг»), ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») и ООО «Сельмаг» заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) 

<

***> к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,00 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику ООО «Сельмаг», что подтверждается мемориальными ордерами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО «Сельмаг» допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 348 398 рублей 97 копеек, в том числе: неустойка на просроченный кредит – 3 338 970 рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты – 9 428 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Сельмаг», ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 348 398 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24941 рубля 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, при подаче иска обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сельмаг» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, причина его отсутствия суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, указав, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда, в связи с чем просил прекратить производство по делу, в случае вынесения решения просил снизить размер заявленной неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о времени и месте слушания данного дела

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Сельмаг» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) 

<

***> к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении.

Максимальный лимит задолженности по Дополнительному соглашению составил 4 000 000 рублей (пункт 1.2 Дополнительного соглашения). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком согласно пункта 3.1 Дополнительного соглашения из расчета 16,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Дополнительному соглашению между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сельмаг» обязательств по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №ЛЮ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и должником, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункты 1.1, 2.2.1 договора поручительства) (л.д. 15-21).

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре и о договоре поручительства, данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5821/2017 в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сельмаг», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224 557 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 3 969 961 рубль 44 копейки, просроченные проценты – 52 596 рублей 51 копейка; неустойка по кредиту – 200 000 рублей; неустойка по процентам – 2 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 235 рублей 51 копейку, в равных долях, по 22 617 рублей 76 копеек с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 30, оборотная сторона-35).

Дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 

- магазин, 1-этажный, общая площадь: 198,2 кв.м, инв.№, лит.А, объект №, номер объекта: 16:25:160101:0198:0008, местонахождение объекта : 

<

адрес>А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 541 700 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, общая площадь 208 кв.м, номер объекта 16:25:160101:0198, местонахождение объекта: 

<

адрес>А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 171 300 рублей;

- магазин, 1-этажный, общая площадь: 296, 10 кв.м, инв.№, лит.А, объект №, номер объекта: 16:25:090101:0058:0009, местонахождение объекта: 

<

адрес>, с.Ст.Кувак, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 073 600 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, общая площадь 326 кв.м, номер объекта 16:25:090101:0058, местонахождение объекта: 

<

адрес>, с.Ст.Кувак, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 400 рублей. (л.д.35 оборотная сторона-37)

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной судом суммы неустоек. С общества с ограниченной ответственностью «Сельмаг», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскана неустойка по кредиту в размере 2 153 138 рублей 07 копеек, неустойка по процентам в размере 28 405 рублей. В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.26-30).

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать неустойку в размере 3 348 398 рублей 97 копеек, в том числе: неустойка на просроченный кредит – 3 338 970 рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты – 9 428 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 3.1.) от неуплаченных с рок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (л.д. 12 оборот).

Представитель ответчика ФИО3 в своем отзыве, возражая против предъявленных сумм неустоек, просил снизить размер указанных санкций, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом допущена ошибка при расчете суммы основного долга и как следствие при расчёте неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33601/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления денежных сумм по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счёта (овердрафте) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 450 рублей 67 копеек, был признан судом незаключённой сделкой. Несмотря на принятое арбитражным судом решение, представленный истцом расчёт содержит в себе факт выдачи кредита на сумму 137 450 рублей 67 копеек. Неустойки на просроченные проценты могут быть признаны обоснованными только с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает необоснованным взыскание с ответчиков суммы неустойки в размере 3 348 398 рублей 97 копеек, в связи с тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ООО «Сельмаг» и ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк», в связи с чем приходит к выводу о расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущена ошибка при расчете суммы основного долга и как следствие при расчете неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, контррасчета суммы основного долга и неустойки, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 397 245 рублей 26 копеек, из которых: 1 387 816 рублей 66 копеек – неустойка на просроченный кредит, 9 428 рублей 60 копеек – неустойка на просроченные проценты, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона, разъяснениям высшей судебной инстанции, являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности, период просрочки и причины, которыми вызвано образование заложенности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта пятого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24941 рублей 99 копеек (л.д. 7).

С учетом изложенного, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 24941 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сельмаг», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 397 245 (один миллион триста девяносто семь тысяч двести сорок пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, из которых: 1 387 816 рублей 66 копеек – неустойка на просроченный кредит, 9 428 рублей 60 копеек – неустойка на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сельмаг», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24941 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда 

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ________________________2021 года.

Секретарь__________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-327/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.