Дело № 2-1360/2025

66RS0006-01-2024-006872-50

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», гос. 

<

 № >, под управлением ответчика, «Дэу Нексия», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу и под управлением С.А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157100 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 6000 рублей, на уплату государственной пошлины потратил 5713 рублей, стоимость представительских услуг составила 25000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, пояснил, что в экспертном заключении, представленном истцом, экспертом ФИО3 сделан вывод о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, поэтому сумма ущерба истца, подлежащая возмещению, составляет 66000 рублей как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с чем ответчик не спорит. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). 

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 03.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Таганская, 17, в г. Екатеринбурге, где водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан», гос. 

<

 № > на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении прямо автомобилем «Дэу Нексия» гос. 

<

 № > принадлежащим истцу и под управлением водителя С.А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании ответчик вину в ДТП и причинении истцу материального ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля не оспаривал.

При таком положении, именно неправомерные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 24.07.2023, выполненное экспертом ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля составила 157100 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексия» гос. 

<

 № >, составила 77500 рублей, стоимость годных остатков – 11500 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена представленными суду документами на эксперта. Данное заключение представлено стороной истца, ответчик с заключением согласен.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость на дату ДТП, его восстановление экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства «Дэу Нексия» гос. 

<

 № >. Соответственно, вопреки доводам стороны истца, размер причиненного ей материального ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, составит 66000 рублей (77500 рублей – 11500 рублей).

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей (л.д. 27-28) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 10502 рубля 50 копеек (иск удовлетворен на 42,01%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2400 рублей 11 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > от 26.08.2002) к ФИО2 (паспорт РФ серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > от 18.06.2021) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10502 рубля 50 копеек, на уплату государственной пошлины – 2400 рублей 11 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина