<

 >

дело № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: управляя автомашиной МАЗ, принадлежащей ФИО3, водитель ФИО5 совершил на него наезд, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью: закрытые осложненные переломы 1-5 ребер справа, 1-6 ребер слева, ушиб обоих легких, закрытые переломы обеих ключиц с допустимым смещением, травматический шок 1 степени. После ДТП ФИО5 остановил попутную машину, отправил его в больницу, а сам скрылся с места ДТП. Он был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: политравма, закрытые осложненные переломы 1-5 ребер справа, 1-6 ребер слева, двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, ушиб обоих легких, закрытые переломы обеих ключиц с допустимым смещением, травматический шок 1 степени. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он находится на лечении. Перенес 4 операции, из-за травм мучают постоянные боли, не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год в качестве третьего лица, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по этим же основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что перед заседанием суда по уголовному делу ФИО4 и ФИО5 передали ему 20000 рублей и просили, чтобы ФИО5 не лишали прав. Иск о компенсации морального вреда в 500000 рублей уменьшает на эти 20000 рублей, то есть до 480000 рублей. В больнице лечился два месяца и полтора месяца лечился амбулаторно.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что из материалов дела усматриваются трудовые отношения между ФИО4 и ФИО5 Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представлен только в судебном заседании, ранее нигде не фигурировал, в том числе при расследовании уголовного дела и рассмотрении уголовного дела судом. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в суд не явились. ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия, ФИО4 и ФИО5 о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, почтовые уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск не признал, так как автомобиль «МАЗ» хотя и зарегистрирован за ним, но продал его ФИО4 по генеральной доверенности, и на день происшествия не являлся собственником. Третье лицо ФИО5 пояснил, что согласен выплатить ФИО1 50 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО4 иск не признал и пояснил, что автомобиль хотя и зарегистрирован на имя ФИО3, а так же прицеп к автомобилю находятся в его собственности. По договору аренды передал автомобиль ФИО5

Суд, заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО5, являясь водителем автомобиля «МАЗ» с полуприцепом (автопоезд), в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1 и 12.8 Правил дорожного движения не обеспечил неподвижное состояние автопоезда в отсутствие водителя с работающим двигателем. В результате самопроизвольного движения автопоезда был допущен наезд на пешехода ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов ребер, обеих ключиц, двухстороннего пневмоторакса 1-2 степени, подкожной эмфиземы.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Причинение физических и нравственных страданий ФИО1 неосторожными действиями водителя ФИО5 является очевидным. Иск подлежит удовлетворению в сумме 130 000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, возраста ФИО1, длительности его лечения и ограничения в жизнедеятельности в этот период. Судом так же учитывается, что истцу ранее в добровольном порядке был компенсирован вред, хотя и в незначительной сумме 20000 рублей, но в добровольном порядке.

Доводы ФИО4 о передаче автопоезда ФИО5 в аренду со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ, являются неубедительными. Данный договор представлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении восьми месяцев со дня происшествия. В период досудебного и судебного производства стороны не указывали о наличии арендных отношений. Напротив, ФИО5 во всех первичных процессуальных документах (постановления, протоколы, объяснение), находящихся в материалах уголовного дела, пояснял о работе у индивидуального предпринимателя ФИО4, который таковым и является, о происшествии при выполнении поручения ФИО4 по перегонке автопоезда.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда судом возлагается на ответчика ФИО4

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, в пользу Вологодской ЛСЭ расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

В остальной части требования ФИО1, в том числе к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 10486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.