РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретарях судебного заседания Жилиной А.Ю., Лескове И.А.,

с участием представителей истца – ФИО2 и ФИО3, ответчика – ФИО4, его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации через представителя – ФИО7 – обратилось в суд с заявлением, в котором содержится просьба о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскании с него 214915 рублей 96 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что в результате действий и неправомерного бездействия ФИО4 

<

данные изъяты> № падением дерева был причинен ущерб имуществу (автомобилю), принадлежащему иному лицу – ФИО6 Упомянутая сумма ущерба, указывает истец, была взыскана с Минобороны России вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты>. В этой связи названное военное ведомство, отмечая, что автомобиль был припаркован в том месте, где упало дерево, на основании распоряжения ФИО1, который, в свою очередь, не принял каких-либо мер по предотвращению данного происшествия, полагает ответчика виновным в причинении Минобороны России соответствующего материального ущерба.

В судебном заседании представители истца – ФИО2 и ФИО3 – требования своего доверителя поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель ФИО5 в суде требования Минобороны России не признали, пояснив, что ФИО4 не виновен в падении дерева и, соответственно, причинении названного ущерба, поскольку ему не был известен порядок действий по содержанию имеющихся на территории воинской части зеленых насаждений, который, исходя из поступивших в войсковую часть № от иных органов военного управления сведений, применительно к данной воинской части отсутствовал вовсе, а на момент происшествия ФИО4 находился в отпуске и не исполнял обязанности командира. Представитель ответчика также отметил, что приведенные в иске обстоятельства в принципе не могут служить основанием для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности, а истцом, кроме того, не было надлежащим образом проведено административное расследование, в связи с чем не установлены лица, виновные в возникновении ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено и следует из вступивших в законную силу решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № в результате падения дерева поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО6

На основании этих судебных постановлений с Минобороны России в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов взыскано 214915 рублей 96 копеек. Данные денежные средства военным ведомством выплачены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В силу положений абз. 5 ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приведенные выплаты являются реальным ущербом, причиненным Минобороны России.

Из тех же судебных решений усматривается, что вред имуществу ФИО6 был причинен в результате бездействия должностных лиц Минобороны России, которые не организовали работы по спиливанию находящихся вблизи автостоянки тополей и не приняли мер по обеспечению безопасности территории данной автостоянки.

Из названных судебных актов, заявки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, письма заместителя начальника 

<

данные изъяты> территориального отдела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений ответчика следует, что командование войсковой части № располагало сведениями о необходимости спиливания определенного количества находящихся на территории воинской части деревьев и невозможности сделать это силами исполнителя государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий, вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России. 

В то же время до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность командира войсковой части №, каких-либо мер, направленных на обеспечение безопасности территории воинской части от падения деревьев, включая постановку данного вопроса перед вышестоящим командованием, не предпринималось.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что упомянутый автомобиль был припаркован именно на той автостоянке, где произошло падение дерева, на основании подписанного ФИО4 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено место стоянки личного транспорта и назначен ответственный за организацию этого вопроса военнослужащий. 

В силу ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы в числе прочего обязан, руководствуясь положениями главы 7 этого же Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).

По смыслу ст.ст. 317, 319, 324 того же Устава командир обязан осуществлять мероприятия по обеспечению защищенности личного состава, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности воинской части, выявлять, анализировать и прогнозировать эти опасные факторы, принимать меры по их ограничению (нейтрализации), обеспечивать поддержание вооружения и военной техники, зданий, сооружений, оборудования, а также мест исполнения должностных и специальных обязанностей (рабочих мест) в состоянии, соответствующем санитарным требованиям и требованиям безопасности военной службы, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, которые необходимо соблюдать при размещении, строительстве и эксплуатации гражданских объектов.

Проведение мероприятий по содержанию зеленых насаждений, включая деревья, их разновидности, способы и периодичность выполнения определены, в частности Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

При этом в силу ч. 3 ст. 4 того же Закона командиры (начальники) воинских частей, в том числе, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Проанализировав приведенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд приходит к выводу, что причинение в результате падения дерева ущерба названному выше лицу, и как следствие, Минобороны России – в результате судебного разбирательства гражданского дела в районном суде, имело место в связи с виновным бездействием ФИО4, который как 

<

данные изъяты> № располагая сведениями о необходимости проведения мероприятий, связанных с содержанием находящихся на территории воинской части зеленых насаждений, и неся обязанность по обеспечению безопасности личного состава, иных лиц, а также имущества воинской части и третьих лиц, таких мероприятий своевременно не осуществил и не принял каких-либо мер к их проведению. 

Более того, при наличии данных условий именно ответчик своим распоряжением предписал размещать личные транспортные средства в непосредственной близости от представлявших опасность деревьев.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ФИО4 после вступления в законную силу упомянутого выше решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не проводил в воинской части какие-либо мероприятия, направленные на установление виновных в причинении военному ведомству в результате падения дерева ущерба (суммы, взысканной судом).

По изложенным причинам то обстоятельство, что ответчик на момент происшествия не исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, находясь в отпуске, не исключает материальной ответственности ФИО4, а может лишь указывать на причастность к возникновению соответствующего ущерба иных лиц, также допустивших неправомерное бездействие. 

Многочисленные обращения ФИО4 в различные организации по вопросу спила находящихся на территории воинской части деревьев и порядка осуществления таких мероприятий также не свидетельствуют о невиновности ответчика в причинении Минобороны России ущерба, поскольку имели место после ДД.ММ.ГГГГ.

По той же причине суд отклоняет и доводы стороны ответчика о неизвестности порядка действий 

<

данные изъяты> при организации работ по содержанию и сносу зеленых насаждений, поскольку ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ вовсе не предпринимались какие-либо меры в этом направлении деятельности, в том числе постановка данного проблемного вопроса перед вышестоящим командованием. При этом, как следует из сообщений начальника 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, этот вопрос можно было разрешить в случае своевременного обращения.

Каких-либо иных доказательств того, что названный ущерб возник не по вине ФИО4, ответчиком в суд не представлено.

С учетом того, что причины ущерба и его размер были установлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в районном суде, а виновность ФИО4 в возникновении такового – в судебном заседании по настоящему делу, факт невыполнения истцом требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» хотя и является нарушением установленной законом процедуры, не может освобождать ответчика от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных Министерством обороны России требований о привлечении ФИО4 к материальной ответственности.

Вместе с тем, определяя вид такой ответственности и размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из следующего.

Привлечение военнослужащих к полной материальной ответственности, о чем просит истец, возможно лишь в случаях, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», к числу которых рассматриваемый не относится.

В этой связи суд полагает, что ФИО4 подлежит привлечению не к полной, а к ограниченной материальной ответственности на основании ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона в пределах одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма выплачиваемых ФИО4 оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет составляет 53586 рублей.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

<

данные изъяты>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на обозначенную выше сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст.ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 1700 рублей с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой