Дело № 2а-203/2020

64RS0045-01-2019-006661-41

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителей административного истца Раду И.В., ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО5 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, в обоснование которого указала, что 26 ноября 2019 года получила уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, из которого она узнала, что основанием для аннулирования вида на жительство явилось указание ложных сведений. При этом она должна покинуть Российскую Федерацию в течение 15 дней после получения уведомления.

С данными решениями ФИО5 к не согласна, указывая на законность проживания на территории Российской Федерации, что подтверждается отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Никаких ложных сведений о себе и своих близких не сообщала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Кроме того, аннулирование вида на жительство осуществлено с нарушением установленного порядка и также является вмешательством в е личную и семейную жизнь, поскольку она проживает со своей семьей – детьми и братом, являющимися гражданами Российской Федерации, на территории Республики Татарстан.

В связи с обращением в суд, ФИО5 к. просит суд признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ранее выданного на ее имя.

Административный истец ФИО5 к., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представители административного истца Раду И.В., ФИО1 в судебном заседании поддержали требования по доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что привлечение к уголовной ответственности А.Н. в действительности не подтверждает факт фиктивной регистрации ОруджовойТ.И.к., поскольку последняя не принимала участие в уголовном деле, не была допрошена, однако могла пояснить, что, вероятно, она проживала по адресу регистрации в с.Тепловка Новобурасского района. Кроме того, указали на незаконность решения об аннулировании вида на жительство по основанию нарушения проведения процедуры установления факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, а также на нарушение личной и семейно жизни административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в судебном заседании полагала возможным Саратовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения органов государственной власти подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ определено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 приведенного Федерального закона ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Как установлено судом, ФИО5 к. является гражданином Республики Азербайджан.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 06 октября 2017 года ОруджовойТ.И.к. выдан вид на жительство в Российской Федерации № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением в форме заключения ГУ МВД России по Саратовской области от 13 ноября 2019 года вид на жительство, ранее выданный ФИО5 к. аннулирован на основании подп. 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения явилось установление факта фиктивной постановки ФИО5 к. на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением об установлении факта фиктивной регистрации от 20 января 2019 года отдела полиции № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по статье 322.2 УК РФ за совершение преступления в виде фиктивной регистрации по месту жительства в том числе ФИО5 к.

Разрешая административно-правовой спор, суд учитывает следующее.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (далее - Порядок, Порядок установления факта фиктивной регистрации).

Указанный Порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Порядка факт фиктивной регистрации признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 функции и полномочия Федеральной миграционной службы в связи с ее упразднением переданы МВД России.

Как установлено судом, на основании заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания ФИО5 к. ГУ МВД России по Саратовской области принято решение об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны административного истца о нарушении порядка установления факта фиктивной регистрации, заключение об установлении факта фиктивной регистрации от 20 января 2019 года отдела полиции № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области является самостоятельным правовым актом, требование к данному органу об оспаривании указанного заключения административным истцом не заявлялось, данное заключение не признано незаконным.

Кроме того, основанием для аннулирования вида на жительство послужило установление факта фиктивной регистрации ФИО5 к. также вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по статье 322.2 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 приведенного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 5, 8 постановления от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, ФИО5 к. с октября 2015 года находилась на территории Саратовской области, с июня 2016 года зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> совместно с сыновьями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации и обучающимися в ГАПОУ «Алметьевский политехнический техникум».

Кроме того, с 20 января 2016 года ФИО5 к. поставлена на учет в налоговом органе по Саратовской области, в декабре 2018 года ФИО5 к. открыт сберегательный счет в ПАО «Сбербанк России».

Исходя из вышеприведенных положений международного права, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, давая оценку соразмерности вмешательства публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни административного истца, суд приходит к выводу, что мера государственного принуждения в виде аннулирования вида на жительство, которое влечет для административного истца обязанность выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, является несоразмерной совершенному ею нарушению правил пребывания в Российской Федерации. 

Учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, имеет детей, являющимися гражданами Российской Федерации, совместно с которыми проживает и которые являются пока еще обучающимися в учебном заведении, что свидетельствует о реальности семейной жизни, суд считает, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самой ФИО5 к., так и ее детей.

При этом административный ответчик не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, не привел доказательств того, что принятое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения требований по делу установлена - несоответствие оспариваемого решения требованиям закона (в данном случае Конституции РФ и нормам международного права) и нарушение прав и свобод административного истца. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение в виде заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административного истца принято административным ответчиком без учета норм международного права о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, в связи с чем считает возможным признать его незаконным.

При этом указание в исковом заявлении на решение административного ответчика от 18 ноября 2019 года суд расценивает как ошибку, поскольку фактически истец оспаривает именно решение органа от 13 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство, в то время как 18 ноября 2019 года было подготовлено уведомление о принятии такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 13 ноября 2019 года об аннулировании ранее выданного ФИО3 ФИО14 вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения — 13 марта 2020 года. 

Судья Г.А. Шевчук