№ 1-75/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е., 

подсудимого ФИО2 ФИО24 

его защитников - адвокатов Ростошинской М.В. и Богданова Р.Х.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в иные данные, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; 

установил:

Подсудимый ФИО2 ФИО26. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

09 июля 2016 года у ФИО2 ФИО27 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении жителей г.Саратова, находящихся у кафе-бара «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При совершении преступления ФИО2 ФИО28. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, решили применить в качестве предметов, используемых в качестве оружия неустановленные в ходе предварительного расследования предметы, в том числе травматический пистолет, для демонстрации с целью устрашения лиц, находившихся у вышеуказанного кафе-бара, осознания ими реальной угрозы их жизни и здоровью, а также для нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью потерпевшему. 

09 июля 2016 года с целью реализации совместного преступного умысла ФИО2 ФИО29 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли каждого при совершении преступления.

09 июля 2016 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 ФИО30. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, отправились к кафе-бару «иные данные», расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при себе имели заранее приготовленные неустановленные предметы, которые они намеревались использовать в качестве оружия, а у ФИО2 ФИО31 имелся травматический пистолет, который он также намеревался использовать в качестве оружия. 

Также в указанное время у кафе - бара «иные данные» находились жители г. Саратова, в том числе ФИО5, и иные неустановленные лица. 

С целью совершения хулиганских действий, осознавая, что они находятся в общественном месте, ФИО2 ФИО32 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию ФИО2 ФИО33. направились к входу в кафе-бар «иные данные», где находились ФИО5 и другие неустановленные в ходе следствия лица. При этом у ФИО2 ФИО34 при себе имелся неустановленный в ходе следствия травматический пистолет, а у лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство - неустановленные в ходе следствия предметы. При этом ФИО2 ФИО35., пренебрегая условиями безопасности в публичном месте и обеспечения спокойствия неопределенного большого круга лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, используя малозначительный повод, дал указание лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, достать имеющиеся у них неустановленные в ходе предварительного расследования предметы, с целью их использования в качестве оружия, после чего умышленно произвел из имевшегося у него неустановленного в ходе следствия травматического пистолета не менее одного выстрела, тем самым, нарушив спокойствие граждан, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2016 года, у ФИО5 имелась открытая не проникающая травма черепа, ушиб головного мозга (ушиб мозговой ткани 1 типа височной и теменной долей левого полушария головного мозга), рана в височной-теменной области, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

После чего лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, используя малозначительный повод, действуя по указанию ФИО2 ФИО36., грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, открыто и цинично, пренебрегая общественными интересами, принятыми в обществе нормами поведения, произвели не менее 2-х выстрелов, нарушив спокойствие граждан, в результате которых ФИО5 были причинены телесные повреждения в область левой ноги, от чего он испытал сильную физическую боль. 

После причинения из хулиганских побуждений телесных повреждений находящемуся у кафе-бара «иные данные» ФИО5 с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, 09 июля 2016 в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО2 ФИО37 находясь у кафе-бара «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в процессе совершения группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО5 и других неустановленных в ходе следствия жителей г. Саратова, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений умышленно произвел один выстрел из неустановленного травматического пистолета в голову ФИО5, причинив последнему не проникающую травму черепа, ушиб головного мозга (ушиб мозговой ткани 1 типа височной и теменной долей левого полушария головного мозга), рану в височной-теменной области, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО38. вину в совершении преступления не признал и показал, что 09.07.2016г. он был недалеко от того места, где происходил конфликт, подошел к месту конфликта, поскольку его позвал ФИО6, оружия у него при себе не было, он никому не говорил: «несите стволы», он увидел пистолет лежащий на земле и поднял его. Когда его стали валить на землю, он произвел из пистолета выстрел. Конфликта с потерпевшим у него не было, телесные повреждения он ему не причинял, желания причинить телесные повреждения потерпевшему он не имел, намерения совершить хулиганство у него не было.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства вины ФИО2 ФИО39. по факту хулиганских действий.

Показания потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 08.07.2016 г. примерно в 23 часов 30 минут он находился в кафе-бар «иные данные». 09.07.2016 г. в утреннее время в кафе пришли двое незнакомых парней, между ними и охранниками кафе произошла потасовка, их разняли, парней выпроводили на улицу. Он также вышел на улицу, у кафе стояло много людей, они стояли разговаривали между собой, к ним подошли несколько парней, среди которых был ФИО2 ФИО41 они находились в состоянии алкогольного опьянения, стали толкать охранников. Он подошел к ним и сказал, чтобы они прекратили свои противоправные действия. Тогда ФИО2 ФИО42 вытащил пистолет и обращаясь к тем, с кем он пришел, крикнул, чтобы они доставали пистолеты. Он стал просить их не делать этого. Затем он стал убегать и услышал несколько выстрелов, он видел, парни, пришедшие с ФИО2 ФИО43 стреляют в толпу, он слышал, как кричали «Рава, хорош стрелять». Когда он повернул голову, то увидел, что ФИО2 ФИО44 стоя, держа пистолет в вытянутой руке, направил пистолет в его сторону и произвел несколько выстрелов. Одна пуля попала ему голову, отчего он потерял сознание. Так же он был ранен в ногу. Когда он пришел в себя, он почувствовал сильную боль в области головы слева, у него из головы текла кровь. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, и его госпитализировали в больницу.

Показания свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 22.00 часов 08.07.2016 г. до 06.00 часов 09.07.2016 г. он находился в кафе-баре «Мичурин». Здесь между ним и посетителем кафе ФИО8, который был со своим другом, возник конфликт, в ходе которого они вышли на улицу. В это время на улице находились две группы молодых людей, между ними началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Затем кто-то из парней достал пистолет, и началась перестрелка, в результате которой одному из парней попали в височную часть головы, были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. 

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.07.2016 г. в ночное время он находился с ФИО18 в кафе-баре «иные данные». Примерно в 04 часов 30 минут, когда они находились на улице, то увидели, что около бара произошел конфликт между парнями, была драка, а затем началась перестрелка, в результате которой одному из парней попали в голову /т.1 л.д.159-162/

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым ФИО17 находились в кафе-баре «иные данные». Примерно в 04.30 час. они вышли на улицу, там между парнями, находившимися около кафе, произошел конфликт, в ходе которого парни стали наносить друг другу удары, затем началась перестрелка, какому-то парню попали в голову, отчего у него пошла кровь /т.1 л.д.163-166/.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно 08.07.2016 он всю ночь находился в клубе «иные данные», там он встретил ФИО2 ФИО45. Под утро они вышли из клуба и увидели, что около бара «иные данные» стояло много людей, там происходил конфликт. Они с ФИО2 ФИО46 подошли к месту конфликта, ФИО2 ФИО47. стал разговаривать с охранником, через некоторое время охранник применил прием, кинул ФИО2 ФИО48 на землю и стал его удерживать. Он сделал несколько шагов по направлению к ФИО2 ФИО49 и тут услышал с разных сторон выстрелы. После чего ФИО2 ФИО50 сказал, что нужно бежать, и он убежал. 

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 09.07.2016г. примерно с 05 часов до 06 часов он, вместе с ФИО10, находился около бара «иные данные». В это время у него возникла словесная перепалка с ФИО51, который применил к нему прием, повалил на землю, и удерживал его. ФИО9 попытался остановить ФИО52 и помочь ему встать, в этот момент ФИО5 ударил ногой ФИО10 в область лица. Конфликт с ФИО53 продолжился. Со стороны ТК «иные данные» шли несколько человек, среди них был ФИО2 ФИО54 (фамилию которого он узнал позднее), который громко сказал: «Салам пополам». После чего ФИО55 сделал замечание ФИО2 ФИО56 и между ними произошел словесный конфликт. В этот момент кто-то из охраны подошел к ФИО2 ФИО57 применил к нему прием, положил его на землю, и тут он услышал выстрелы, которые раздавались с разных сторон. 

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 09.07.2016 года они, вместе с ФИО8 находились всю ночь в клубе «иные данные», примерно в 04 часа они вышли на улицу. Там между ФИО8 и охранником кафе возник конфликт, ФИО6 применил к ФИО8 прием и положил на его землю, удерживая. Он попытался подойти к ФИО8 и помочь ему, в этот момент ему кто-то наносил удары, ФИО5 ударил его ногой по лицу. В это время ранее ему не знакомый ФИО2 ФИО58. громко сказал: «Салам пополам», кто - то из охраны сделал ему замечание и повалил ФИО2 ФИО59 на землю. В это время он услышал три выстрела, стреляли с разных сторон. 

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 08.07.2016 года он был вместе с ФИО11 в баре «иные данные» до утра. В период времени примерно с 04 часов до 06 часов 09.07.2016 он вышел из бара, у входа в бар стояло много людей, недалеко происходила потасовка между двумя парнями. Он подошел к ним и сказал, чтобы они расходились. Пока он с ними разговаривал, подошли трое или пятеро незнакомых ему парней. ФИО2 ФИО60. крикнул какую-то фразу, он сказал ему, чтобы тот не кричал, а подошел. Когда ФИО2 ФИО61 подошел, они поздоровались, и он пошел в бар, у входа в бар он обернулся и увидел, что ФИО11 повалил на землю ФИО2 ФИО62 он зашел в бар. 

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в десятых числах июля 2016 года он находился в баре «иные данные», примерно с 05 часов до 06 часов он вышел из бара и увидел, что около входа в бар стоит много людей, между некоторыми из них происходил разговор на повышенных тонах. Он решил подойти и пресечь конфликт. В это время подошел ФИО2 ФИО63 который сказал: «Салам пополам», на что ФИО6 сделал ему замечание, тогда ФИО2 ФИО64 замахнулся на ФИО6, он применил к ФИО2 ФИО65 прием и положил его на землю, чтобы успокоить. В этот момент он услышал выстрелы, которые прозвучали с разных сторон. Из-за перестрелки возникла суматоха, все стали разбегаться в разные стороны. 

Показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 08.07.2016 года она находилась в баре «иные данные», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 04 часов 15 минут 09.07.2016 г. она уехала домой. Через несколько дней она узнала, что на улице у бара была перестрелка, в ходе которой был ранен ФИО5, месяц спустя, при встрече, ФИО5 рассказал ей, что его ранили из пистолета в голову, и что он долго лежал в больнице. 

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ночь с 08.07.2016 года на 09.07.2016 года он таксовал на своем автомобиле, примерно в 03 час 00 минут - 04 часа 00 он подъехал к кафе-бару «иные данные», расположенному на 

<

адрес>, предполагая, что когда народ будет расходиться из кафе, он сможет взять какого-нибудь клиента и отвезти его домой. Подъехав к кафе, он остановился и ожидая, находился в машине. Примерно в 05.00 час., он вышел из автомобиля на улицу, чтобы покурить. Выйдя на улицу, он обратил внимание на то, что около клуба находилось примерно человек шесть, они разговаривали на повышенных тонах, он понял, что происходит конфликт. В этот момент он увидел, что с лестницы, которая расположена вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, идут парни татарской национальности, их было примерно 8 человек, среди них он увидел ранее знакомых ему парней, среди них был ФИО2 ФИО66 Затем он увидел, что между этими парнями татарской национальности, и теми парнями, которые были у кафе, произошел конфликт, он увидел, что один из кавказцев повалил на землю ФИО2 ФИО67 который стал что-то кричать по-татарски, один из парней выстрелил из пистолета не менее двух раз в сторону толпы. Затем толпа кавказцев побежала в сторону входа в кафе «иные данные», после чего он увидел, что ФИО2 ФИО68 поднялся на ноги, у него в руках был предмет, похожий на пистолет, ФИО2 ФИО69 и еще двое парней направили пистолеты в сторону толпы и выстрелили не менее 5-6 раз. Затем он увидел, что парень казахской национальности, который находился в той стороне, где располагался клуб «иные данные опустился на землю и стал кричать, затем он услышал крики, что нужно вызывать скорую помощь и полицию, он понял, что парня ранили, после чего он сразу уехал. 

Показания свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в июле 2016 года около кафе-бара «иные данные» на 

<

адрес> неизвестными лицами, в ходе хулиганских действий ФИО5, были причинены телесные повреждения. Он, по указанию руководства, выехал на место совершения преступления, проводил мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также лиц, совершивших преступление, данные лица, в своих объяснениях указывали, что преступление совершено ФИО2 ФИО70 так же, в своих объяснениях свидетели называли ФИО2 ФИО71 как иные данные. Свидетель – таксист в своих обяснениях утверждал, что он присутствовал на месте происшествия и видел, что именно ФИО2 ФИО72 совершил в отношении ФИО5 преступление. Также в ходе проведенной проверки он видел, что кто-то из сотрудников полиции на свой телефон снял видеозапись с камер наблюдения с места происшествия, на данной видеозаписи был виден момент совершения преступления, а именно, то, что ФИО2 ФИО73 стреляет в ФИО5 из предмета, похожего на пистолет. 

Протокол устного заявления ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых граждан, которые 09.07.2016 года у клуба «иные данные» по адресу: 

<

адрес> выстрелили ему в голову (т.1 л.д.82).

Сообщение из медицинского учреждения о том, что 09.07.2016года в 06 часов 29 минут за медицинской помощью обратился ФИО5, который пояснил, что 09.07.2016 года в 05 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, неизвестный выстрелил ему в голову, выставлен диагноз пулевое ранение головы (т.1 л.д.85).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят резиновый шарик (т.1 л.д.90-92).

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.2 л.д.31-34).

Заключение эксперта № от 17.08.2016 г., согласно которому у ФИО5 имелись: открытая непроникающая травма черепа, ушиб головного мозга (ушиб мозговой ткани 1 типа височной и теменной долей левого полушария головного мозга), рана в височно-теменной области. Указанные повреждения образовались от действия резиновой пули, при выстреле из травматического оружия, что подтверждается наличием раны в теменно-височной области 1,5х1 см. с размозженными краями, дно раны неповрежденная надкостница. Указанные повреждения могли образоваться 09.07.2016 г. Повреждения у ФИО5 находятся на голове, оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Указанные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия в теменно-височную область слева, о чем свидетельствует рана в области головы. После получения указанных повреждений ФИО5 мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, звать на помощь и т.д.). Получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.117-121).

Протокол следственного эксперимента, в ходе которого устанавливалась возможность получения телесных повреждений ФИО5 при обстоятельствах, указанных им в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.126-131).

Заключение эксперта № от 14.02.2018 г., согласно которому у ФИО5 имелись: открытая непроникающая травма черепа, ушиб головного мозга (ушиб мозговой ткани 1 типа височной и теменной долей левого полушария головного мозга), рана в височно-теменной области. Указанные повреждения образовались от действия резиновой пули, при выстреле из травматического оружия, что подтверждается наличием раны в теменно-височной области 1,5х1 см. с размозженными краями, дно раны неповрежденная надкостница, могли образоваться 09.07.2016 г. при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе проведенного следственного эксперимента (т.1 л.д.137-141).

Заключение эксперта № от 23.08.2016, согласно которому предмет (пуля) представленная на экспертизу является снарядом для травматического патрона (т. 1 л.д. 246).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен СД-Р диск, полученный в ходе расследования уголовного дела, прослушана аудиозапись, имеющаяся на нем, согласно которой имеются разговоры об инструктаже свидетелей (т.2 л.д.234-238).

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО14, который показал, что 9 июля 2016г. в кафе он встретился с ФИО2 ФИО74 у которого при себе не было оружия, никакого конфликта он не видел. 

Свидетель ФИО15, который показал, что в 2016г. около клуба «иные данные» он наблюдал конфликт, в ходе которого ФИО5 дрался с русским парнем, при встрече с ФИО5 в больнице, непосредственно после произошедших событий, а так же в дальнейшем в мечете, ФИО5 не говорил о том, что в него стрелял ФИО2 ФИО75

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 ФИО76 позицию, не признавшего свою вину в совершении преступления, суд приходит к выводу о его виновности в совершении хулиганских действий, которая подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств исследованных в судебном заседании:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 09.07.2016 г. на улице, около кафе «иные данные» между парнями произошел конфликт, к конфликтующим подошли еще несколько парней, среди которых был ФИО2 ФИО77 они стали толкать охранников кафе. Он сделал им замечание, тогда ФИО2 ФИО78 вытащил пистолет и крикнул тем, кто с ним пришел, чтобы они тоже доставали пистолеты. Он стал убеждать их, чтобы они этого не делали. Затем он стал убегать и услышал несколько выстрелов, он слышал, как кричали «иные данные, хорош стрелять», он видел, что стрелял ФИО2 и парни, которые были с ним. Затем, повернув голову, он увидел, что ФИО2 ФИО79 стоя, держа пистолет в вытянутой руке, направил пистолет в его сторону и сделал несколько выстрелов, ранил его в голову, так же он был ранен в ногу.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что они находились на месте совершения преступления, видели происходивший конфликт, в ходе которого началась перестрелка, в результате которой одному из парней попали в височную часть головы. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7 они находились около кафе «иные данные», где произошел конфликт, видели там ФИО2 ФИО80 и ФИО5, в ходе конфликта произошла перестрелка.

Свидетели ФИО6 и ФИО11 показали, что видели ФИО2 ФИО81 на месте конфликта. 

Согласно показаниям ФИО12 со слов ФИО19 ей известно, что в ходе конфликта, произошедшего около бара «иные данные» он был ранен из пистолета в голову и долго лежал в больнице. 

Свидетель по псевдонимом ФИО13 показал, что он находился около кафе «иные данные», там произошел конфликт, в котором принимал участие ФИО2 ФИО82 и два его товарища, один из кавказцев повалил ФИО2 ФИО83 на землю, ФИО2 ФИО84 что-то кричал по-татарски, после чего один из его товарищей стал стрелять из пистолета в сторону толпы. Когда кавказцы побежали к входу кафе, то ФИО2 ФИО85. поднялся, в руках у него был пистолет, он видел, что у товарищей ФИО2 тоже были в руках пистолеты. Он видел, что ФИО2 ФИО86 стрелял из пистолета в сторону людей, парень казахской внешности опустился на землю и стал кричать, он понял, что его ранили. 

Свидетель ФИО20 показал, что он прибыл на место совершения преступления, устанавливал очевидцев происшествия, общался со свидетелями сотрудниками близлежащих кафе, которые говорили о том, что преступление совершено ФИО2 ФИО87 которые называли его Рава Абязовский, по телефону он общался с таксистом, со слов которого ему известно, что тот видел как ФИО2 ФИО88. стрелял из пистолета. Он так же просматривал видеозапись на которой было зафиксировано как ФИО1 стоя, держа пистолет в вытянутой руке стрелял в сторону потерпевшего. Когда он опрашивал потерпевшего, тот пояснял ему, что в него стрелял ФИО2 ФИО89 и еще двое парней.

В протоколе устного заявления ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых граждан, которые 09.07.2016 г. у клуба «иные данные» по адресу: 

<

адрес> выстрелили ему в голову (т.1 л.д.82).

Как следует из сообщения из медицинского учреждения 09.07.2016г. в 06 часов 29 минут за медицинской помощью обратился ФИО5, который пояснил, что 09.07.2016 г. в 05 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ему выстрелили в голову, был выставлен диагноз пулевое ранение головы.

Согласно протокола осмотра места происшествия - установлено место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят резиновый шарик.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, суд находит их логичными и последовательными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, кроме того, каких-либо существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, что опровергает доводы защиты о заинтересованности потерпевшего в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем он дает неправдивые показания.

Суд не усматривает причин для оговора подсудимого со стороны ФИО5, который не имеет с ним неприязненных отношений и оснований для оговора. 

Кроме того, изобличающие показания об обстоятельствах совершения ФИО2 ФИО90 в отношении него преступления, были даны ФИО5, на предварительном следствии, как в ходе допроса, так при проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО2 ФИО91 (т.2 л.д.51-56), так же ФИО5 в ходе проведения опознания указал на ФИО2 ФИО92 как на лицо совершившее в отношении него преступление, производившее в него выстрелы из пистолета и попавшего ему в голову, отчего у потерпевшего имелись телесные повреждения (т.2 л.д.31-34). 

Вместе с тем, при проведении следственного эксперимента, в ходе которого устанавливалась возможность получения телесных повреждений ФИО5, потерпевший так же изложил обстоятельства происшествия, аналогичные тем, которые он сообщал в ходе допроса, а так же при производстве других следственных действий(т.1 л.д.126-131).

Так же, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 дал показания аналогичные данным в ходе предварительного расследования. 

Показания всех вышеназванных свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, их показания у суда сомнений не вызывают, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключениям экспертиз у ФИО5 имелись: открытая непроникающая травма черепа, ушиб головного мозга (ушиб мозговой ткани 1 типа височной и теменной долей левого полушария головного мозга), рана в височно-теменной области. Указанные повреждения образовались от действия резиновой пули, при выстреле из травматического оружия, могли образоваться 09.07.2016 г. при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе проведенного следственного эксперимента(т.1 л.д.117-121, т.1 л.д.137-141).

Непосредственно после случившегося, потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в устном заявлении (т.1 л.д.82). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ФИО93. из хулиганских побуждений, используя при этом надуманный повод, совместно с другими лицами грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применив предмет, используя его в качестве оружия, произвел выстрелы в сторону потерпевшего и умышленно причинил его здоровью вред средней тяжести.

Факт нахождения на месте происшествия, а так же совершение одного выстрела в воздух, не отрицал и подсудимый ФИО2 ФИО94

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО5 дает изобличающие ФИО2 ФИО95 показания, поскольку имеет материальную заинтересованность, суд находит надуманными, так как потерпевшим гражданский иск не заявлен. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО7 о том, что у ФИО2 ФИО96. не было пистолета, суд оцениваете критически, поскольку на основании совокупности исследованных судом доказательств в судебном заседании с бесспорностью установлено, что у ФИО2 ФИО97 имелся пистолет, из которого он производил выстрелы и попал в голову потерпевшего, причинив ему телесные повреждение и вред здоровью.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что в его присутствии ФИО5 не говорил о том, что в него стрелял ФИО2 ФИО98 не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Доводы защиты о том, что с места происшествия не изъят предмет, из которого производили выстрелы и не представлен в суд, не свидетельствует о невиновности ФИО2 ФИО99. в совершении преступления. 

Показания ФИО14 о том, что со слов ФИО5 ему известно, что он оговаривает ФИО2 ФИО100 суд оценивает критически, поскольку ФИО5 в судебном заседании не подтвердил показания свидетеля и показал, что его показания, данные на следствии и в суде, изобличающие ФИО2 ФИО101. в совершении преступлений, правдивы и соответствуют действительности, никогда подобного он ФИО14 не говорил.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО20 суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи не подтверждает тот факт, что свидетель не видел данной видеозаписи, и не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, поскольку свидетель изложил обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым аналогичные тем обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что он ни с кем из оперативных сотрудников не разговаривал по телефону, не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО20 о том, что ему известно то, что именно ФИО2 ФИО102. производил выстрелы в потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что поведение ФИО5 с очевидностью для подсудимого не давало оснований для конфликта, интенсивность, характер и способ примененного ФИО2 ФИО103. насилия в отношении ФИО5, использование для усиления воздействия на потерпевшего предмета в качестве оружия, применения насилия совместно с двумя неустановленными лицами в отношении одного потерпевшего, место совершения преступления, на улице, около кафе, рядом с проезжей частью дороги, где следовал транспорт, где проходили и находились другие граждане, свидетельствуют о совершении ФИО2 ФИО104 действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением виновным явного неуважения к обществу, что опровергает заявленный защитой надуманный предлог о совершении ФИО2 ФИО106 действий с целью прекращения конфликта.

Доводы защиты о том, что возможно подсудимым телесные повреждения были причинены ФИО5 неумышленно, по неосторожности, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО13 и ФИО20 о том, что ФИО2 ФИО105 производил выстрелы стоя, держал пистолет в вытянутой руке и стрелял в толпу людей, потерпевший так же показал, что он видел, что ФИО2 ФИО107 целился именно в него и попал ему в голову. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что действия подсудимого и иных лиц были совместны и согласованы, они по требованию ФИО2 ФИО108 практически одновременно достали оружие и стали производить выстрелы, поддерживая друг друга, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении хулиганства с применением оружия, поскольку действия они совершали одновременно, таким образом, их поведение свидетельствует об осведомленности каждого из них о применении оружия, что опровергает доводы защиты об отсутствии предварительного сговора у ФИО2 ФИО109. с кем – либо на совершение хулиганских действий.

В судебном заседании установлено, что в ходе хулиганских действий, ФИО2 ФИО110. умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого ФИО2 ФИО111 не признавшего свою вину в совершении преступления, суд считает формой защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого, как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что предварительная договоренность была достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении предметов, используемых в качестве оружия, о чем свидетельствует одновременность и совместность действий подсудимого ФИО2 ФИО112 и лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство.

Действия ФИО2 ФИО113. суд квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

Доказательства вины ФИО2 ФИО114 по факту умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые представлены стороной защиты и обвинения являющихся допустимыми и достоверными, не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый ФИО2 ФИО115 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 08.07.2016 г. примерно в 23.30 часов он находился в кафе-бар «иные данные». В ночное время 09.07.2016 г. в кафе пришли двое незнакомых парней, между ними и охранниками кафе произошла потасовка, их разняли, парней выпроводили на улицу. Он также вышел на улицу, у кафе стояло много людей, они стояли разговаривали между собой, к ним подошли несколько парней, среди которых был ФИО2 ФИО116., они находились в состоянии алкогольного опьянения и стали толкать охранников. Он подошел к ним и сказал, чтобы они прекратили свои противоправные действия. Тогда ФИО2 ФИО117 вытащил пистолет и обращаясь к тем, с кем он пришел сказал, чтобы они доставали пистолеты. Он стал говорить: «зачем они делают это». Затем он стал убегать, услышал несколько выстрелов. Когда он повернул голову, то увидел, что ФИО2 ФИО118 стоя, держа пистолет в вытянутой руке, направил пистолет в его сторону и произвел несколько выстрелов. Одна пуля попала ему голову, отчего он потерял сознание. Так же он был ранен в ногу. Когда он пришел в себя, он почувствовал сильную боль в области головы слева, а также у него из головы текла кровь. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, и его госпитализировали в ГКБ № 1 г.Саратова.

Показания свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 22.00 часов 08.07.2016 г. до 06.00 часов 09.07.2016 г. он находился в кафе-баре «иные данные». Здесь между ним и посетителем кафе ФИО8, который был со своим другом, возник конфликт, в ходе которого они вышли на улицу. В это время на улице находились две группы молодых людей, между ними началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Затем кто-то из парней достал пистолет, и началась перестрелка, в результате которой одному из парней попали в височную часть головы, были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. 

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.07.2016 г. в ночное время он находился с ФИО18 в кафе-баре «иные данные». Примерно в 04 часов 30 минут, когда они находились на улице, то увидели, что около бара произошел конфликт между парнями, была драка, а затем началась перестрелка, в результате которой одному из парней попали в голову /т.1 л.д.159-162/

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.07.2016 г в ночное время он со своим знакомым ФИО17 находились в кафе-баре «иные данные Примерно в 04.30 час. они вышли на улицу, там между парнями, находившимися около кафе, произошел конфликт, в ходе которого парни стали наносить друг другу удары, затем началась перестрелка, какому-то парню попали в голову, отчего у него пошла кровь /т.1 л.д.163-166/.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно 08.07.2016 он всю ночь находился в клубе «иные данные», там он встретил ФИО2 ФИО119. Под утро они вышли из клуба и увидели, что около бара «иные данные» стояло много людей, там происходил конфликт. Они с ФИО2 ФИО120 подошли к месту конфликта, ФИО2 ФИО121 стал разговаривать с охранником, через некоторое время охранник применил прием, кинул ФИО2 ФИО122 на землю и стал удерживать. Он сделал несколько шагов по направлению к ФИО2 ФИО123 и тут услышал с разных сторон выстрелы. После чего ФИО2 ФИО124 сказал, что нужно бежать, и он убежал. 

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 09.07.2016г. примерно с 05 часов до 06 часов он, вместе с ФИО10, находился около бара «иные данные». В это время у него возникла словесная перепалка с ФИО125 который применил к нему прием, повалил на землю, и удерживал его. ФИО9 попытался остановить ФИО126 и помочь ему встать, в этот момент ФИО5 ударил ногой ФИО10 в область лица. Конфликт с ФИО127 продолжился. Со стороны ТК «иные данные» шли несколько человек, среди них был ФИО2 ФИО128. (фамилию которого он узнал позднее), который громко сказал: «Салам пополам». После чего ФИО129 сделал замечание ФИО2 ФИО130 и между ними произошел словесный конфликт. В этот момент кто-то из охраны подошел к ФИО2 ФИО131 применил к нему прием, положил его на землю, в этот момент кто-то нанес удар в область глаза и тут он услышал выстрелы, которые раздавались с разных сторон. 

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 09.07.2016 года они вместе с ФИО8 находились всю ночь в клубе «иные данные», примерно в 04 часа они вышли на улицу. Там, между ФИО8 и охранником кафе возник конфликт, ФИО6 применил к ФИО8 прием и положил на его землю, удерживая. Он попытался подойти к ФИО8 и помочь ему, в этот момент ему кто-то наносил удары, ФИО5 ударил его ногой по лицу. В это время ранее ему не знакомый ФИО2 ФИО132 громко сказал: «Салам пополам», кто - то из охраны сделал ему замечание и повалил ФИО2 ФИО133 на землю. В это время он услышал три выстрела, стреляли с разных сторон. 

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 08.07.2016 года он был вместе с ФИО11 в баре «иные данные», там они были до утра. В период времени примерно с 04 часов до 06 часов 09.07.2016 он вышел из бара, у входа в бар стояло много людей, недалеко происходила потасовка между двумя парнями. Он подошел к ним и сказал, чтобы они расходились. Пока он с ними разговаривал, то подошли трое или пятеро незнакомых ему парней. ФИО2 ФИО134. крикнул какую-то фразу, он сказал ему, чтобы тот не кричал, а подошел к нему. Когда ФИО2 ФИО135. подошел, они поздоровались, и он пошел в бар, у входа в бар он обернулся и увидел, что ФИО11 повалил на землю ФИО2 ФИО136., он зашел в бар. 

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в десятых числах июля 2016 года он находился в баре «иные данные», примерно с 05 часов до 06 часов он вышел из бара и увидел, что около входа в бар стоит много людей, между некоторыми из них происходил разговор на повышенных тонах. Он решил подойти и пресечь конфликт. В это время подошел ФИО2 ФИО137 который сказал: «Салам пополам», на что ФИО6 сделал ему замечание, тогда ФИО2 ФИО138 замахнулся на него, он применил к ФИО2 ФИО139. прием и положил его на землю, чтобы успокоить. В этот момент он услышал выстрелы, которые прозвучали с разных сторон. Из-за перестрелки возникла суматоха, все стали разбегаться в разные стороны. 

Показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 08.07.2016 года она находилась в баре «ФИО140», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 04 часов 15 минут 09.07.2016 г. она уехала домой. Через несколько дней она узнала, что на улице у бара была перестрелка, в ходе которой был ранен ФИО5, месяц спустя, при встрече ФИО5 рассказал ей, что его ранили из пистолета в голову, и что он долго лежал в больнице. 

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО13, допрошенного в судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, который показал, что в ночь с 08.07.2016 года на 09.07.2016 года он таксовал на своем автомобиле, примерно в 03 час 00 минут - 04 часа 00 он подъехал к кафе-бару «иные данные», расположенному на 

<

адрес>, предполагая, что когда народ будет расходиться из кафе, он сможет взять какого-нибудь клиента и отвезти его домой. Подъехав к кафе, он остановился и ожидая, находился в машине. Примерно в 05.00 час., он вышел из автомобиля на улицу, чтобы покурить. Выйдя на улицу, он обратил внимание на то, что около клуба находилось примерно человек шесть, они разговаривали на повышенных тонах, он понял, что происходит конфликт. В этот момент он увидел, что с лестницы, которая расположена вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, идут парни татарской национальности, их было примерно 8 человек, среди них он увидел ранее знакомых ему парней, среди них был ФИО2 ФИО141 Затем он увидел, что между этими татарами, и теми парнями, которые были у кафе, произошел конфликт, он увидел, что один из кавказцев повалил на землю ФИО2 ФИО142 который стал что-то кричать по-татарски, один из парней выстрелил из пистолета не менее двух раз в сторону толпы. Затем толпа кавказцев побежала в сторону входа в кафе «иные данные», после чего он увидел, что ФИО2 ФИО143. поднялся на ноги, у него в руках был предмет, похожий на пистолет, ФИО2 ФИО144. и еще двое парней направили пистолеты в сторону толпы и выстрелили не менее 5-6 раз. Затем он увидел, что парень казахской национальности, который находился в той стороне, где располагался клуб «иные данные» опустился на землю и стал кричать, затем он услышал крики, что нужно вызывать скорую помощь и полицию, он понял, что парня ранили, после чего он сразу уехал. 

Показания свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в июле 2016 года около кафе-бара «иные данные» на 

<

адрес> неизвестными лицами, в ходе хулиганских действий ФИО5, были причинены телесные повреждения. Он, по указанию руководства, выехал на место совершения преступления, проводил мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также лиц, совершивших преступление, данные лица, в своих объяснениях указывали, что преступление совершено ФИО2 ФИО145., так же, в своих объяснениях свидетели называли ФИО2 ФИО146 как ФИО147. Свидетель – таксист в своих обяснениях утверждал, что он присутствовал на месте происшествия и видел, что именно ФИО2 ФИО148 совершил в отношении ФИО5 преступление. Также в ходе проведенной проверки он видел, что кто-то из сотрудников полиции на свой телефон снял видеозапись с камер наблюдения с места происшествия, на данной видеозаписи был виден момент совершения преступления, а именно, то, что ФИО2 ФИО149 стреляет в ФИО5 из предмета, похожего на пистолет. 

Протокол устного заявления ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых граждан, которые 09.07.2016 года у клуба «иные данные» по адресу: 

<

адрес> ему выстрелили в голову (т.1 л.д.82).

Сообщение из медицинского учреждения о том, что 09.07.2016года в 06 часов 29 минут за медицинской помощью обратился ФИО5, который пояснил, что 09.07.2016 года в 05 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, неизвестный выстрелил ему в голову, выставлен диагноз пулевое ранение головы (т.1 л.д.85).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят резиновый шарик (т.1 л.д.90-92).

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО2 ФИО150 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.2 л.д.31-34).

Заключение эксперта № от 17.08.2016 г., согласно которому у ФИО5 имелись: открытая непроникающая травма черепа, ушиб головного мозга (ушиб мозговой ткани 1 типа височной и теменной долей левого полушария головного мозга), рана в височно-теменной области. Указанные повреждения образовались от действия резиновой пули, при выстреле из травматического оружия, что подтверждается наличием раны в теменно-височной области 1,5х1 см. с размозженными краями, дно раны неповрежденная надкостница. Указанные повреждения могли образоваться 09.07.2016 г. Повреждения у ФИО5 находятся на голове, оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Указанные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия в теменно-височную область слева, о чем свидетельствует рана в области головы. После получения указанных повреждений ФИО5 мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, звать на помощь и т.д.). Получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.117-121).

Протокол следственного эксперимента, в ходе которого устанавливалась возможность получения телесных повреждений ФИО5 при обстоятельствах, указанных им в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.126-131).

Заключение эксперта № от 14.02.2018 г., согласно которому у ФИО5 имелись: открытая непроникающая травма черепа, ушиб головного мозга (ушиб мозговой ткани 1 типа височной и теменной долей левого полушария головного мозга), рана в височно-теменной области. Указанные повреждения образовались от действия резиновой пули, при выстреле из травматического оружия, что подтверждается наличием раны в теменно-височной области 1,5х1 см. с размозженными краями, дно раны неповрежденная надкостница, могли образоваться 09.07.2016 г. при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе проведенного следственного эксперимента (т.1 л.д.137-141).

Заключение эксперта № от 23.08.2016, согласно которому предмет (пуля) представленная на экспертизу является снарядом для травматического патрона (т. 1 л.д. 246).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен СД-Р диск, полученный в ходе расследования уголовного дела, прослушана аудиозапись, имеющаяся на нем, согласно которой имеются разговоры об инструктаже свидетелей (т.2 л.д.234-238).

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО14, который показал, что 9 июля 2016г. в кафе он встретился с ФИО2 ФИО151 у которого при себе не было оружия, никакого конфликта он не видел. 

Свидетель ФИО15, который показал, что в 2016г. около клуба «иные данные» он наблюдал конфликт, в ходе которого ФИО5 дрался с русским парнем, впоследствии он встречался с ФИО5 в больнице, непосредственно после произошедших событий, а так же в дальнейшем в мечете, при этом ФИО5 не говорил о том, что в него стрелял ФИО2 ФИО152

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 09.07.2016 г. на улице, около кафе «иные данные» между парнями произошел конфликт, к конфликтующим подошли еще несколько парней, среди которых был ФИО2 ФИО153 они стали толкать охранников кафе. Он сделал им замечание, тогда ФИО2 ФИО154. вытащил пистолет и крикнул тем, кто с ним пришел, чтобы они тоже доставали пистолеты. Он стал убеждать их, чтобы они этого не делали. Затем он стал убегать и услышал несколько выстрелов, он слышал, как кричали «Рава, хорош стрелять», он видел, что стрелял ФИО2 и парни, которые были с ним. Затем, повернув голову, он увидел, что ФИО2 ФИО155 стоя, держа пистолет в вытянутой руке, направил пистолет в его сторону и сделал несколько выстрелов, ранил его в голову, так же он был ранен в ногу.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что они находились на месте совершения преступления, видели происходивший конфликт, в ходе которого началась перестрелка, в результате которой одному из парней попали в височную часть головы. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7 они находились около кафе «иные данные», где произошел конфликт, видели там ФИО2 ФИО156 и ФИО5, в ходе конфликта произошла перестрелка.

Свидетели ФИО6 и ФИО11 показали, что видели ФИО2 ФИО157 на месте конфликта. 

Согласно показаниям ФИО12 со слов ФИО5 ей известно, что в ходе конфликта, произошедшего около бара «иные данные», он был ранен из пистолета в голову и долго лежал в больнице. 

Свидетель по псевдонимом ФИО13 показал, что он находился около кафе «иные данные», там произошел конфликт, в котором принимал участие ФИО2 ФИО158 и два его товарища, один из кавказцев повалил ФИО2 ФИО159. на землю, ФИО2 ФИО160 что-то кричал по-татарски, после чего один из его товарищей стал стрелять из пистолета в сторону толпы. Когда кавказцы побежали к входу кафе, то ФИО2 ФИО161 поднялся, в руках у него был пистолет, он видел, что у товарищей ФИО2 тоже были в руках пистолеты. Он видел, что ФИО2 ФИО162 стрелял из пистолета в сторону людей, парень казахской внешности опустился на землю и стал кричать, он понял, что его ранили. 

Свидетель ФИО20 показал, что он прибыл на место совершения преступления, устанавливал очевидцев происшествия, общался со свидетелями сотрудниками близлежащих кафе, которые говорили о том, что преступление совершено ФИО2 ФИО163., которые называли его ФИО164, по телефону он общался с таксистом, со слов которого ему известно, что тот видел, как ФИО2 ФИО165 стрелял из пистолета. Он так же просматривал видеозапись, на которой было зафиксировано, как ФИО2 ФИО166 стоя, держа пистолет в вытянутой руке стрелял в сторону потерпевшего. Когда он опрашивал потерпевшего, тот пояснял ему, что в него стрелял ФИО2 ФИО167. и еще двое парней.

В протоколе устного заявления ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых граждан, которые 09.07.2016 г. у клуба «иные данные по адресу: 

<

адрес> выстрелили ему в голову (т.1 л.д.82).

Как следует из сообщения из медицинского учреждения 09.07.2016г. в 06 часов 29 минут за медицинской помощью обратился ФИО5, который пояснил, что 09.07.2016 г. в 05 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ему выстрелили в голову, был выставлен диагноз пулевое ранение головы.

Согласно протокола осмотра места происшествия - установлено место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят резиновый шарик.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, суд находит их логичными и последовательными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, кроме того, каких-либо существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, что опровергает доводы защиты о заинтересованности потерпевшего в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем он дает неправдивые показания.

Суд не усматривает причин для оговора подсудимого со стороны ФИО5, который не имеет с ним неприязненных отношений и оснований для оговора. 

Кроме того, изобличающие показания об обстоятельствах совершения ФИО2 ФИО168. в отношении него преступления, были даны ФИО5 на предварительном следствии, как в ходе допроса, так при проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО2 ФИО169. (т.2 л.д.51-56), так же ФИО5 в ходе проведения опознания указал на ФИО2 ФИО170 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, производившее в него выстрелы из пистолета и попавшего ему в голову, отчего у потерпевшего имелись телесные повреждения (т.2 л.д.31-34). 

Вместе с тем, при проведении следственного эксперимента, в ходе которого устанавливалась возможность получения телесных повреждений ФИО5, потерпевший так же изложил обстоятельства происшествия, аналогичные тем, которые он сообщал в ходе допроса, а так же при производстве других следственных действий(т.1 л.д.126-131).

Так же, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 дал показания аналогичные данным в ходе предварительного расследования. 

Показания всех вышеназванных свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, их показания у суда сомнений не вызывают, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Непосредственно после случившегося, потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в устном заявлении (т.1 л.д.82). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ФИО171 из хулиганских побуждений, используя при этом надуманный повод, совместно с другими лицами грубо нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, применив предмет, используя его в качестве оружия, произвел выстрелы в сторону потерпевшего и умышленно причинил его здоровью вред средней тяжести.

Факт нахождения на месте происшествия, а так совершение одного выстрела в воздух, не отрицал и подсудимый ФИО2 ФИО172

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО5 дает изобличающие ФИО2 ФИО173 показания, поскольку имеет материальную заинтересованность, суд находит надуманными, так как потерпевшим гражданский иск не заявлен. 

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО7 о том, что у ФИО2 ФИО174 не было пистолета, суд оценивает критически, поскольку на основании совокупности исследованных судом доказательств в судебном заседании с бесспорностью установлено, что у ФИО2 ФИО175 имелся пистолет, из которого он производил выстрелы и попал в голову потерпевшего, причинив ему телесные повреждение и вред здоровью.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что в его присутствии ФИО5 не говорил о том, что в него стрелял ФИО2 ФИО176 не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Доводы защиты о том, что с места происшествия не изъят предмет, из которого производили выстрелы и не представлен в суд, не свидетельствует о невиновности ФИО2 ФИО177 в совершении преступления. 

Показания ФИО14 о том, что со слов ФИО19 ему известно, что он оговаривает ФИО2 ФИО178 суд оценивает критически, поскольку ФИО21 в судебном заседании не подтвердил показания свидетеля и показал, что его показания, данные на следствии и в суде, изобличающие ФИО2 ФИО179 в совершении преступлений, правдивы и соответствуют действительности, никогда подобного он ФИО14 не говорил.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО20 суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи не подтверждает тот факт, что свидетель не видел данной видеозаписи, и не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, поскольку свидетель изложил обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, аналогичные тем обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что он ни с кем из оперативных сотрудников не разговаривал по телефону, не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО20 о том, что ему известно то, что именно ФИО2 ФИО180 производил выстрелы в потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что поведение ФИО5 с очевидностью для подсудимого не давало оснований для конфликта, интенсивность, характер и способ примененного ФИО1 насилия в отношении ФИО5, использование для усиления воздействия на потерпевшего предмета в качестве оружия, применения насилия совместно с двумя неустановленными лицами в отношении одного потерпевшего, место совершения преступления, на улице, около кафе, рядом с проезжей частью дороги, где следовал транспорт, где проходили и находились другие граждане, свидетельствуют о совершении ФИО2 ФИО181 действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением виновным явного неуважения к обществу, что опровергает заявленный защитой надуманный предлог о совершении ФИО2 ФИО182. действий с целью прекращения конфликта.

Доводы защиты о том, что возможно подсудимым телесные повреждения были причинены ФИО5 неумышленно, по неосторожности, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО13 и ФИО20 о том, что ФИО2 ФИО183 производил выстрелы стоя, держал пистолет в вытянутой руке и стрелял в толпу людей, потерпевший так же показал, что он видел, что ФИО2 ФИО184. целился именно в него и попал ему в голову. 

В судебном заседании установлено, что в ходе хулиганских действий, ФИО2 ФИО185 умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз.

Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшего, локализацию причиненных ему телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 ФИО186 также был направлен на причинение потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключениям экспертиз у ФИО5 имелись: открытая непроникающая травма черепа, ушиб головного мозга (ушиб мозговой ткани 1 типа височной и теменной долей левого полушария головного мозга), рана в височно-теменной области. Указанные повреждения образовались от действия резиновой пули, при выстреле из травматического оружия, могли образоваться 09.07.2016 г. при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе проведенного следственного эксперимента (т.1 л.д.117-121, т.1 л.д.137-141).

Суд признает заслуживающим доверие заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого ФИО2 ФИО187 не признавшего свою вину в совершении преступления, суд считает формой защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 ФИО188. суд квалифицирует по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 ФИО189 в ходе судебного заседания, характеризующий его материал и обстоятельства дела, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 ФИО190 суд учитывает его влияние на исправление виновного и достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 ФИО191 преступлений, в связи, с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, данные о личности ФИО2 ФИО192., который не судим, работает, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие у него на иждивении престарелого отца, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в частичном признании подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 ФИО193 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО194 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 ФИО195 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 ФИО196 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО197. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО198 исчислять с 21 июня 2018 года, с момента провозглашения приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 ФИО199. под стражей с 18 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: СД-Р диск с аудиозаписью, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.И.Спицына

Копия верна

Председательствующий Н.И. Спицына

Секретарь с/з Л.В. Кузнецова