Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-1764/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 10 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В. 

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Молотковой Т.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 г., по которому 

МОЛОТКОВА, 

<

...> судимая 18 июня 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 15 дней,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2019 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав выступление осужденной Молотковой Т.А., ее защитника - адвоката Бавыкиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Молоткова признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 января 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Молоткова в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств ее виновности суду не представлено. Суд необоснованно отверг ее показания, а также показания свидетеля ФИО13 о том, что транспортным средством она не управляла, и принял за основу показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, при этом не указал, почему он отверг одни показания и признал достоверными другие. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась ввиду того, что она транспортным средством не управляла. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд, отказывая в применении ст. 82 УК РФ, не учел, что малолетние дети нуждаются в ее уходе, психологически детям будет тяжело переживать отсутствие матери, в связи с переломом ноги она нуждается в амбулаторном лечении и последующей реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Молотковой в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО37, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что по поступившей информации они проводили задержание автомобиля ВАЗ-2110. Прибыв на место, они увидели проезжающий мимо автомобиль, за рулем которого находилась девушка. После остановки автомобиля первым к нему подбежал ФИО10, за рулем находилась Молоткова, на переднем пассажирском сиденье – Молотков, который сразу вышел из автомобиля. В этот момент осужденная пересела на пассажирское сиденье, при этом она имела явные признаки алкогольного опьянения. Молотковой было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО11, по заявке «трезвый водитель» ФИО25 управлял автомобилем ВАЗ-2110. По просьбе пассажиров автомобиль был остановлен у магазина «Ежевика», где у ФИО25 возник конфликт с пассажиром, поскольку тот отказался оплачивать услуги. ФИО25 прекратил выполнение заявки, пересел в автомобиль ФИО11, после чего они увидели, что пассажир, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль и поехал, о чем они сообщили в дежурную часть ГИБДД. Они поехали следом за автомобилем, однако на 10-15 минут потеряли его из вида. Когда вернулись обратно, увидели, что автомобиль задержан сотрудниками ДПС.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Молоткова была отстранена от управления автомобилем ВАЗ-2110.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Молоткова, управлявшая автомобилем ВАЗ-2110, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра диска, на одной видеозаписи зафиксировано, как у преследуемого автомобиля ВАЗ-2110 загораются стоп-сигналы, которые гаснут в момент, когда с переднего пассажирского сиденья выходит Молотков, а сотрудник ДПС в этот момент ведет разговор с водителем. На второй видеозаписи зафиксировано проведение медицинского освидетельствования Молотковой с применением портативного алкотестера, при этом она нарушает процедуру продувания прибора, а затем на предложение пройти медицинское обследование в медицинском учреждении отвечает отказом.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденной свидетелями, в том числе свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Показания осужденной Молотковой, свидетеля Молоткова оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что после остановки автомобиля Молотков, управлявший автомобилем, пересел на пассажирское сиденье, а Молоткова заняла место водителя, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем отказ Молотковой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на правильность квалификации ее действий не влияет.

Правовая оценка действиям Молотковой судом дана правильно. 

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновной, и является справедливым. 

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы состояние здоровья Молотковой учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Молотковой положений ст. 82 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Представленные в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля, сведения о состоянии здоровья Молотковой на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 г. в отношении Молотковой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Андреева