№12-238/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя главы администрации 

<

адрес> руководителя комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление № от дата, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 о привлечении комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 12.34Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде - несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, заместитель главы администрации 

<

адрес> руководитель комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО1 дата подал жалобу, указав, что Постановлением от дата № (далее - Постановление) государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО2. комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> (далее - Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает данное постановление незаконным, составленное с нарушением требований к составлению протокола и неправильным применением инспектором норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела по сведениям, предоставленным Управлением МВД России по городу Ставрополю, дата, в ходе осуществления федерального надзора за состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес>, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> было выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на вышеуказанном дорожном участке дороги имеются следующие недостатки: - отсутствие в полном объёме горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

По утверждению (отражено в Постановлении) сотрудника ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> данный факт произошел из-за непринятия должностными лицами Комитета мер по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии. Таким образом, Комитетом нарушен пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

С данным утверждением Комитет не согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В рамках муниципального контракта, заключенного между Комитетом и Ставропольским муниципальным специализированным монтажно-эксплуатационным унитарным предприятием «Транссигнал» проводились работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Указанные обстоятельства, а также вина Комитета, по мнению должностного лица ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, подтверждаются осмотром участка 

<

адрес> и сделанными фотографиями (иных документов не предоставлено).

Однако вышеуказанные обстоятельства не являются доказательством совершения Комитетом вменяемого ей правонарушения, поскольку осмотр производился должностными лицами ОГИБДД без участия представителя Комитета, не указаны данные о том, как производились замеры, не отражено применение специальных приборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги. Кроме того, выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующими документами, перечень которых определен Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Вывод, содержащийся в оспариваемом постановлении, о несоответствии состояния дорог требованиям ГОСТа в отсутствие технических средств измерения не может являться допустимым, как противоречащий положениям статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит суд постановление от дата № о признании комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении на Комитет административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель – заместитель главы администрации 

<

адрес> руководитель комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя главы администрации 

<

адрес> руководителя комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО1.

Представитель заинтересованного лица в лице государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2.

Обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд; решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по сведениям, предоставленным Управлением МВД России по городу Ставрополю, дата, в ходе осуществления федерального надзора за состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес>, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> было выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на вышеуказанном дорожном участке дороги имеются следующие недостатки: - отсутствие в полном объёме горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

По утверждению (отражено в Постановлении) сотрудника ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> данный факт произошел из-за непринятия должностными лицами Комитета мер по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии. Таким образом, Комитетом нарушен пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения юридического лица комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дата и другими материалами дела.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину юридического лица Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> знал, что по адресу 

<

адрес> в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на вышеуказанном дорожном участке дороги имеются следующие недостатки - отсутствие в полном объеме горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», чем не обеспечило безопасность движения.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть за деяние, совершенное в форме бездействия.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает БДД.

С учетом нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за производство работ на дорогах (п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

С объективной стороны, правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП, характеризуются двумя видами составов:

а) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге;

б) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с вышеуказанным юридическое лицо Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>, в рамках своих полномочий и обязанностей, имея возможность для соблюдения норм законодательства, будучи ответственным за производство работ, не приняло надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения в месте их производства, в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на вышеуказанном дорожном участке дороги не установила в полном объёме горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

Привлеченное юридическое лицо является надлежащим субъектом вмененного ему Госавтоинспекцией административного правонарушения.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, в ходе проведения административного расследования, каких либо нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, действия юридического лица Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ, данное предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводом о виновности Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> в совершении инкриминируемого деяния. Действия Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> обоснованно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии вины Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Доводы Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что имущество предприятия находится в государственной собственности 

<

адрес>, цель его создания, учитывая, финансовое состояние общества, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, поэтому не может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф не подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельства, по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> не подлежат, а жалоба Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации 

<

адрес> руководителя комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлёва