УИД 04RS0006-01-2024-000152-32

Дело № 2-81/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года с.Сосново-Озерское 

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично при секретаре Жамсарановой Д.Ц., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что 31.01.2024 в 13 часов 40 минут в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тoyota Platz с государственным знаком №, принадлежащего ФИО3, допущено столкновение с автомобилем марки МITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль МITSUBISHI PAJERO SPORT получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи чем истец обращается в суд за возмещением ущерба. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба согласно заключения эксперта, составивший 110400,00 руб., стоимость проведения оценки - 4200 рублей, расходы за юридические услуги - 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины 3408 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия участвующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в г

<

адрес> с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2 управлял автомобилем Тoyota Platz с государственным знаком № принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем МITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. 

По сведениям ГИБДД судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины автомобиля марки Тoyota Platz с государственным знаком №, - являлся ответчик ФИО3 

Автомобиль МITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным знаком №, принадлежит истцу ФИО1 

Из представленных материалов ГИБДД следует, что определением старшего инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по РБ ФИО4 от 31 января 2024 года по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Из определения следует, что от 31.01.2024 в 13 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тoyota Platz с государственным знаком №, и автомобиля марки МITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным знаком №. Водитель ФИО2 остановился вблизи 

<

адрес>, не убедившись в отсутствие приближающегося транспортного средства. Пассажир его автомобиля открыл дверь и совершил удар об проезжающий в попутном направлении автомобиль МITSUBISHI PAJERO SPORT под управлением ФИО1 

При осмотре транспортных средств установлено, что у автомобиля Тoyota Platz повреждена задняя дверь, у МITSUBISHI PAJERO SPORT повреждены задний левый бампер, расширитель арки заднего правового колеса, расширитель задней правой двери. 

Из объяснения ФИО2 от 31.02.2024 г., данных инспектору ГИБДД, следует, что он подъехал на автомобиле Тoyota Platz к дому, чтобы высадить пассажира – тетю. Во время выхода при открывании двери, услышал стук левой задней двери. Автомобиль МITSUBISHI PAJERO SPORT зацепил дверь его машины при открывании двери, произошло столкновение. 

Из объяснения ФИО5, данных инспектору ГИБДД, следует, что проезжая мимо автомобиля - такси Тoyota Platz, стоявшего возле подъезда, почти проехав мимо автомобиля, услышал стук о кузов автомобиля. Водитель такси высаживал пассажира с заднего левого сиденья, который распахнул дверь, тем самым произошло столкновение с дверью такси и кузова его автомобиля. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 5.1. Правил дорожного движения, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре. При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из анализа указанных пунктов правил дорожного движения, следует, что остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром. 

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Тoyota Platz в момент ДТП согласно сведениям ГИБДД являлся ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной опасности и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Тoyota Platz АУДИ-А8 - ФИО3, передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника ФИО3 и виновника ДТП - ФИО2 причинении истцу имущественного ущерба судом 

суд признает равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Так в судебное заседание ответчики не явились, какой-либо договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности на автомобиль Тoyota Platz не представили. При этом из объяснений ФИО2 от 31 января 2024 года по факту спорного ДТП не следует указания на то, на основании какого договора последний приобрел право собственности на автомобиль Тoyota Platz АУДИ-А8. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Требование истца о взыскании суммы расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 4200,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает обоснованным, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, обусловлены необходимостью обращения за судебной защитой и подтверждены документально. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3408,00 руб. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба и судебных расходов с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55200,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100,00руб., итого 66504, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55200,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100,00руб., итого 66504, 00 рублей.

Ответчики вправе подать в Еравнинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия д через Еравнинский районный суд Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 29.05.2024 г. 

Судья Лодоева Э.О.