Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 февраля 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к КГБУЗ «Минусинская МБ» о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что она являлась супругой А.И.. ДД.ММ.ГГГГ её супруг находясь на выходных дома, пожаловался на боли в грудной клетке. Затем у него поднялась температура, начался неестественный кашель, вследствие чего они вынуждены были обратиться к местному врачу ФИО2, которая при первичном осмотре высказала предположение, что у него пневмония и выписала направление в ЦРБ г. Минусинска, где был помещен после осмотра в соматическое отделение с диагнозом пневмония. Спустя неделю, в результате производимого ремонта в палате больницы, 12 ноября 2011 г. супруга отпустили домой, указав на необходимость явки в воскресенье. 13 ноября 2011 г. по пути следования в ЦРБ г. Минусинска на трассе между селами Малая Иня и Большая Иня супругу стало плохо, вследствие чего вызвали зятя, который сразу же приехал и довез А.И. до Большеинской больницы, супруг и умер. В последствии было установлено, если бы в больнице в наличии была кислородная подушка, то А.И. можно было спасти. По результатам вскрытия тела, из медицинского заключения стало известно, что у А.И. ДД.ММ.ГГГГ произошел обширный инфаркт. После похорон супруга из консультаций врачей г. Красноярска, стало известно, что исходя из первичных симптомов, следствие которых спустя неделю явился обширный инфаркт, возможно имела быть место медицинская ошибка путем установления неточного диагноза, приведшего к лечению сопутствовавшего заболевания в виде пневмонии, а не основного, приведшего к обширному инфаркту. До сегодня дня истица не может смириться с данной утратой, в связи с чем испытывает психоэмоциональное состояние. Если бы лечение было оказано своевременно и по основному заболеванию (сердца), то А.И. можно было бы спасти от предстоящего обширного инфаркта, и возможно он был бы еще жив до настоящего времени (л.д. 4). 

02 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 49).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 5), которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» по доверенности ФИО7 (л.д. 13) исковые требования ФИО1 не признала, поддержала ранее поданный письменный отзыв на исковые требования (л.д. 59-60). Суду пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы обследования А.И. в пульмо-гастрологическом отделении КГБУЗ «Минусинская МБ» в период времени с 04 по 11 ноября 2011 года проводились своевременно и правильно, в соответствии с выставленным диагнозом и возможностями лечебного учреждения. При поступлении А.И. проводилась верификация диагноза, и была исключена пневмония, поставлен диагноз: хронический бронхит. Диагнозы, выставленные А.И. клинически подтверждены результатами вскрытия трупа. На вопрос «В какой период и вследствие чего у А.И. возникло заболевание ишемическая болеть сердца? Возможно ли было установить его наличие в период лечения в КГБУЗ «Минусинском МБ» с 04 по ДД.ММ.ГГГГг.?», экспертом дан ответ, что время возникновения заболевания ишемическая болезнь сердца установить не представляется возможным, в связи, с отсутствием медицинской документации. ИБС является хроническим заболеванием, вероятнее, заболевание имело бессимптомное или малосимптомное течение, в связи, с чем А.И., за медицинской помощью не обращался. Лечение, проводимое А.И., соответствовало установленному диагнозу, не было противопоказанно, и не могло привести к острой коронарной недостаточности. Также в период оказания медицинской помощи в пульмо-гастрологическом отделении, по результаты вскрытия трупа, исключается у А.И. инфаркт миокарда. Прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи А.И. в пульмо-гастрологическом отделении и наступлением смерти А.И. отсутствует.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 суду пояснила, что на момент обращения А.И. за медицинской помощью она являлась заведующей пульмо-гастрологического отделения КГБУЗ «Минусинская МБ». Всех подробностей она уже не помнит, но в тот период времени в больнице действительно проходил ремонт, однако нехватки в свободных местах не было и отделение они не закрывали, домой пациентов в связи с ремонтом никто не отпускал. А.И. самовольно ушел из больницы, в связи, с чем и был выписан. Также суду пояснила, что заключением судебного эксперта даны исчерпывающе ответы и нарушений со стороны врачей не выявлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Поддержала ранее данные в судебном заседании от 08.11.2018 г. пояснения о том, что А.И. поступил в ЦРБ в экстренном порядке с подозрением на двухстороннюю пневмонию. В первый рабочий день после выходных А.И. был сделан рентген и у последнего исключили пневмонию. Диагноз заболевания был поставлен «бронхит», курс лечения назначили 10-11 дней. Однако А.И. проходил надлежащие лечение только до конца недели и признаков ухудшения здоровья у него не было, а в пятницу вечером А.И. самовольно ушел домой, в связи, с чем был выписан из больницы. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева А.В. дала заключение о необоснованности заявленных требований ФИО1, так как в судебном заседании не установлены виновные действия со стороны ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Минусинская МБ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д. 6,8). Согласно акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» дало заключение, что причиной смерти А.И. явилась острая коронарная недостаточность, возникшая на фоне атеросклеротической болезни сердца, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и исследования трупа, которые указаны в судебно-медицинском диагнозе. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых при вскрытии трупа, у А.И. этиловый алкоголь не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту МО МВД России «Минусинский» был составлен материал № (л.д. 67-84) об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Также судом установлено, что А.И. 

<

данные изъяты> в 20 час. 45 мин. 04.11.2011 г. поступил в пульмо-гастрологическое отделение КГБУЗ «Минусинская МБ» по направлению фельдшера ФАП с. Тесь Минусинского района МБУЗ «Большеинская участковая больница» с диагнозом: Двухсторонняя н/д пневмония. Хронический бронхит. Гипертоническая болезнь, и находился там на лечении с 04 по 11 ноября 2011 г., что подтверждается медицинской картой стационарного больного № (л.д. 131-140). ФИО8 был принят дежурным терапевтом с жалобами на повышение температуры тела до 38.9, кашель с серозной мокротой, слабость, потливость и ему было назначено лечение, а также осуществлены необходимые диагностические и лечебные мероприятия.

С учетом категории спора, для разрешения вопросов, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний в области медицины, по ходатайству представителя истца и ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 102-103), по результатом которой экспертная комиссия пришла к выводу, что обследование А.И. в пульмо-гастрологическом отделении КГБУЗ «Минусинская МБ» в период времени с 04 по 11 ноября 2011 года проводились своевременно и правильно, в соответствии с выставленным диагнозом и возможностями лечебного учреждения: проведено рентгенологическое исследование грудной клетки, ЭКГ, гематологическое обследование, исследование мокроты.

При поступлении А.И. проводилась верификация диагноза. В ходе динамического наблюдения за больным, с учетом рентгенологического исследования, анализа мокроты от 07.11.2011г. (обнаружены кокки ++, стрептококки +), пневмония исключена.

Выставлен клинический диагноз: 144.8 ХОБЛ средней степени тяжести. Эмфизема, диффузый пневмосклероз. (Примечание. ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) - заболевание органов дыхания, объединяет хронический бронхит и эмфизему легких. Диагноз ХОБЛ предполагается у всех пациентов с кашлем, мокротой или одышкой и наличием факторов риска: активного и пассивного курения, профессиональных ингаляционных воздействий. Диагноз ХОБЛ всегда подтверждается данными спирометрий: постбронходилатационные значения ОФВ1/ФЖЕЛ 

<

70% - т.н. проба Тиффо).

Клиническая симптоматика, имеющаяся у А.И. в анамнезе: повышение температуры тела до 38.9 гр.С, кашель с мокротой, слабость, потливость; при осмотре: одышка ЧДД 26 в минуту, аускультативно жесткое дыхание, хрипы сухие и влажные в нижних отделах с обеих сторон; рентгенологически - картина хронического бронхита; морфологические данные (...В просеете трахеи и крупных бронхов сероватая, вязкая слизь в умеренном количестве,,, под плеврой большое количество черных точек и полосок,,.) соответствуют обострению хронического бронхита.

Диагноз «Гипертоническая болезнь» выставлен на основании анамнеза, заключения ЭКГ исследования от 07.11.2011 г. (Гипертрофия левого желудочка, подтверждается макроскопическим исследованием сердца (масса 470г. Толщина стенки левого желудочка 1,4см), при микроскопическом исследовании сердца - кардиомиоциты гипертрофированы).

Таким образом, диагнозы выставленные А.И. клинически, подтверждены результатами вскрытия трупа («Акт медицинского исследования трут №» от 14.11.2011г).

Время возникновения заболевания ишемическая болезнь сердца (ИБС) установить не представляется возможным, в связи, с отсутствием медицинской документации.

ИБС является хроническим заболеванием. Вероятнее, заболевание имело бессимптомное или малосимптомное течение, в связи, с чем А.И., за медицинской помощью не обращался. На ЭКГ от 23.06.2008 г. - ритм синусовый с чсс 73 в минуту. Гипертрофия левого желудочка (лента ЭКГ не представлена), в зарночении ЭКГ исследования от 07.11.2011 г. указано «нарушение процессов реполяризации…Ишемия?», что может являться ЭКГ признаком ИБС. Для уточнения кардиальной патологии лечащим врачом запланирована ЭХО-КГ, консультация кардиолога.

Лечение, проводимое А.И., соответствовало установленному диагнозу (антибактериальная, бронхолитическая, небулайзерная, дезинтоксикационная терапия), не было противопоказанно и не могло привести к острой коронарной недостаточности.

Оценка вероятности того или иного исхода заболевания, отличного от имеющегося, не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно не входит в компетенцию экспертной комиссии.

ИБС является хроническим заболеванием, может протекать как со стабильным течением (стенокардия, сердечная недостаточность и др.), так и в виде острых форм (инфаркт миокарда, ОКС, внезапная сердечная смерть (судебно-медицинский диагноз - острая коронарная недостаточность (ОКН)).

146.1 Внезапная сердечная смерть (ВСС) - это неожиданная смерть от сердечных причин в течение часа после появления симптомов. На фоне полного здоровья ИБС может дебютировать в виде острой внезапной смерти.

Результаты вскрытия трупа («Акт медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ) исключают у А.И. инфаркт миокарда в период оказания медицинской помощи с 04 по 11 ноября 2011 г. в пульмо-гастрологическом отделении КГБУЗ «Минусинская МБ».

Признаки нестабильности атеросклеротических бляшек у А.И. при вскрытия трупа («Акт медицинского исследования трупа №» от ДД.ММ.ГГГГ), не описаны.

Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи А.И. в пульмогастроотделении в период с 04-11.11.2011г. и смертельным исходом последнего не имеется. Он выписан из отделения 11.11.2011г. в связи с самовольным уходом из больницы. Смерть А.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-181).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо установить: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, и их наличие является обязательным для возникновения деликтного обязательства.

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, требуется установление противоправности поведения ответчиков (допущенные недостатки в лечении) и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, причем первое должно предшествовать второму и первое должно порождать второе.

При указанных обстоятельствах, на основе всех исследованных материалов дела, объяснений представителя истицы, письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании бездействия ответчика, выразившемся в некачественном оказании медицинской помощи А.И., и взыскании с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года