УИД 55RS0002-01-2020-005885-39 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-406/2020

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Асташиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № ХХХ 6513 от 07.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 07.08.2020 в 21.20 час., управляя автомобилем Лексус, гос. знак №, в районе строения № 77 по ул. Омская в г. Омске, при повороте налево вне перекрестка, нарушив требование п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего неустановленный водитель, управлявший мотоциклом RACER, гос. знак №, не справившись с управлением, допустил его падение (водитель ФИО2).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, с учетом ее дополнения, указав, что, постановление вынесено должностным лицом ПДПС без учета того обстоятельства, что мотоцикл под управлением водителя ФИО2 он увидел в тот момент, когда уже совершал маневр поворота налево с основной дороги на придомовую территорию и его машина находилась перпендикулярно проезжей части. Перед совершением поворота налево убедился, что на дороге транспортные средства, движущиеся со встречного направления, отсутствуют. Впереди него ехал легковой автомобиль, который продолжил движение прямо. Перед совершением маневра он смотрел на дорогу, она была пустая. До совершения поворота налево увидеть движущийся мотоцикл не имел реальной возможности, так как на улице смеркалось, но уличное освещение еще не было включено, ФИО2 двигался на своем мотоцикле с огромной скоростью и фары на мотоцикле включены не были, чему имеется свидетель - водитель того автомобиля, который ехал впереди него и, который услышав звук удара, тут же развернулся и подъехал к месту происшествия, оставив свои координаты (л.д. 1, 4).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что 07.08.2020 около 21.30 час., он, управляя автомобилем Лексус, гос. знак №, следовал с женой – ФИО3 и ребенком по ул. Омская от перекрестка с ул. Куйбышева в направлении ул. Б. Хмельницкого по левому ряду для последующего поворота налево на придомовую территорию дома № 77 по ул. Омская в г. Омске. Так как он только что начал движение от перекрестка с ул. Куйбышева, где остановился на запрещающий сигнал светофора за другими автомобилями, скорость движения его автомобиля была небольшой, а место поворота расположено на расстоянии не более 100 м. от перекрестка. Двигавшееся впереди него попутно по его полосе транспортное средство, проследовало прямо. Подъехав к месту поворота, убедившись в отсутствии встречного транспорта, так как транспортные средства стояли в районе детской Психиатрической больницы на запрещающий сигнал светофора, приступил к выполнению поворота налево, переведя все свое внимание на тротуар, по которому часто идут пешеходы. Перед поворотом не останавливался и снижал скорость, так как она и так была небольшой, а помех навстречу не видел. Уже почти полностью съехав с проезжей части ул. Омская, услышал крик жены и почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля, после чего остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел молодого человека, который, держась за ключицу, мотоцикл лежал на проезжей части. На его вопрос как он себя чувствует, молодой человек ответил, что все нормально. Столкновения мотоцикла с его автомобилем не было, мотоцикл упал на проезжую часть, а мотоциклист влетел в задний бампер его автомобиля. После произошедшего подъехал легковой автомобиль, водитель которого сказал, что он двигался от светофора перед ним (ФИО1) и видел мотоциклиста, двигавшегося навстречу без включенного ближнего света фар и на скорости. В момент происшествия городское электроосвещение на улице еще не было включено. Имеется видеозапись с камер видеонаблюдения детского отделения Психиатрической больницы, которая также подтверждает отсутствие работающего городского электроосвещения на момент происшествия, отсутствие включенного ближнего света фар на мотоцикле и его движение с высокой скоростью. Приехавшие на место происшествия сотрудники ДПС сняли замеры, составили схему, при этом схема составлялась в отсутствие ФИО2 по следам, которые оставил мотоцикл в момент своего падения на проезжую часть ул. Омская, так как ФИО2 забрала Скорая помощь. Объяснение он писал сам, затем показал инспектору и тот сказал, указать направление движения мотоциклиста, о котором ему стало известно со слов жены, которая, увидев падающий на проезжую часть мотоцикл, вскрикнула. На месте происшествия должностное лицо вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым он не был согласен, о чем он указал инспектору, свое согласие с постановлением подписью не подтверждал, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. 

Собственник автомобиля Лексус, гос. знак № ФИО3 (л.д. 23) жалобу ФИО1 поддержала, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 в судебном заседании, просила отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, ФИО2 сам спровоцировал ДТП, что подтверждается справкой МП «Омскэлектро» и видеозаписью. ФИО2 не возможно было увидеть на дороге. К моменту ДТП автомобиль Лексус фактически завершил поворот. 

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, суду пояснил, что 07.08.2020 около 21.30 час. выехал на ул. Омская со стороны дома № 119 по ул. Омская в направлении ул. Куйбышева на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи мотоцикле, следуя по левому ряду своего направления. Скорость движения мотоцикла была в пределах 62-63 к.ч., так как на большую скорость мотоцикл не разгоняется, ближний свет фар на мотоцикле был включен, хотя по мощности он не такой как на автомобилях. Приближаясь к перекрестку с ул. Куйбышева, немного сбросил скорость, так как за перекрестком собирался следовать прямо, но там идет изгиб дороги. Видел, что во встречном направлении от светофора с ул. Куйбышева начинает двигаться транспорт. Приближаясь к месту происшествия – поворот к дому № 77 по ул. Омская, видел, как мимо во встречном направлении по левому ряду проехала машина, за ней метрах в 5 двигался автомобиль Лексус, водитель которого, включив указатель левого поворота, не останавливаясь, приступил к выполнению поворота налево, при этом расстояние до указанного автомобиля у него составляло 5-7 м. Понимая, что он не успеет затормозить, успел сгруппировать, произошло столкновение мотоцикла и автомобиля в правое заднее колесо автомобиля, после его он плечом ударился о задний бампер автомобиля, видимо, упал с мотоцикла, так как тот покатился по инерции дальше, а он отдельно от мотоцикла. Городское электроосвещение на момент происшествия работало, кроме того, на улице было еще светло и все видно. Пока его не увезла Скорая, ФИО1 из автомобиля не выходил, из машины выходила только жена ФИО3 Он позвонил своему другу, с которым они незадолго до этого разъехались, к ФИО1, пока его не забрала Скорая, никто не подъезжал. В том месте, где ФИО1 выполнял маневр поворота, разрешено движение только прямо. На записи с камеры видеонаблюдения мотоцикл снят сзади, поэтому не видно свет его фары. ФИО1 приступил к выполнению маневра не останавливаясь перед началом его выполнения, не убедился в отсутствии помех, он (ФИО2) даже не успел нажать на тормоз. Удар пришелся передним колесом мотоцикла в заднее правое колесо автомобиля, после чего мотоцикл завалился. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 30, 36, 50, 57, 61, 76).

Защитник ФИО1 – адвокат Асташина Н.Г. по ордеру, позицию доверителя поддержала, просила отменить постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен (л.д. 2/1, 9).

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что он 07.08.2020 в 21.20 час., управляя автомобилем Лексус, гос. знак №, в районе строения № 77 по ул. Омская в г. Омске, при повороте налево вне перекрестка, нарушив требование п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель ФИО2, управлявший мотоциклом RACER, гос. знак №, не справившись с управлением, допустил его падение.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ. Обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, требования к которому установлены в статье 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В последнем случае, по смыслу закона, у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ возникает обязанность по сбору и закреплению доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. При этом, соответствующая графа постановления должностного лица, предусматривающая выражение воли о согласии либо несогласии с событием административного правонарушения, не содержит подписи ФИО1 (л.д. 9).

Вместе с тем, из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 не имеется сведений о том, согласно либо несогласно лицо, привлеченное к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения, то данный факт не может быть расценен как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынося постановление по делу об административном правонарушении, обязано было убедиться в отражении в данном документе позиции правонарушителя о его согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием либо, в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должно было составить протокол об административном правонарушении. Однако ни того, ни другого должностное лицо не выполнило.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истекли, возможность устранить выявленные нарушения в силу давности событий утрачена, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № ХХХ 6513 от 07.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

...

...

...

...

...