РЕШЕНИЕ

25 октября 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление от 22.08.2017г. мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, 

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.03.2017г. ФИО1 12.03.2017г. в 00 час. 55 мин., в 

<

адрес> управлял автомашиной марки «ЛАДА-211440» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановлением от 22.08.2017г. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление и прекратить в отношении него производство по делу.

В суде ФИО2, представляющий интересы ФИО1, среди прочего поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Инспектор 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, считал жалобу необоснованной, а виновность ФИО1 доказанной. 

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2017г. составленный в отношении ФИО1, в котором отражено, что в результате освидетельствования у него установлено наличие алкогольного опьянения, к акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, из содержания которого также следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В данных документах имеются подписи нарушителя. 

Кроме того, в акте освидетельствования 

<

адрес>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 12.03.2017г. отражено, что освидетельствование и отстранение проводилось с применением видеозаписи. 

Содержанием видеозаписи подтверждается отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, последний при составлении в отношении него процессуальных документов не оспаривал факт управления автомашиной. Данный факт также подтверждается письменным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.03.2017г., указавшего следующее: «в связи с необходимостью по болезни поехал в больницу, отвозил больного, выпил респираторное лекарство». Объяснение написано собственноручно и самостоятельно, не смотря на то, что на видеозаписи отражено, как инспектор предлагает произвести запись о том, что он выпил лекарство.

Следует указать, что на просмотренной видеозаписи неоднократно зафиксированы объяснения ФИО1, в которых он подтверждает употребление алкоголя и пребывание в состоянии опьянения.

Одновременно наличие в действиях ФИО1 признаков вменяемого правонарушения подтверждается и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.03.2017г., в котором наряду с иными сведениями указано, что последний совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Из абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Перечисленное опровергает приведенные при рассмотрении жалобы доводы представителя ФИО1 об отсутствии в названном протоколе записи об управлении последним транспортным средством.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена виновность последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем последнему при отсутствии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, обоснованно назначено соразмерное наказание.

В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления от 22.08.2017г. мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от 22.08.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов 

Копия верна В.Л. Гутов