дело № 2-4393_2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2018 г. РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург «22» ноября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Климентия Михайловича к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Попов К.М. предъявил Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «СК «Стерх») иск о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 14000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса – 1050 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) в сумме 72 100 рублей и по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда – 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей; почтовых расходов – 5 522,40 рублей; копировальных услуг – 3 710 рублей; нотариальных расходов – 2440 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

• 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Примаковой М.В.;

• 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родькиной Е.А., принадлежащего собственнику Конькову А.Ю.;

• 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Насобина B.C., принадлежащего собственнику Насобиной Л.В.;

• 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова К.М..

В результате нарушения водителем Примаковой М.В. Правил дорожного движения, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Примаковой М.В. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность Попова К.М. застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серия XXX № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Попов К.М. обратился 20.12.2017 г. в АО СК «Стерх» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

В страховую компанию было направлено 15.01.2018 г. (получено 22.01.2018) уведомление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство 25.01.2018 г. в 12 час. 00 мин. по месту жительства собственника, по 

<

адрес> 

В страховую компанию АО СК «Стерх» было направлено 06.04.2018 г. (получено 12.04.2018) уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений транспортного средства 25.04.2018 г. в 12 час. 00 мин. по 

<

адрес> 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17., где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля 35 000 рублей. Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 14 000 рублей. 

Кроме того, для точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений Попов К.М. воспользовался услугами автосервиса, за которые оплатил 1 050 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 26.01.2018г.) установленный законодательством АО СК «Стерх», не произвело выплату страхового возмещения для восстановления транспортного средства, в 30-дневный срок (до 05.02.2018г.) установленный законодательством АО СК «Стерх» направление на ремонт в СТОА не выдало.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 30.07.2018г. (получена 07.08.2018 г.) была направлена претензия в адрес АО «СК «Стерх». Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт.

На оплату почтовых услуг Поповым К.М. понесены расходы в размере 5 522,40 руб.

Поскольку Попов К.М. не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15 000 рублей. 

Для оформления нотариальных документов Поповым К.М. было оплачено нотариусу 2 440 рублей.

Страховая компания отказывает Попову К.М. в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. Он был сильно расстроен, в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим, Попов К.М. считает, что требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей является справедливым и разумным.

Неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 27.01.2018 г. по 20.08.2018 г. (дата подачи иска) (206 дней) составила 72100 рублей (35000 руб. х 1 % х 206 дней), которую Попов К.М. просит начислять по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Попов К.М. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Морозова Н.А. требования поддержала по доводам и основаниям указанным в иске. В дополнении указала, что на осмотр поврежденный автомобиль страховщику не представлен, поскольку имелись повреждения, которые запрещают эксплуатацию автомобиля. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик АО СК Стерх» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки не представил. В письменном отзыве на иск указано, что 20.12.2017 г. в страховую компанию АО СК «Стерх» поступило заявление от представителя потерпевшего Боровлевой Н.А. с приложенными документами. В рамках урегулирования убытка, 19.01.2018 г. страховой компанией на адрес представителя Боровлевой Н.А. была направлена телеграмма, в котором содержалось требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в АО “ОСК” по адресу, указанному в телеграмме, а также предоставлены контактные сведения для возможности согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Также, 22.03.2018 г. АО СК “Стерх” направило Боровлевой Н.А. ответ на заявление, в котором также содержалось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Представитель Боровлева Н.А., получив телеграмму и уведомление страховой компании, проигнорировала требование закона о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Страховая компания в своем ответе 17.08.2018 г. на претензию также указала, что транспортное средство необходимо предоставить на осмотр страховщику.

Считают, что в действиях Попова К.М. и его представителя Боровлевой НА. имеются факты злоупотребления правом, поскольку ими до настоящего времени не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. В результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме.

В случае, если суд признает обоснованными требования истца, просят к неустойке применить положения ст. ЗЗЗ ГК РФ и снизить их до минимальных размеров.

Определением суда от 19.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО5.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, договором купли – продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

• 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1;

• 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3;

• 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего собственнику ФИО5;

• 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административными материалами и не оспаривается сторонами.

Виновным данного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что в результате аварии автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серия XXX № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО6 обратился 20.12.2017 г. в АО СК «Стерх» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

В страховую компанию было направлено 15.01.2018 г. (получено 22.01.2018) уведомление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство 25.01.2018 г. в 12 час. 00 мин. по месту жительства собственника, по 

<

адрес>

Доказательств того, что АО СК «Стерх» направило 19.01.2018 г. представителю истца ФИО9 телеграмму- с уведомлением о необходимости представить на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, в АО «ОСК» по 

<

адрес>, суду не представлено. 

В страховую компанию АО СК «Стерх» было направлено 06.04.2018 г. (получено 12.04.2018 г.) уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений транспортного средства 25.04.2018 г. в 12 час. 00 мин. по 

<

адрес> 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО СК «Стерх» осмотр автомобиля не произвело, страховое возмещение не выплатило.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 26.01.2018г.) установленный законодательством АО СК «Стерх» не произвело выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, в 30-дневный срок (до 05.02.2018г.) установленный законодательством АО СК «Стерх» направление на ремонт в СТОА не выдало.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 30.07.2018г. (получена 07.08.2018 г.) была направлена претензия в адрес АО «СК «Стерх». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

В судебное заседание стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18., где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС - 35 000 рублей. Расходы на оплату услуг до судебной экспертизы составили 14000 рублей.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений ФИО6 обратился к услугам автосервиса, за которые оплатил 1 050 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом – техником ФИО10 при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ФИО6 не представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховой компанией, что является злоупотреблением права, поэтому в удовлетворении требований следует отказать. Согласно пунктам 10, 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 28.03.2017 г) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из справки ГИБДД следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО6, получила в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения – левый фонарь, которое исключает его участие в дорожном движении, осмотр и независимая экспертиза (оценка) должна проводится по месту нахождения поврежденного имущества. В установленный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, страховщиком осмотр автомобиля ФИО6 не произведен. 

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, в пользу истца ФИО6 с ответчика АО СК «Стерх» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы по оплате автосервиса для выявления скрытых дефектов (дефектовки) и расходы по оплате услуг независимого эксперта в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, возникшими в связи с реализацией истцом права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию с АО СК «Стерх» в пользу ФИО6 в размере 14000 рублей и 1050 рублей.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, в пределах заявленных истцом требований, производит расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следующим образом: за период с 27.01.2018 г. по 22.11.2018 г. (300 дней) составила 105 000 рублей (35000 руб. х 1 % х 300 дней).

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО6 о взыскании с АО СК «Стерх» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, принимая во внимание требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению также с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах 400000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения «7» августа 2018 г. страховщиком претензии с требованием о выплате страхового возмещения, представлена претензия, квитанция о направлении данной претензии. В установленный законом срок требования ФИО6 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 17500 рублей (35000 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (17500 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя АО СК «Стерх» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 5000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО6 о взыскании с АО СК «Стерх» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы – 5522, 40 рублей, копировальные услуг – 3719 рублей, нотариальные услуги – 2440 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей

Расходы истца по копированию документов – 3719 рублей, почтовые расходы – 5522,40 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит сведений о ее выдаче для участия представителей истца в рассматриваемом ДТП в гражданском деле, выдана юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и физическому лицу с правом передоверия.

В связи с чем суд не признает расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает, в остальной части - нотариальное свидетельствование верности ксерокопии документов с подлинными – в размере 640 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1970 рублей, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, продолжая начислять неустойку с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в пределах 400000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей; нотариальные расходы – 640 (шестьсот сорок) рублей; почтовые расходы – 5522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 40 коп.; расходы на копировальные услуги – 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя - 6000 (шесть тысяч) рублей; штраф - 5000 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья