Дело № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116200 руб. 00 коп., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 16.12.2017 года около 02 час. 25 мин. в 

<

...> возле д. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственной ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан, гос. рег. знак № ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № № от 28.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №, по повреждения полученным в результате ДТП от 16.12.2017 г. составляет 136200 руб., стоимость оценки 3800 руб. 00 коп. 

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу денежную сумму 20000 руб. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО СК «Южурал - Аско», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2017 года около 02 час. 25 мин. в 

<

...> возле д. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственной ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан, гос. рег. знак № ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № № от 28.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №, по повреждения полученным в результате ДТП от 16.12.2017 г. составляет 136200 руб., стоимость оценки 3800 руб. 00 коп. 

Суд признает этот отчет достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. 

Из объяснений истца следует, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу денежную сумму 20000 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116200 руб. 00 коп., расходов по оценке вреда 3800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 17.10.2018 года и расписки к договору от этого же числа истец оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления), степень участия представителя в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3524 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3524 руб. 00 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116200 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 3800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, расходы по выдаче доверенности 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3524 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: