Дело № 2-4310/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с названным иском, указав, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 5 130 000 руб. для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления под 12,15% годовых. Квартира приобретена в общую долевую собственность заемщиков на основании договора купли-продажи от дата. 

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу:. Владивосток, 

<

адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 5 700 000 руб. 

Дополнительным соглашением от дата заемщикам представлена отсрочка погашения основного долга и начисленных процентов на 12 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности по кредитному договору со счетов заемщиков, открытых в Банке. 

Дополнительным соглашением от дата представлена отсрочка погашения основного долга и начисленных процентов на 12 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности по кредитному договору со счетов заемщиков, открытых в Банке.

Ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов производили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 567 475,40 руб.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 567 475,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 037,38 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 700 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил оригинал приходного кассового ордера № от дата подтверждающего оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 037,38 руб., а также договор купли-продажи спорной квартиры от дата, в соответствии с п. 10 которого имеется согласие ПАО «Сбербанк России» на регистрацию последующей ипотеки в силу закона и отчуждение объекта недвижимости № от дата. Договор купли-продажи дата сдан на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, плановая дата выдачи документов дата. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 5 130 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления под 12,15% годовых. 

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата. 

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 5 700 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что дата ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действующий за себя и по доверенности от ФИО1 заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 

<

...>4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с договором отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 9 200 000 руб. (п.3).

Продавец сообщил Покупателю, что отчуждаемая квартира на момент подписания настоящего договора находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств Продавца по кредитному договору № от дата. Имеется согласие ПАО Сбербанк на регистрацию последующей ипотеки в силу закона и отчуждение объекта недвижимости № от дата (п. 10 Договора купли-продажи). 

В соответствии с п. 11 указанного договора Продавец обязуется направить часть средств, полученных от реализации указанной квартиры, на погашение задолженности по Кредитному договору, ранее заключенному им с ПАО Сбербанк, для полного погашения задолженности и прекращения залога квартиры, являющейся предметом настоящего договора. 

дата документы приняты МКУ МФЦ ВГО для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приходного кассового ордера № от дата ответчиком ФИО2 в счет оплату государственной пошлины оплачено истцу денежные средства в размере 42 037,38 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена оплата государственной пошлины в сумме 42 037,38 руб., взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут