РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-48/2024

г. Тюмень 18.01.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» (Россия) о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности внести сведения в бюро кредитных историй, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «Кредит Европа Банк» (Россия) (далее по тексту истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1534864 руб 81 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15874 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Кредит Европа Банк» (Россия) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500 000 руб, сроком на 84 месяца, под 15,8 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО1, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 возникла задолженность перед банком по кредитному договору. В адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 15874 руб (т.1 л.д.4-5).

В порядке ст.137 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 (далее по тексту ответчик), с учетом уточнений, обратился к АО «Кредит Европа Банк» (Россия) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о возложении на АО «Кредит Европа Банк» (Россия) обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении информации о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что к исковому заявлению приложено заявление о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с разделом 2 которого, сумма кредита составляет 1500 000 руб, размер первоначального взноса 750 000 руб, кредитная программа – «Автокредит», линия – «Автоэкспресс кредит - партнерский», стоимость транспортного средства 2 250 000 руб, срок кредита на 84 мес, модель транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №. В индивидуальных условиях кредитного договора указано, что целью использования потребительского кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1500000 руб в ООО «Автохаус-66» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. В ДД.ММ.ГГГГ после получения иска ФИО1 стало известно о том, что на его имя оформлен кредита в г.Тула. В действительности ФИО1 не заключал кредитный догов с АО «Кредит Европа Банк» (Россия), доверенность на оформление кредита никому не выдавал, в договоре указан его номер телефона, его место жительства. В г.Тула ФИО1 никогда не был, поскольку проживает в г.Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в день заключения кредитного договора находился в г.Тюмени, что подтверждается медицинскими документами из городской поликлиники № г.Тюмени. Об указанных фактах ФИО1 сообщил в полицию. ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), о чем имеется справка об инвалидности первой группы по зрению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ФИО1 не видел текста, не имел возможности подписать документы. ФИО1 не требовался кредит на покупку автомобиля, так как он лишен возможности им пользоваться в силу отсутствия зрения. Таким образом, ФИО1 не подписывал заявление на выдачу кредита, договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля. Кроме того, платежи по кредитному договору вносились иным лицом, а не ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст.432, 434,819, 168 ГК РФ, ФИО1 обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб, на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб, почтовых расходов в сумме 229 руб 84 коп (т.1 л.д.64-67, т.2 л.д. 1-3, т.1 л.д.239-240)

На основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации, ООО «Автохаус» (ИНН

<

***>), ФИО2, Центральный банк Российской Федерации, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска, указав, что ФИО1 кредитный договор не подписывал, с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>, инвалидом 

<

данные изъяты>, в г.Тула никогда не был. ФИО1 когда утрачивал свой мобильный телефон, в котором имелись отсканированные документы, в том числе и паспорт гражданина РФ. ФИО1 кредитный договор не подписывал, автомобиль не приобретал, автомобиль в залог не предоставлял. ФИО1 не знаком с ФИО4 Полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении потребительского кредита в АО «Кредит Европа Банк» (Россия) обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб, сроком на 84 месяца, под 15,8 % годовых (т.1 л.д.18-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автохаус» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, который предоставлен в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № (т.1 л.д.30-32).

Оплата за автомобиль произведена путем передачи денежных средств в сумме 750 000 руб наличными (т.1 л.д.33), а также за счет кредитных средств на сумму 1500 000 руб (т.1 л.д.34).

Как следует из выписки о движении денежных средств, сумма кредитных средств 1500 000 руб зачислена на счет, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета на имя ФИО1 денежные средства в сумме 1500 000 руб переведены в счет оплаты автомобиля (т.1 л.д.11, 33-34)

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта МЭЦ «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи: «ФИО1» (в количестве 11 штук), расположенные в графах «Клиент», «ФИО клиента» в представленных спорных документах о получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а кем-то другим. Подписи от имени ФИО1 (в количестве 26 штук), в представленных спорных документах о получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах: «Клиент», «Подпись Клиента», «Покупатель», выполнены не ФИО1, а кем-то другим. В рукописных записях: «ФИО1» (в количестве 11 штук), имеющихся в представленных спорных документах о получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо признаков изменения почерка, с подражанием маловыработанному почерку и т.п., не выявлено. Подписи от имени ФИО1, (в количестве 26 штук), имеющиеся в представленных спорных документах, в графах: «Клиент», «Подпись Клиента», «Покупатель», выполнены, вероятно, с подражанием экземпляру подписи ФИО1, изображение которой имеется в копии паспорта ФИО1. 

Как следует из справки МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно (т.1 л.д.76-77).

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ, анамнез заболевания ФИО1: инвалид 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.142-159).

По сведениям АО «Кредит Европа Банк», на счет ФИО1 произведено семь поступлений, из которых: три перевода через систему ФИО6 платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отправитель ФИО4, четыре перевода через сайт «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), один межбанковский перевод (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, специалист, оформивший кредитный договор ФИО3 (т.1 л.д.98-106).

Согласно ответа АО «

<

данные изъяты>», ФИО4, ФИО1 никогда не работали в указанном предприятии (т.1 л.д.214).

По сведениям УМВД России по Тюменской области, сведения о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: № отсутствуют, не представлены и сведения о привлечении к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством (т.1 л.д.95).

По сведениям Уральского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№№, факты ввоза, вывоза транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: № не установлены (т.1 л.д.211).

Как следует из справки ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил лечение у стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) (т.1 л.д.75).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (Россия) суду не представлено. 

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласующейся с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе об отсутствии зрения ФИО1, принимая во внимание, что в день оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение у стоматолога в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», суд приходит к выводу, что ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал. Кроме того, суд учитывает, что доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не представлено, из материалов дела следует, что кредитные обязательства погашал ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (Россия) следует признать недействительным в силу его ничтожности, а также на АО «Кредит Европа Банк» (Россия) следует возложить обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения об исключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема его участия в судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, индивидуальных особенностей представляемого лица ФИО1, в разумных пределах, в размере 90 000 руб, а также в пользу ФИО1 суд взыскивает с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1534864 руб 81 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15874 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» (Россия) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Встречный иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 (СНИЛС №) и АО Кредит Европа Банк (Россия) (ИНН 

<

***>) недействительным.

Возложить на АО «Кредит Европа Банк» (Россия) обязанность внести в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (Россия)

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с АО Кредит Европа Банк (Россия) (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение подготовлено в окончательной форме 30.01.2024

Судья Е.А. Савельева