№ 1-13/2024

УИД 91RS0012-01-2023-004856-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Облиенковой Т.А., Пономарева К.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Узлякова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда АРК по ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 10 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда АРК по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 10 лет; освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска ЛНР по ч. 2 ст. 172 УК ЛНР к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Луганска ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период 12-00 час. до 12-30 час., ФИО1, находясь в помещении магазина «Орбита» по адресу: 

<

адрес>, на основании устного договора с потерпевшим Потерпевший №1, для выполнения ремонтных работ получил от последнего ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 3 A315-41G-R08D», стоимостью 10 000 рублей, который он, после выполнения ремонта, за денежное вознаграждение, должен был вернуть Потерпевший №1

Однако, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вверенное ему вышеуказанное имущество не вернул, а, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, без согласия и ведома собственника ноутбука, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе против воли собственника, путем разбора на детали ноутбука, полученного от Потерпевший №1 и использования их при выполнении ремонта иной электроники, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час., находясь в помещении магазина «Орбита» по адресу: 

<

адрес>, на основании устного договора с потерпевшим Потерпевший №1, для выполнения ремонтных работ, получил от последнего ноутбук марки «Acer» модель «EX 215-51 KG-576R», стоимостью 10 000 рублей, который он, после выполнения ремонта, за денежное вознаграждение, должен был вернуть Потерпевший №1 Однако, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на по месту своего жительства в 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вверенное ему вышеуказанное имущество не вернул, а, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, без согласия и ведома собственника ноутбука, распорядился им по своему усмотрению, присвоив его себе против воли собственника, путем разбора на детали ноутбука, полученного от Потерпевший №1, и использования их при выполнении ремонта иной электроники, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Он же, 21.05.2023в период примерно с 12-00 час. до 12-10 час. находясь возле магазина «Орбита» по адресу: 

<

адрес>, на основании устного договора с потерпевшим Потерпевший №2, для выполнения ремонтных работ получил от последнего планшет марки «DEXP» модель «Ursus GX180 Armor», стоимостью 3 000 рублей, который он, после выполнения ремонта, за денежное вознаграждение, должен был вернуть Потерпевший №2 Однако, примерно в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вверенное ему указанное имущество не вернул, а, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, без согласия и ведома собственника планшета, распорядился по своему усмотрению - присвоив его себе против воли собственника путем разбора на детали планшета, полученного от Потерпевший №2, и использования их при выполнении ремонта иной электроники, причинив тем самым Потерпевший №2, ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час., находясь возле кафе «Вкус Жизни» по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее знакомого Потерпевший №4, после чего, в период с 12-00 час. до 12-30 час. того же дня, находясь в указанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя особые доверительные отношения с Потерпевший №4, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, под предлогом выполнения ремонта неисправного мобильного телефона, путем злоупотребления доверием Потерпевший №4, получил от последнего мобильный телефон «iPhone X» стоимостью 15 000 рублей, тем самым похитив указанный мобильный телефон, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. С похищенным имуществом Антоник скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4, значительный ущерб на сумму 15000 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 час., с целью совершения мошеннических действий, пришел в 

<

адрес>, где в период с 15-30 час. до 16 часов того же дня, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя особые доверительные отношения с Потерпевший №2, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, под предлогом выполнения ремонта неисправного мобильного телефона, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, получил от него мобильный телефон «iPhone X 64Gb Space Gray», стоимостью 8 000 рублей и денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве оплаты услуг по ремонту и на приобретение необходимых для ремонта запчастей, тем самым похитил указанный мобильный телефон и денежные средства у потерпевшего, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, с целью совершения мошеннических действий, пришел к ООТ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где его ждала ранее знакомая Потерпевший №3, где реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя особые доверительные отношения с Потерпевший №3, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, под предлогом выполнения ремонта неисправного мобильного телефона, путем злоупотребления доверием Потерпевший №3, получил от неё мобильный телефон «Samsung A12» стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Волна», картой памяти на 16 гигабайт и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, тем самым похитил указанное имущество, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. С похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив своими Потерпевший №3, ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час., с целью совершения мошеннических действий, пришел в помещение магазина «Орбита» по адресу: 

<

адрес>, где его ждал ранее знакомый Потерпевший №1, после чего примерно в 13-00 час., ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя особые доверительные отношения с Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, под предлогом выполнения ремонта неисправного ноутбука, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, получил от него ноутбук «ASUS» модель «F509F», стоимостью 23 679 рублей, тем самым завладел им и похитил его у потерпевшего, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. С похищенным имуществом ФИО1, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 23 679 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Защитник Узляков И.И. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в письменных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в феврале 2023) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в июне 2023) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 в июне 2023) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 в июне 2023) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 в июле 2023) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 в августе 2023) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в августе 2023) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены Уголовным Кодексом РФ. ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшими.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое совершил Антоник, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными он по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые он осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освободился он ДД.ММ.ГГГГ, а сроки погашения судимостей по УК Украины (6 и 8 лет) не истекли. 

При признании рецидива преступлений судом учитывается и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территории Луганской Народной Республики до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, о чем указано в ст. 8 Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

По своему виду рецидив является простым.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией это преступление не связано.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, интересы общества, государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств.

Кроме того, для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но наказание не отбыто.

Однако оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений не имеется, поскольку приговор Жовтневого районного суда г. Луганска ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации не приведен.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, с учетом данных о его личности и поведения после совершения преступления, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принудительные работы, наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы на срок до одного года, но учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания к принудительным работам.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ, предыдущие судимости, образующие рецидив преступлений препятствуют замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления. Уголовный закон, регламентирующий принудительные работы установил особенности его назначения относительно к другим видам наказания, заключающиеся в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не может назначить непосредственно данный вид наказания, а заменяет назначенный наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Лицам в данном случае назначается вначале наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, что не противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ. Замена назначенного осужденному, в том числе и при наличии рецидива преступления наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы регламентирована не положениями ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а специальной нормой, то есть ст. 53.1 УК РФ. Таким образом, уголовный закон предусматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления средней тяжести и при наличии рецидива преступлений, причем без применения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде, а в исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей до момента принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, этот период подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. При зачете в срок наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом и времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, день избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста – ДД.ММ.ГГГГ судом засчитывается в срок его содержания под стражей после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до помещения под домашний арест.

То есть, дата избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста после его задержания и дата замены ему этой меры пресечения на заключения под стражу при зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей подлежат отнесению в срок более строгой меры пресечения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не отменялась ФИО1 вплоть до настоящего момента, когда суд принимает решение изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.

В данном случае следует произвести зачет домашнего ареста в срок наказания в виде принудительных работ по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день принудительных работ.

С учетом изложенного, период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня принудительных работ, а время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день принудительных работ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку защитник ему назначался по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, что подразумевало обязательное участие защитника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 80, 81 УПК РФ и считает необходимым ноутбук «ASUS» «F509F» – оставить у Потерпевший №1, копию фискального чека от 19.08.2023, договор комиссии от 18.07.2023, договор комиссии от 05.08.2023, договор комиссии от 29.06.2023, квитанцию № КП97123000143 от 11.08.2023 хранить в деле.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски, в которых каждый из них просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд, при постановлении обвинительного приговора, обязан, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из исковых заявлений следует, что истцы обосновали свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в т.ч. наличием убытков в виде упущенной выгоды, которую истцы не получили вследствие нарушения их прав, рассчитанных со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой они вправе требовать возмещения убытков, которые заключаются в том, что похищенную технику они использовали в работе, в предпринимательской деятельности, на ноутбуках хранилась коммерческая информация, а потому лишились источника доходов. Кроме того, размер материального ущерба заявлен исходя из стоимости техники в отремонтированном состоянии.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемые иски содержат требования, в том числе имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших, они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, а потому суд полагает необходимым гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в феврале 2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в июне 2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 в июне 2023) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 в июне 2023) в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 в июле 2023) в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 в августе 2023) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в августе 2023) в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: ноутбук «ASUS» «F509F» – оставить у Потерпевший №1, копию фискального чека от 19.08.2023, договор комиссии от 18.07.2023, договор комиссии от 05.08.2023, договор комиссии от 29.06.2023, квитанцию № КП97123000143 от 11.08.2023 хранить в деле.

От выплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 – освободить.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров