Дело № 2-1162/2018 24 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-001298-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 26.09.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018, образовалась задолженность в размере 1 277 399 руб. 07 коп., из которой: 75 800 руб. 00 коп. – основной долг, 105 020 руб. 91 коп. – проценты, 1 096 577 руб. 85 коп. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 в размере 1 277 399 руб.07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 587 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поддерживает ранее направленный отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что начисленные штрафные санкции считает незаконными и необоснованными, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила принять во внимание тот факт, что просрочки по кредиту имели место с августа 2015 года, когда у ОАО «Пробизнесбанк» отозвали лицензию, платежи по ранее предоставленным реквизитам было невозможно осуществить. Вопреки сведениям, изложенным в исковом заявлении, истец не направлял уведомления с новыми реквизитами. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, оказавшая влияние на ее просрочку по несению кредитных обязательств. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 26.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 170 000 рублей на срок 36 месяцев (окончательная дата погашения 28 сентября 2015 года), с процентной ставкой 0,10 % в день. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика №, открытый в филиале банка. Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 170 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при наступлении срока платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности образовалась вследствие неоднократного нарушения сроков внесения аннуитентных платежей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, допускал просрочки внесения обязательных платежей. Данные факты ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.

04.04.2018 конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 26.06.2018 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 75 800 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 105 020 руб. 91 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и подлежит применению. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 

ФИО1, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в качестве оснований невнесения платежей по кредитному договору ссылается на отзыв у ОАО «Пробизнесбанк» лицензию, в связи с чем, у не имелось возможности вносить платежи по ранее предоставленным реквизитам. Кроме того, истец не направлял уведомления с новыми реквизитами. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, оказавшая влияние на просрочку исполнения кредитных обязательств. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО1, добросовестно используя свои права, имела реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности, однако с указанного времени свои обязательства не исполняла. При наличии сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения задолженности, в депозит нотариуса или суда платежей также не производила. 

Каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих дальнейшее исполнение ФИО1 кредитных обязательств, судом не установлено. 

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету суммы исковых требований, истец произвел начисление неустойки по состоянию на 26.06.2018 в размере 1 096 577 руб. 85 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, размер основной задолженности по кредитному договору составляет 75 800 руб. 31 коп., размер процентов – 105 020 руб. 91 коп., неустойки - 1 096 577 руб. 85 коп. Срок возврата был определен – 28.09.2015, истец же обратился в суд с исковым заявлением лишь 29.08.2018. 

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью ее размера.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается длительное бездействие истца по взысканию кредитной задолженности с ответчика (более двух лет после истечения срока исполнения обязательств), приведшее к существенному превышению размера процентов, неустойки над кредитной задолженностью, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы в размере 7 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 188 321 руб. 22 коп., из которой 75 800 руб. 31 коп. – основная задолженность, 105 020 руб. 91 коп. - проценты, 7 500 руб. 00 коп. – неустойка. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 14587 руб., в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 188 321 руб. 22 коп., из которой 75 800 руб. 31 коп. – основная задолженность, 105 020 руб. 91 коп. - проценты, 7 500 руб. 00 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 14 587 руб. 00 коп., всего взыскать 202 908 (двести две тысячи девятьсот восемь) руб. 22 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева