Дело 2-1705/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (далее по тексту ООО ЖК «Магнитка») о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что работая в ООО «ЖК «Магнитка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем ремонтником, на всем протяжении работы имелась задержка по заработной плате, которая составляла до 2,5 месяцев, что заставило его решить вопрос с увольнением. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 10 000 руб., в связи с чем задержка составила 13 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено еще 10 000 руб., задержка составила 15 дней. Это выплаты за первую половину марта и первую половину апреля 2017, оставшуюся сумму заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ и вторую половину ДД.ММ.ГГГГ г.ему не выплатили, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Просит взыскать задолженность по заработной плате 20 000 руб., компенсацию за задержку выплат, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 руб. 

В ходе судебного заседания требования истцом были уточнены по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 10 000 руб. за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он получил 10 000 руб. за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата за апрель 2017 года 8 757 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он получил 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 993 руб., ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено еще 8 893 руб. Моральный вред обосновывает тем, что невыплата заработной платы ставит его семью в тяжелое материальное положение. Кроме своих двоих детей в возрасте 3 года и 10 лет у него два опекаемых ребенка. Моральный вред оценивает в 5 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования признала в части предоставив в обосновании своих доводов отзыв на исковое заявление и расчет, которые приобщены к материалам дела. 

По существу иска пояснила, что с истцом был заключен договор № а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был принят на работу ООО «ЖК «Магнитка» слесарем ремонтником с окладом 20 000 руб. Выплата заработной платы согласно трудовому договору должна производиться два раза в месяц, 15 числа каждого месяца должна выплачивается заработная плата за предыдущий месяц, а 30 числа текущего – аванс. Исходя из заявленных требований заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также окончательный расчет при увольнении может пояснить, что заявление истцом на увольнение было подано ДД.ММ.ГГГГ, и по согласованию с работодателем ФИО1 был уволен без отработки. В связи с отсутствием денежных средств на счете, ответчик произвести выплаты в день увольнения не смог. В настоящее время вся сумма задолженности по заработной плате истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. За задержку выплаты заработной платы произведен расчет компенсации, которая составила 466 руб. 21 коп. Просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу были начислены отпускные, которые он получил своевременно. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу и приказом об увольнении, а также расчетными листами, выданным ООО «ЖК «Магнитка».

Согласно расчетным листам в марте 2017 г. истец находился в очередном отпуске, что подтверждается также табелем учета рабочего времени, в связи с чем отпускные были начислены истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. за 14 дней очередного отпуска (2дня в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 дней) и перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 10 000 руб. за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г., так указано в платежном поручении №. Фактически это была сумма расчета за март 2017 г., так как ранее отпускные за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. были оплачены платежное поручение №. 

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. Овчинниковым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.отработано 9 смен, ДД.ММ.ГГГГ оформлены в счет отпуска, остальные дни больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил 10 000 руб. за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. (платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года 4399 руб. 55 коп. и компенсация за отпуск при увольнении 4357 руб. 63 коп., всего 8 757 руб. – платежное поручение № руб..

Соответственно, задолжности в рамках заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. у истца ФИО1, нет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Ответчиком представлен расчет по трем платежам, который судом проверен и принимается за основу для взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 466 руб. 21 коп..

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО «ЖК «Магнитка», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЖК «Магнитка»», составит:

в пользу ФИО1 2466 руь. 21 коп. из них: компенсация за задержку выплаты заработной платы 466 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.; 

в доход местного бюджета государственная пошлина 700 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка»:

в пользу ФИО1 2466 рублей 21 копейку, из них, компенсация за задержку выплаты заработной платы 466 рублей 21 копейку, компенсация морального вреда 2 000 рублей; 

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян