Дело №2-198/2019

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения. В обоснование требований указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего ему жилого помещения. Просят взыскать с ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение в пользу истца ФИО1 в размере 2101336 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 1123319 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 1123319 руб., судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании не оспаривала определенную судебным экспертом рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, не согласилась с требованиями о взыскании денежных сумм за не понесенные истцом убытки, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности.

Заключением межведомственной комиссии от 23.12.2009 

<

адрес> в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик экономически нецелесообразно. 

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 12.04.2013 №921р с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1024 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, и изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение на основании отчета № 2-137/18 от 22 августа 2018 года ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в общей сумме 4 347 974 руб. 00 коп., в том числе:

- рыночная стоимость общего имущества с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 761 руб.;

- рыночная стоимость общего имущества с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 159 522 руб.;

- убытки в сумме 145 304 руб., причиненные каждому из сособственников изъятием жилого помещения, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду;

- рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок (для доли ? в праве общей долевой собственности на квартиру) в сумме 62 111 руб.;

- рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок (для доли ? в праве общей долевой собственности на квартиру) в сумме 124 222 руб.;

- рыночная стоимость размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт дома (для доли ? в праве общей долевой собственности на квартиру) - 336 143 руб.;

- рыночная стоимость размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт дома (для доли ? в праве общей долевой собственности на квартиру) - 672 288 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» №рс от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего по ходатайству ответчика судебную экспертизу, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес>, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 625 000 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в городе Архангельске, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 1 250 000 рублей. Проведение капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации требовалось. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся: на ? доли истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение как собственников 

<

адрес>, составляет 80 000 рублей; на ? доли истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение как собственников 

<

адрес>, составляет 39 000 рублей.

Проанализировав представленные заключения, выслушав экспертов их составивших, суд приходит к выводу о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение на основании заключения эксперта ООО «Проф-Оценка».

При этом суд исходит из того, что экспертиза ООО «Проф-Оценка» проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, на нормах жилищного законодательства. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют цели исследования – определение выкупной цены за изымаемое у собственника жилое помещение, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. 

Расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта, приходящегося на долю истцов, как сособственников жилого помещения в доме, в отличие от расчета, приведенного в отчете ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», является расчетом компенсации собственнику за неисполнение обязанности выполнить работы капитального характера, которые могли бы повлечь увеличение срока службы здания, и, соответственно, увеличение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. 

Изъятию у истцов подлежит жилое помещение, а не дом в целом, на рынке недвижимости отсутствует практика продажи многоквартирных жилых домов в целом, в связи с этим выводы эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» отклоняются судом.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), в связи с этим стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Поскольку отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта ООО «Проф-Оценка», который учел рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом при определении рыночной стоимости жилого помещения.

Поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов в виде оплаченных услуг, представленное в отчете об оценке обоснование убытков носит вероятностный характер, основано на среднестатистических данных о ценах на услуги агентств недвижимости и по перевозке, предположении о возможной аренде жилья и нотариальном удостоверении сделки, то с разумной степенью достоверности установить причинение убытков не представляется возможным, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 145304 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения за изымаемые 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1 330 000 руб. (1 250 000 руб. + 80 000 руб.); в пользу истца ФИО2 в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежные средства в сумме 664 000 руб. (625 000 руб. + 39 000 руб.); в пользу истца ФИО3 в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежные средства в сумме 664 000 руб. (625 000 руб. + 39 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, о праве собственности на жилое помещение муниципального образования «Город Архангельск».

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по оценке в сумме 5 000 руб., понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, подтвержденные квитанцией, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3165 руб. (1330000 руб. (взысканная сумма) : 2101336 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 5 000 руб. (размер расходов).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1, уплатившей государственную пошлину и за соистцов, как членов семьи, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру общих удовлетворенных исковых требований в сумме 18 303 руб. (2 658 000 руб. (взысканная сумма) : 4 347 974 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 29 940 руб. (размер государственной пошлины при заявленной цене иска).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Проф-Оценка» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 453 руб. (2 658 000 руб. (взысканная сумма) : 4 347 974 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 40 000 руб. (стоимость услуг), и в равных долях с истцов пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано (15547 руб. : 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемые 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1 330 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3 165 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 303 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 664 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 664 000 руб. 00 коп. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в остальной части отказать.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 453 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 182 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 182 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 182 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова