Дело № 2-1790/2020 

УИД 68RS0001-01-2020-002836-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

Председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при секретаре Кузьмине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI Grand Santa Fe, гос.рег.знак 

<

***>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем и собственником транспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.знак 

<

***> – ФИО2 С целью получения суммы страхового возмещения истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», по результатам которого, страховая компания признала случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, указанной страховой выплаты истцу не достаточно для компенсации всей суммы причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в возмещение причиненного ущерба – 833 178 руб., величину утраты товарной стоимости – 45 670 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб., с оплатой юридических услуг – 14 000 руб., с оплатой государственной пошлины – 11 989 руб. 

В судебное заседание истец не явился, для представления своих интересов в суде направил представителя по доверенности – ФИО7, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ответчик должен возместить истцу разницу между реальным ущербом, причиненным его имуществу в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика и страховой выплатой, уплаченной СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал. Вместе с тем, полагал сумму заявленного ущерба завышенной. Однако, каких-либо доказательств своей позиции по настоящему спору не предоставил. От разъясненного судом права использовать в качестве доказательства судебную экспертизу, заявлять о завышенности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказался. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заняла позицию, аналогичную ответчику, ссылалась на трудное материальное положение и возможность возмещения ущерба лишь за счет пенсии.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Grand Santa Fe, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же и автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается представленным материалом по ДТП и не отрицается со стороны ответчика.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1 233 178 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 45 670 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 833 178 рублей (1 233 178 - 400 000), величину утраты товарной стоимости – 45 670 руб. и судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 своевременно обратился в страховую компанию, которая произвела ему указанную выше выплату. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

Как установлено из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того какие расходы необходимо понести истцу для восстановления своего автомобиля до того состояния, в котором он находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что реальные расходы истца не превысят выплаченной суммы страховой выплаты или если превысят, то незначительно, лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было, несмотря на подробное разъяснение ему судом того, какими способами доказывания он может воспользоваться. 

При предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что таким критериям соответствует представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир». А виновность в ДТП со стороны ответчика не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 833 178 рублей, величину утраты товарной стоимости – 45 670 руб., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 989 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 14 000 руб., которые, по мнению суда, отвечают принципу разумности во взаимосвязи со сложностью рассматриваемого дела и со стороны ответчика не оспаривались. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI Grand Santa Fe, гос.рег.знак 

<

***> в размере 833 178 руб., утрату товарной стоимости – 45 670 руб., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 989 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 14 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова