Дело № 2-98/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 28 марта 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, иных затрат и расходов, причиненных в результате подтопления земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просят обязать ответчика засыпать канаву длиной 50 м., шириной 20 см. прокопанную для отвода воды на своем земельном участке вдоль забора по адресу: 

<

адрес>; взыскать в счет погашения материального ущерба в пользу ФИО1 203980 рублей, в пользу ФИО2 101989 рублей; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 41259,67 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 поддержали исковые требования, суду показала, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 96,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 768 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/3 доля, согласно свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате дождей и таяния снега произошло подтопление принадлежащего им жилого дома и земельного участка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурно-диспетчерскую службу Навлинского района и сообщила о подтоплении их жилого дома, в результате чего, комиссией был проведен осмотр и выявлено, что вода стекает по 

<

адрес> к дому № принадлежащему ФИО3, который для отвода воды на своем участке вдоль забора прокапал канаву длиной 50 метров, шириной 20 см. до конца своего огорода, для отвода воды от своего дома, вода стекает на участок ФИО5 и далее на их земельный участок, в результате чего был подтоплен дом и приусадебный участок, обнаружено разрушение кирпичной кладки подвала, который был залит водой, о чем комиссией был составлен акт.

При подтоплении дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вода полностью залила подвал и сильным потоком шла по огороду и под домом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при осмотре их домовладения, в 

<

адрес>, было выявлено, что в результате подтопления подвального помещения дома кирпичная кладка подвала для хранения овощей и консервации подверглась разрушению, а так же было установлено проседание фундамента под домом в прихожей и частичное проседание полового настила в зале и спальне, о чем был составлен акт осмотра.

Считает, что из-за неправомерных действий ответчика, связанных с выполнением канавы длиной 50 метров, шириной 20 см., для отвода воды на своем участке вдоль забора произошло подтопление их земельного участка и жилого дома, вследствие чего произошло разрушение кирпичной кладки подвала, для хранения овощей и консервации, а так же проседание фундамента под помещением в прихожей и частичное проседание полового настила в зале и спальне жилого дома.

В указанном домовладении проживает более ДД.ММ.ГГГГ и никогда не было подтопления дома. В связи с приобретением ответчиком 

<

адрес> в 

<

адрес> и выкопанной им канавой произошло подтопление её дома.

Согласно заключению № выполненного ООО «Проф-проект» ДД.ММ.ГГГГ - состояние основных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ограничено работоспособное, недопустимое. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций жилого дома возможна при условии усиления фундаментов под несущие стены и перегородки, выполнения капитального ремонта полов; восстановления разрушенной кирпичную перегородку в подполья; выполнения устройства организованного водоотведения от конструкций фундамента дома.

Согласно заключения специалиста Оценочно-экспертной компании «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 265 967 рублей.

Кроме того действия ФИО3, связанные с выполнением канавы для отвода воды на своем участке вдоль забора, в результате которого произошло подтопление их земельного участка и жилого дома, не соответствуют п. 7.5 СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не допускается организация стока дождевой воды и схода снега на соседний участок. Дом не был застрахован. Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не желает проведение экспертизы, так как считает, что вина ФИО3 полностью доказана.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и также суду показала, что ответчик на своем огороде прокопал канаву, которая спровоцировала поток воды во время половодья, что привело к затоплению дома и ущербу.

В связи с чем, просит обязать ответчика устранить канаву для отвода воды на своем участке вдоль забора и взыскать в её пользу материальный ущерб пропорционально 2/3 доли в сумме 203980рублей и в пользу ФИО2 пропорционально 1/3 доли вправе собственности в сумме 101 989 руб.

Учитывая, что ею понесены судебные расходы просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг ООО «Проф-проект» в размере 15 000рублей согласно договора №, расходы на оплату услуг оценочно-экспертной компании ООО «Практика» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно договора №, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6259,67 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей и расходы на оказания юридических услуг в сумме 8600 рублей просит взыскать с ответчика в равных долях в её пользу и в пользу ФИО2. От проведения экспертизы отказывается.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленным иском не согласен в полном объеме и суду прояснил, что его земельный участок не граничит с земельным участком истцов. Истцы граничат с земельным участком принадлежащим ФИО7 На своем земельном участке канаву не копал. Купил дом летом ДД.ММ.ГГГГ года, канава уже существовала, поскольку с учетом местности и рельефа земельного участка вода с 

<

адрес> течет через его огород вниз на 

<

адрес> и земельный участок истцов находится в самой нижней точке. Никакой причинной связи его действий с ущербом который понесли истцы не имеется и доказательств не представлено.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Навлинского района Брянской области, причина не явки суду не известна.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления названного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 проживают в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 принадлежит жилой дом площадью 96,7 кв.м. и земельный участок площадью 768 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО6 (Серединой- свидетельство о заключении брака л.д.12) на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 принадлежит жилой дом площадью 96,7 кв.м. и земельный участок площадью 768 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате дождей и таяния снега вода стекает по 

<

адрес> к дому №, в 

<

адрес> принадлежащему ответчику ФИО3, который для отвода воды на своем участке вдоль забора прокапал канаву длиной 50 метров, шириной 20 см. до конца своего огорода, для отвода воды от своего дома, в результате чего был подтоплен принадлежащий им дом и земельный участок, произошло разрушение кирпичной кладки подвала, который был залит водой, а также поврежден дом.

В подтверждение доводов представлены акты комиссионного осмотра жилого дома по подтоплению 

<

адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18), из которых следует, что в результате таяния снега или выпадения осадков вода стекала с земельного участка ФИО3 на огород ФИО2 по канаве выкопанной на огороде 

<

адрес> вдоль забора длиной 50 метров, шириной 20см. ответчиком ФИО3 для отвода воды, в результате чего вода затопила приусадебный участок ФИО2, а также подвальное помещение дома.

В подтверждение причиненного ущерба истцы представили заключение специалиста Оценочно-экспертной компании «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 265 967 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает начальником пожарно-спасательной части № по охране 

<

адрес>. В связи с поступившим звонком на пост дежурного о подтоплении жилого дома в составе оперативной группы выехал на место по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что вода шла по огороду ФИО2 с других огородов и был подтоплен подвал. На ее земельном участке каких- либо отводов для воды от дома не было. Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в акте не его подпись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по соседству с истцами в 

<

адрес>. Канава на участке ответчика существует уже более ДД.ММ.ГГГГ лет, никто ее не копал, она образовалась естественным путем, в результате того, что его земельный участок и земельный участок ФИО3 на соприкосновении их по всей длине границы имеет уклон, по которому вода с 

<

адрес> стекает на 

<

адрес>, а земельный участок истцов находится в самой низкой точке, в результате чего вся вода идет по огороду ФИО3, на его огород, далее через двор истцов и уходит на соседнюю улицу. ДД.ММ.ГГГГ года в результате паводка был затоплен и его подвал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что проживает он по 

<

адрес> напротив дома ФИО7, который граничит с участком ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик купил дом и земельный участок, а до этого времени на земельном участке был пустырь. По земельному участку более ДД.ММ.ГГГГ лет проходит канава, которая образовалась естественным путем с учетом рельефа местности, поскольку на месте соприкосновения земельных участков дома № и № по 

<

адрес> имеется уклон в сторону 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> более ДД.ММ.ГГГГ лет. Канава, которая проходит по огороду ФИО3 с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, существует более ДД.ММ.ГГГГ лет, образовалась естественным путем, поскольку на границе земельных участков 

<

адрес> № по 

<

адрес> имеется уклон в сторону 

<

адрес>, так как является самой низкой точкой на улице, поэтому вся вода идет по этой канаве. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу 

<

адрес> так как поступил звонок в диспетчерско- дежурную службу о подтоплении указанного дома. При выезде на место было установлено, что с 

<

адрес> по огороду ФИО3 потоком шла вода на 

<

адрес> через огород ФИО2, так как её участок является самым низким местом. Вода шла под дом и затопила подвал. В огороде ответчика прокопана канава на протяжении всей длины огорода, вода собирается потоком и заливает участок истцов. Канава имела обваловку, значит её выкопал ответчик, глубину и длину канава в акте определили на глаз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что от жилых домов по 

<

адрес> воду отвести нельзя, так как в месте, где находятся дома ФИО3 и ФИО7 имеется уклон, вода по нему стекает на 

<

адрес>, в результате чего происходит подтопление земельного участка ФИО2 Снега практически не было, по огороду истцов и по периметру дома текла вода. На земельном участке ответчика имеется канава, которая идет от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в конце огорода уходит налево на земельный участок соседа.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных суду показаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возместить истцам ущерб, причиненный подтоплением, поскольку истцами не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении имущественного вреда.

Доводы истцов о том, что ответчиком ФИО3 на его земельном участке выкопана канава для отвода воды с его земельного участка, в результате чего произошло подтопления их жилого дома и земельного участка, суд считает не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11,, показания которых суд расценивает как правдивые. 

Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как бесспорное доказательство вины ответчика, поскольку он составлен без участия спорящих сторон, а также один из членов комиссии - ФИО13 не подписывал указанный акт, чья подпись в акте установить не представляется возможным.

Поскольку доказательства того, что затопление земельного участка и жилого дома истцов ФИО2 и ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО3, суду не представлены, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцам имущественного ущерба не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, иных затрат и расходов, причиненных в результате подтопления земельного участка и жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий: В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена: 28.03.2017г.

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2017г.