Дело № 2-9352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Ильюшиной Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 35 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки PONTIACVIBE, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

[ 00.00.0000 ] СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 59 184 рубля 50 копеек.

[ 00.00.0000 ] СПАО «Ресо-Гарантия» доплатила страховое возмещение в размере 2 590 рублей 00 копеек.

Общая сумма страховой выплаты составила 61 774 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля PONTIACVIBE, государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля PONTIACVIBE, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 177 220 рублей 00 копеек. Стоимость оказанной услуги по оценке согласно договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составила 5 000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] гола истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив к ней оригинал экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» и другие документы.

[ 00.00.0000 ] ответчик получил данную претензию, но доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак 

<

***> PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 134 147 рублей 50 копеек. 

[ 00.00.0000 ] представитель истца по доверенности уточник исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 74 963 рубля 50 копеек, расходы на оказание оценочных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 24 копейки, расходы на телеграф в размере 427 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено что, [ 00.00.0000 ] в 17 часов 35 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

[ 00.00.0000 ] СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 59 184 рубля 50 копеек.

[ 00.00.0000 ] СПАО «Ресо-Гарантия» доплатила страховое возмещение в размере 2 590 рублей 00 копеек.

Общая сумма страховой выплаты составила 61 774 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля PONTIACVIBE, государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля PONTIACVIBE, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 177 220 рублей 00 копеек. Стоимость оказанной услуги по оценке согласно договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составила 5 000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] гола истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив к ней оригинал экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» и другие документы.

[ 00.00.0000 ] ответчик получил данную претензию, но доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак [ № ] VIBE, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 134 147 рублей 50 копеек. 

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак [ № ] PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 134 147 рублей 50 копеек. 

[ 00.00.0000 ] СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 59 184 рубля 50 копеек.

[ 00.00.0000 ] СПАО «Ресо-Гарантия» доплатила страховое возмещение в размере 2 590 рублей 00 копеек.

Общая сумма страховой выплаты составила 61 774 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 72 373 рубля 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72 373 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 72 373 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оказание оценочных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-23), почтовые расходы в размере 139 рублей 24 копейки (л.д. 26), расходы на телеграф в размере 427 рублей 80 копеек.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 29-30).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 671 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 373 рубля 50 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 24 копейки, расходы на телеграф в размере 427 рублей 80 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 671 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.