ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-359/2024

г. Вологда

21 августа 2024 года

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., при секретаре Багуновой Е.В.,

рассмотрев в режиме видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

18 февраля 2024 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, о совершении ФИО1 административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2024 года в период с 15 час.00 мин. по 15 часов 20 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил организацию и проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга для обсуждения социально-значимой проблемы без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления в месте, не являющемся местом специально отведенным или приспособленным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также места массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера с количеством участвующих 20 человек.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, малозначительность и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на нарушение судом права ФИО1 на предоставление доказательств. 

В судебном заседании суда ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). 

Под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статья 5 Федерального закона № 54-ФЗ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).

Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 18 февраля 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 организовал и провел несанкционированное публичное мероприятие в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного массового мероприятия.

При этом должностное лицо, составившее протокол, и судья Череповецкого городского суда, сочли ФИО1 лицом, которое организовало и провело публичное мероприятие, т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, осуществляющим предварительную агитацию, организацию и общее руководство, положив в основу указанного вывода в качестве доказательств протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, фотоматериалы, показания свидетелей, а также видеозапись мероприятия.

Судья городского суда, признавая ФИО1 виновным в организации и проведении публичного мероприятия (митинга), указал, что он, привлек к себе внимание собравшихся на площади людей, объединил их, развернул афишу с текстом выступления, попросил снять его на видео, в результате этого мероприятие по сбору подписей, планируемое его организаторами как непубличное, стало публичным в форме митинга, само проведение публичного мероприятия выразилось в непосредственном прочтении текста на афише, участии в дискуссии с собравшимися.

С выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В мотивировочной части постановления дается оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности, а также указываются основания, по которым доводы о его невиновности отклонены.

Между тем, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, отрицая свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, последовательно указывал, что прочитав в интернете обращение ФИО3 о сборе подписей в защиту Урозера, пришел на площадь Химиков в г. Череповец, чтобы подписать петицию, где решил записать видеообращение к Губернатору Вологодской области, после этого на видеокамеру телефона он прочитал текст петиции с плаката музыкальной группы «Сборная союза», после чего к нему подошли сотрудники полиции (без формы) и сообщили о неправомерности его действий.

Указанные объяснения ФИО1, согласующиеся с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, со скриншотами социальной сети в «Вконтакте», с изъятым плакатом музыкальной группы «Сборная союза», с объяснениями опрошенных лиц, надлежащей правовой оценки не получили.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является лицо, которое организовало либо провело публичное мероприятие (митинг).

Участие в сборе подписей под петицией, запись видеообращения в присутствии граждан в общественном месте, исходя из целей, задач и формы данных действий само по себе не свидетельствовало об организации и проведении митинга и не образовывало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, должны были представить доказательства того, что ФИО1 организовал и провел митинг, т.е. осуществлял общее руководство при проведении митинга, осуществлял оповещение возможных участников публичного мероприятия, вел предварительную агитацию, изготовлял и распространял средства наглядной агитации, обеспечивал массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценка доказательствам, с точки зрения доказанности субъекта, субъективной и объективной сторон вмененного административного правонарушения, указывающих на то, что организатором и лицом, проводившим публичное мероприятие (лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции на митинге), 18 февраля 2024 года являлся ФИО1, не приведена.

Делая вывод о том, что мероприятие по сбору подписей, планируемое его организаторами как непубличное, в результате действий ФИО1 стало публичным в форме митинга, судья городского суда не дал оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о незаконном бездействии 7 присутствующих сотрудников полиции, которые не предприняли мер для того, чтобы предупредить о недопустимости совершения действий, которые могут повлечь административную ответственность.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что уполномоченный представитель органа внутренних дел имеет право требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения), а также требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» обращено внимание судов на то, что невыполнение органом публичной власти (его должностным лицом), уполномоченными представителями органа публичной власти или органа внутренних дел обязанностей, предусмотренных соответственно частями 1 и 3 статьи 12, статьями 13, 14 Закона о публичных мероприятиях, может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии), совершенных организатором публичного мероприятия либо его участниками состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ эти и другие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей городского суда не опровергнуты, надлежащая оценка им не дана, обстоятельства, имеющие юридическое значение для полного и объективного разрешения дела, при рассмотрении дела по существу оставлены без внимания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не приняты.

Допущенное при вынесении обжалуемого судебного акта нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Череповецкого городского суда от 27 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения в Вологодском областном суде Вологодской области настоящей жалобы он не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков