Дело № 2-404/2023

УИД: 86RS0009-01-2023-000449-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 28 декабря 2023 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2023 по исковому заявлению ФИО3 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» «Лангепасские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Лангепаса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» «Лангепасские коммунальные системы» (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 295 640,00 рублей, взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000,00 рублей, 6 206,00 рублей государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> истец передала в пользование сына ФИО1, который проживает по адресу: город Лангепас 

<

адрес>. ФИО1 04.04.2022 около 18:00 часов припарковал автомобиль около центрального теплового пункта по улице Ленина дом № 74А в городе Лангепасе. Около 19:00 часов сработала сигнализация, когда сын подошел к автомобилю, то обнаружил, что рядом лежит лед, который упал с крыши центрального теплового пункта, в результате чего автомобиль был поврежден. ФИО1 вызвал сотрудников ОМВД России по городу Лангепасу. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода наледи с центрального теплового пункта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 640,00 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение иска.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лангепаса.

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, также указала, что поскольку исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель третьего лица, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в своих письменных пояснениях относительно предмета спора просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Лангепаса, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки МАЗДА 6, VIN 

<

номер>, 2011 года выпуска (том 1 л.д. 81-82).

07.04.2023 ФИО3 на имя ФИО1 выдана доверенность 

<

адрес>5 с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, а также вести ее дела во всех судебных учреждениях (том 1 л.д. 11).

Судом установлено, что 04.04.2022 около 18.00 часов ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль около центрального теплового пункта № 7А по улице Ленина строение № 74А города Лангепаса и направился домой. Около 19.00 часов на автомобиле сработала сигнализация. Когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что на автомобиле, а также рядом с ним лежит лед, который упал с крыши центрального теплового пункта № 7А, в результате чего автомобиль был поврежден. После чего ФИО1 позвонил в ОМВД России по г. Лангепасу и сообщил о случившемся. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Лангепасу ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 86).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2023 следует, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля спереди, слева, а также сзади, каких-либо механических повреждений на кузове автомобиля обнаружено не было. При осмотре кузова автомобиля справа на спойлере, установленном на крышке багажника, обнаружено механическое повреждение (трещина), далее было установлено повреждение на правой задней фаре (трещина), повреждение на правой задней стойке (вмятина), повреждение на правой задней двери (вмятина). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, было установлено, что на осматриваемом участке, вплотную справа от автомобиля, на земле лежат большие куски льда, которые могли упасть только с крыши строения № 74А по улице Ленина города Лангепаса (том 1 л.д. 87 оборотная сторона - 90).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая Эксперт - Оценка» № 113, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета физического износа автомобиля, составляет 295 600,00 рублей (том 1 л.д. 24).

Из материалов дела также установлено, что здание «Центральный тепловой пункт – 7А», расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Лангепас, передано в пользование ООО «Концессионная Коммунальная Компания» на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Лангепас от 02.10.2015 (том 1 л.д.106-108).

Как следует из концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Лангепас от 02.10.2015, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Лангепас в лице администрации города Лангепаса (Концедент), Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» (лицо, выступающее на стороне Концедента, в части обязательств о передаче имущественного комплекса теплоснабжения) и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (Концессионер), Концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением: а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; б) осуществлять горячее водоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии, с использованием объекта соглашения и иного имущества, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1) (том 1 л.д. 243-252).

В соответствии с п. 2.1 концессионного соглашения, объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы теплоснабжения, на территории муниципального образования городской округ город Лангепас, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения. 

Согласно пункту 5.1 концессионного соглашения Концессионер в связи с исполнением своих обязательств по Соглашению, за свой счет исполняет обязанности, в том числе, поддерживает Объект Соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, несет расходы на содержание Объекта Соглашения (п.п. «г») (л.д. 244 оборотная сторона). Концессионер имеет право исполнять настоящее Соглашение своими силами и (или) с привлечением других лиц. При этом, Концессионер несет ответственность за действия других лиц, как за свои собственные (пункт 5.2).

В силу п. 3.1 концессионного соглашения, соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2045 года.

Здание «Центральный тепловой пункт – 7А», расположенное по адресу: 

<

...>, включено в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества (том 1 л.д. 257 оборотная сторона).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание здания «Центральный тепловой пункт – 7А», является ООО «Концессионная Коммунальная Компания».

При этом, исковые требования предъявлены истцом к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» «Лангепасские коммунальные системы».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из пункта 3 названной статьи следует, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиал юридического лица в силу приведенных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица и не может быть истцом либо ответчиком в суде.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие падения 04.04.2022 наледи с крыши здания «Центральный тепловой пункт – 7А», расположенного по адресу: 

<

...>, причинителем вреда является ООО «Концессионная Коммунальная Компания», как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования также ссылается на грубую неосторожность ФИО1, припарковавшего автомобиль истца в неположенном месте.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, факт того, что ФИО1 автомобиль был припаркован рядом с Центральным тепловым пунктом – 7А, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации. Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. В данном же случае речь идет о неосмотрительности истца, оставившего свой автомобиль в указанном месте, однако данное поведение не может быть квалифицировано как грубая неосторожность и повлечь для истца последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием здания «Центральный тепловой пункт – 7А», была бы исключена. Дорожных знаков, препятствующих или запрещающих парковку поврежденного автомобиля, в указанном месте, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ООО «Концессионная Коммунальная Компания» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, в связи со сходом наледи 04.04.2022 с крыши здания «Центральный тепловой пункт – 7А».

В связи с наличием спора о том, какие повреждения образовались на транспортном средстве истца в результате схода наледи, и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 08.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» № 032-23-ТПП от 20.07.2023, в результате схода наледи на транспортном средстве истца образовались следующие повреждения: деформировано и подлежит замене: задняя правая панель, спойлер задний, фонарь задний правый, накладка порога дверь; подлежит ремонту: дверь задняя правая, дверь передняя правая; подлежит окраске: задняя правая панель, спойлер задний, накладка порога правая, задняя правая дверь, передняя дверь. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей транспортного средства, составляет 199 262,00 рубля (том 1 л.д. 154).

Вместе с тем, экспертом установлено, что необходима замена спойлера заднего (артикул GS1M51960). Однако в материалах дела имеется фотофиксация спойлера, установленного на исследуемом автомобиле марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Крепление данного спойлера-накладки осуществляется на липкий слой или иным способом, который не предусматривает наличие просвета между багажником и спойлером. Спойлер-накладка не является оригинальной запчастью на автомобиле Мазда 6, поэтому его нет в официальных каталогах. Кроме того, в экспертном заключении обнаружено дублирование одной и той же позиции (дверь задняя правая – ремонт, окраска после ремонта), что влияет на итоговую стоимость работ. 

Учитывая наличие спора относительно повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате схода наледи, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 15.09.2023 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта № 107/1052 от 27.11.2023, в результате схода наледи на транспортном средстве истца образовались повреждения в виде: боковина правая задняя часть – деформация с заломами, в том числе по ребрам жесткости (замена/окраска), фонарь задний правый – разлом (замена), спойлер задний (не является частью комплектации КТС) – раскол в правой части (замена), крышка багажника – повреждение ЛКП по кромке (окраска), накладка правого порога – разлом (замена/окраска), дверь задняя правая – деформация 200х300 мм на сложной поверхности (ремонт/окраска). На двери передней имелись эксплуатационные дефекты в виде растрескивания окрасочного слоя, являющиеся следствием некачественно выполненного предшествующего ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета процента износа частей транспортного средства составляет 306 667,00 рублей, с учетом износа – 161 765,00 рублей (том 3 л.д.13).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 107/1052 от 27.11.2023, подготовленное ИП ФИО7, является допустимым и достоверным доказательством, точно отражающим восстановительную стоимость автомобиля истца на момент происшествия, ввиду чего, подлежит применению при оценке ущерба по данному делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с поступившим в суд заключением эксперта № 107/1052 от 27.11.2023 истцу судом предлагалось уточнить исковые требования в части суммы подлежащего возмещению ущерба.

Однако, представитель истца настаивал на возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, именно в размере 295 640,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Концессионная Коммунальная Компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 295 640,00 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по которым бы истец являлся потребителем в отношении услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Концессионная Коммунальная Компания», Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей ( том 1 л.д. 12-16), которые суд признает необходимыми, поскольку отчет об оценке являлся подтверждением размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд, также, являлся доказательством заявленных требований и обоснованием цены иска, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156,40 рублей (при цене иска в 295 640,00 рублей), несение которых подтверждено квитанцией от 19 декабря 2022 года (том 1 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ( 

<

персональные данные>) 295 640,00 рублей материального ущерба, 7 000,00 рублей расходов по оплате услуг оценщика, а также 6 156,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 308 796 (триста восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий А.С. Вербий