Дело № 2-369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, в котором просит признать возведенную пристройку к жилому дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ незаконной, обязать ответчика демонтировать эту пристройку.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он и ФИО2 в равных долях являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Вступившим в законную силу решением суда между ними определен порядок пользования указанным земельным участком и произведён раздел расположенного на нём жилого дома с присвоением нового адреса той части жилого дома, которая выделена ему: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

В 2017г. без соответствующего разрешения ФИО2 возвела на земельном участке деревянную одноэтажную пристройку площадью 15кв.м к жилому дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, полагает, что ФИО2 обязана была согласовать с ним вопрос возведения пристройки, однако не сделала этого.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что возведенная ответчиком пристройка не препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, а его обращение в суд вызвано тем, что ФИО2 не даёт ему разрешение на строительство пристройки к его жилому дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Спорная пристройка находится на территории земельного участка, отведенного ответчице, за забором на расстоянии 1 метр, и крыша этой пристройки не заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка. 

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования ФИО1 и просит отказать ему в иске, поскольку возведённая ею пристройка к жилому дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ расположена на принадлежащей ей части земельного участка, на расстоянии 1 метр от смежного забора между участками и не создаёт истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему собственностью: земельным участком и частью жилого дома. 

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами и собственниками земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, каждому из них принадлежит по ? доле этого земельного участка.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2015г. произведен раздел жилого дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ между собственниками ФИО1 и ФИО2 В собственность ФИО1 выделено расположенное на первом этаже жилого дома нежилое помещение площадью 23,8кв.м (гараж), одна жилая комната площадью 18,8кв.м, находящаяся на втором этаже дома, и коридор площадью 5,9кв.м, всего 48,5кв.м. В собственность ФИО2 выделены расположенные на первом этаже жилого дома нежилые помещения: коридор площадью 9,4кв.м, туалет - 1,3кв.м, ванная комната - 3,4кв.м, кухня - 12,2кв.м, а также расположенные на втором этаже жилого дома жилые комнаты площадью 9,6кв.м и 9кв.м и коридор площадью 4,5кв.м, всего 49,4кв.м.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2016г. признано изолированным выделенное ФИО1 в собственность расположенное на первом этаже жилого дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ нежилое помещение площадью 23,8кв.м (гараж), одна жилая комната площадью 15,8кв.м, находящаяся на втором этаже дома и коридор площадью 8,8кв.м, всего 48,4кв.м, прекращено его право долевой собственности на индивидуальный жилой дом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

19 сентября 2016г. на основании решения МБУ «Городской информационный центр» изолированной части жилого дома, выделенной истцу ФИО1, присвоен адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Решением мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 23 мая 2016г., с учетом апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 ноября 2016г., определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В пользование ФИО1 и ФИО2 выделены земельные участки площадью 244,5кв.м каждый, определена линия раздела между участками по варианту 2, а именно: от места примыкания лестницы к жилому дому (на расстоянии 5,38 м. от юго-восточного угла жилого дома) на северо-восток в сторону тыльной границы на 11,60 м. далее на юго-восток (под углом 90 градусов) в сторону правой межи на 8,31 м. далее на северо-восток (под углом 90 градусов) в сторону тыльной границы на 9,58 м.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком его прав, как сособственника земельного участка. Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Заявляя требования о признании возведенной ФИО2 пристройки незаконной и возложении на неё обязанности демонтировать эту пристройку, истец вместе с тем указал, что наличие пристройки, которая находится на земельном участке ФИО2, не препятствует ему в пользовании принадлежащей ему собственностью: земельным участком и части жилого дома.

Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика истцом суду не представлено, а сведений о том, что ответчиком нарушены права истца, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статей 3 ГПК Российской Федерации и 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и (или) законные интересы нарушены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав по владению и пользованию принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО2 о признании возведенной ФИО2 пристройки незаконной и возложении на неё обязанности демонтировать эту пристройку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании незаконной пристройки, возведенной к жилому дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, возложении обязанности демонтировать эту пристройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина