Мировой судья Кожухов Д.С.

(номер обезличен) Материал (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Т.Н.Большакова, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 03 июня 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 03.06.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, в которой просила постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указала на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Полагает вывод суда относительно повторного совершения однородного правонарушения неверным. Также указала о несоответствии места совершения административного правонарушения. Считает, что оформление административного материала происходило на ул. Зеленина д.8, а не на ул. Емлютина д.8, как указано в постановлении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и её защитник Илюшин К.Н., жалобу поддержали. Дали пояснения аналогичные доводам жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 г. в 00 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения в виде: запаха алкоголя из полости рта, нарушенной речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) – техническим средством измерения Алкотектором Юпитер (номер обезличен).

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 10.04.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 10.04.2019 г., основанием для составления которого послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 10.04.2019 г., и приложенным к нему чеком, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,330 мг/л. Прибор, которым проходило освидетельствование Алкотектор «Юпитер» проверен 22.05.2018 г., показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными мировому судье, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

Показания допрошенных свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, в частности, выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошла данную процедуру, с ее результатами согласилась.

Довод жалобы относительно неправильного указания места совершения вмененного ей правонарушения не может быть принят во внимание суда, поскольку с содержанием процессуальных документов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась. Каких-либо замечаний относительно неточности либо неверности указания адреса места совершения административного правонарушения, ФИО1 в соответствующей графе протокола не указала, в связи с чем, довод последней о том, что имело место нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении является необоснованным. Кроме того, никто из допрошенных лиц, в ходе судебного заседания у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, не отрицал места совершения правонарушения по адресу ул. Емлютина д.8. Исходя из вышеизложенного, обстоятельство совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...> суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы относительно того, что в данном случае отсутствует отягчающее обстоятельство, указанное мировым судьей – повторное совершение однородного правонарушения, также является несостоятельным, поскольку понятие повторного совершения однородного преступления, предполагает правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли ответственность за правонарушение в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации. Таким образом, понятие повторного совершения однородного преступления толкуется заявителем ФИО1 неверно.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 03 июня 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 03 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова