Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1496/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006473-04

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении С.Л.С. по жалобе ее защитника Баяновой В. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение командира 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, оставленным без изменения решением командира 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, С.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Защитник Баянова В.В., действуя в интересах С.Л.С. на основании доверенности, обратилась с жалобой в районный суд на вышеуказанные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Согласно решению судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> срок на подачу жалобы восстановлен, акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что С.Л.С. на месте дорожно-транспортного происшествия не признала вину и не расписывалась за разъяснение прав и получение процессуальных документов, о чем акт не составлялся. Копия определения об исправлении описки ей не вручалась. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя П.О.С., которая нарушила скоростной режим и не включила указатель поворота. В свою очередь, до столкновения автомобиль под управлением ФИО1 остановился. Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения вменено неверно, так как при встречном разъезде не применимо. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, которая неправильно отражает сложившуюся дорожную ситуацию, а также неверную оценку собранных по делу доказательств. 

В судебном заседании защитник С.Л.С. по доверенности Баянова В.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

С.Л.С., потерпевшая П.О.С., представитель административного органа в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 07 часов 30 минут С.Л.С., управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе дома № 

<

...> по 

<

...>, нарушила боковой интервал встречного разъезда, правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением П.О.С.

Обстоятельства дела и виновность С.Л.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 94); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 95-96); объяснениями С.Л.С. (л.д. 97, 100); объяснением П.О.С. (л.д. 98); схемой организации дорожного движения (л.д. 33); видеозаписью (л.д. 56), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия С.Л.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку С.Л.С. оспаривала наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции.

Вывод должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о нарушении С.Л.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения является верным.

Доводы защитника о том, что данный пункт применяется только для автомобилей, движущихся в попутном направлении, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно нормативному предписанию названного пункта водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 551-О, от 28 марта 2017 года № 490-О).Вопреки доводам жалобы правила проезда перекрестков в данном случае не применимы.

Доводы защитника об отсутствии вины С.Л.С. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в частности видеозапись события, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на остановку транспортного средства под управлением С.Л.С. непосредственно перед столкновением правового значения в рассматриваемой дорожной ситуации не имеет и не согласуется с видеозаписью.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины С.Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Доводы защиты о вине второго водителя, нарушении П.О.С. Правил дорожного движения обоснованно отклонены в ходе производства по делу, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении С.Л.С.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, в ней зафиксирована обстановка на момент осмотра и составления схемы: расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения транспортных средств (с указанием произведенных замеров), направление их движения, также в схеме отражено согласие со схемой водителя П.О.С. и несогласие водителя С.Л.С., что соответствует требованиям п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264. 

В схеме зафиксировано, что С.Л.С. отказалась от подписи согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также указала, что схема составлена без ее присутствия (л.д. 94-95). Последнее утверждение, при наличии в схеме записи, выполненной С.Л.С. собственноручно, подлежит критической оценке.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не разрешены ходатайства об истребовании информации о размере дороги, расположении знаков на этом участке дороги, не может служить основанием для отмены актов должностных лиц Госавтоинспекции. 

Вопреки доводам жалобы схема организации дорожного движения запрашивалась вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела ответ БУ г. Омска «УДХБ» от 

<

...> (л.д. 101, 102, 21, 32, 33). Анализ данной схемы не позволяет сделать вывод о невиновности С.Л.С.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих вывод о нарушении порядка привлечения С.Л.С. к административной ответственности, нарушении ее права на защиту, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, С.Л.С. отказалась от подписи в процессуальных документах со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано должностным лицом полиции в составленных и подписанных последним процессуальных документах (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Составление акта в таком случае по нормам КоАП РФ не требуется.

С.Л.С. расписалась в ознакомлении со ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ при даче ею письменных объяснений 

<

...> (л.д. 97).

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу, были понятны С.Л.С., поскольку реализованы в ходе производства по делу, в частности, право давать объяснения и отказаться от дачи таковых, права заявлять ходатайства, знакомиться с материалам дела, обжаловать вынесенные по делу акты. 

При установленных обстоятельствах право С.Л.С. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о не направлении С.Л.С. копии определения об исправлении описки от 

<

...> (л.д. 99) во внимание не принимаются в силу положений ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, а также при наличии отметки на обороте указанного определения о том, что С.Л.С. ознакомлена с административным материалом 

<

...> путем фотофиксации. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание С.Л.С. назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решения о пересмотре постановления приняты с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Описка, допущенная в решениях в указании номера государственного регистрационного знака автомобиля под управлением С.Л.С.: «

<

...>» вместо правильного «

<

...>» подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не изменяет содержание вынесенных решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника С.Л.С. – Баяновой В.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина