78RS0002-01-2019-003315-77

Дело № 2-155/2020 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Бианта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Согласно уточненному иску истица просила:

уменьшить стоимость кухонного гарнитура, приобретенного в ООО «Кухни Бианта», на 66402, 90 руб.;

взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 20000 руб., уплаченную по договору № розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика пени, в размере 193675 руб., за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика пени, в размере 133075,91 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб.;

взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб., на оплату отчета специалиста, в размере 8000 руб., на оплату отчета специалиста о возможности устранения недостатков, в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи, предметом договора явилась мебель для кухни, стоимостью 458879 руб.+5000 руб. за дизайн проект, обязанность по оплате истцом выполнена, путем внесения нескольких платежей; при этом, истцом выплачено ответчику 484436 руб., неосновательное обогащение составляет 20000 руб.; мебель передана истцу с дефектами, также допущены недостатке при монтаже мебели кухни и техники; ответа на письменную претензию не поступило; считая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга отказ от иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Бианта» о защите прав потребителя в части требований в части требований об обязании произвести демонтаж трубы и обязании произвести замену дверей, с прекращением производства по делу в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга отказ от иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Бианта» о защите прав потребителя в части требований, о взыскании неосновательного обогащения, в размере 5585 руб., с прекращением производства по делу в указанной части.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3 – генеральный директор ООО «Кухни Бианта» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес:194156, 

<

...> литера в), действующий на основании устава, в судебное заседание явился, против размера заявленных требований возражал, пояснил, что со дня ознакомления с исковым заявлением пытался устно и письменно договориться с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, однако, истец на контакт идти не хотела, пояснил, что товар был доставлен истцу в срок, и надлежащего качества, установка мебели производилась поэтапно (с августа по октябрь 2018), акты выполненных работ приложены, при этом, указанные в актах рекламации частично были устранены, а именно изготовлены новее два верхних модуля с новыми каркасами, от уменьшения размеров столешницы истец отказалась, также как и от подписания актов, образовавшиеся зазоры между дверями в рекламациях не заявлялись, от возможности устранить данный недостаток истец также отказалась; полагает, что расчет неустоек произведен истцом не верно, поскольку, при определении цены товара не учтена предоставленная скидка, в размере 20000 руб., и стоимость отдельно приобретенного по желанию истца подъемного механизма дверей верхних секций, в размере 5557 руб.; предоставил свой контр-расчет пени; указанные в заключении № дефекты являются устранимыми, однако претензий ни по одному из перечисленных истцом ранее не заявлялось; смещение шкафов с бытовой техникой произошло по вине истца, разместившего розетку за модулем посудомоечной машины, тем самым нарушавшего инструкцию по размещению розеток, переделка шкафов была осуществлена за счет ответчика; участвуя в судебном заседании, представитель ответчика признал выводы заключения лишь относительно зазоров.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ « О защите прав потребителей»).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя комплект товара, выбранный, покупателем по образцам и каталогам, в соответствии со спецификацией и дополнительными соглашениями, а покупатель обязался оплатить и принять вышеуказанный товар; цена заказа составила 458879 руб.+5000 руб. за дизайн проект (л.д. 8-9, 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 179436 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения и неустойки за два месяца (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура составляет 66402,90 руб. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», в размере 66402,90 руб.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих заключение специалиста – эксперта, представленного истцом в обоснование иска. 

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, пришел к выводу, что требования об уменьшении цены кухонного гарнитура, в размере 66402,90 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных выше обстоятельств, буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд счел требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20000 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место факт переплаты истцом по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному обстоятельству ответчик факта факт переплаты истцом суммы по договору купли – продажи №-В от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчиком были нарушены сроки доставки предварительно оплаченного товара, исходя из стоимости трех модулей (42114 руб.), с учетом скидки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4843,11 руб.=42114 *23*0,5%, при этом не нашел оснований для утверждения о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара, в связи с чем отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 10000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 50623 руб. = (66402,90 руб. + 4843,11 руб. +20000 руб. + 10000 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные и подтвержденные платежными документами (л.д. 18, 19) расходы на оплату отчета специалиста, в размере 8000 руб., на оплату отчета специалиста о возможности устранения недостатков, в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кухни Бианта» в пользу ФИО1 сумму в счет уменьшения цены кухонного гарнитура, 66402, 90 руб., неосновательное обогащение, 20000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 4843,11 руб., компенсацию морального вреда, 10000 руб., штраф, 50623 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на составление заключения специалиста 8000 руб. и 3500 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.