Судья: Трояновский Е.С. № 22-1490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Ивлевой М.Д.

адвоката Афанасьева М.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сороко В.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес)а Башкирской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, военнообязанный, не судимый,

ФИО2 Эльёр ФИО2, (дата) года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Р. Таджикистан, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), общежитие, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, не военнообязанный, не судимый 

осуждены по ч. 3 ст. 256, 73 УК РФ – каждый к 02 годам лишения свободы, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 и ФИО2 Эльёра ФИО2 на каждого в отдельности следующие обязанности: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Этим же приговором постановлено ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор в отношении ФИО2, сторонами не обжалован.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору (дата) на протоке «Почекуйка» реки Обь в 10 км от СОТ "Речник" (адрес) ХМАО-Югры обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сороко В.Н., просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1, на новое рассмотрение, которым вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: лодку из ПВХ модели «SMARINE SDP Strong-365» и подвесной лодочный мотор «ALLFA T9.9BS” номер мотора CLT9/9BHL0029» - возвращенные ФИО1 под сохранную расписку - в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вернуть владельцу- ФИО1 

Просит учесть, что ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства добровольно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет место жительства и место работы, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, характеризуется с положительной стороны., имеются ряд других смягчающих обстоятельств, причиненный ущерб полностью возмещен, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из толкания п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанная норма права не является императивной. Суд имеет право сам определять с учетом всех обстоятельств конкретного дела применять конфискацию имущества или нет. В приговоре не указаны мотивы на основании которых была применена конфискация лодки и мотора. Не исследовались обстоятельства, как, когда и на какие средства и для каких целей приобретались лодка и мотор. Применение судом такой меры как конфискация лодки и мотора поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, ухудшит положение ребенка. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мамой которого является его гражданская супруга. В течение многих лет они проживают втроем по одному адресу, ведут совместное хозяйство, в том числе общий финансовый бюджет. В судебном заседании суд приобщил справку ФИО1 о том, что он работает в ООО «Атлант-Металлик» в должности контролера лома и отходов цветного металла, зарплата очень маленькая. Также ФИО1-Р.Х. страдает заболеванием - у него отсутствует один глаз. В связи с этим ему постоянно приходится покупать дорогие лекарства, чтобы поддерживать здоровье в нормальном состоянии. ФИО1 не берут на квалифицированную работу в связи с отсутствием глаза. Инвалидность соответствующие органы ему не дают. Лодку и мотор они с супругой приобрели на совместные средства, копили на нее много лет. Фактически она является совместно нажитым имуществом. Лодку использовали для поездки за реку в лес для сбора грибов, ягод, и для рыбалки. Мустаев рыбачил удочкой, спиннингом, иногда приобретал лицензию на определенную категорию рыбы. Собранные грибы и ягоды, пойманная рыба сильно помогали им экономить семейный бюджет.

В суде апелляционной инстанции адвокат Афанасьев М.Ю. осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ивлева М.Д., просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, холост, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, возраст осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, отсутствие отягчающих обстоятельств - а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, также как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано принято решение о конфискации лодки из ПВХ модели «SMARINE SDP Strong-365» и подвесного лодочного мотора «ALLFA T9.9BS” номер мотора CLT9/9BHL0029» принадлежащего ФИО1

Как видно из описания инкриминируемого деяния, ФИО1 совместно с ФИО2 использовали при совершении преступления, для постановки рыболовной сети и добычи биологических ресурсов лодку из ПВХ модели «SMARINE SDP Strong-365» и подвесной лодочный мотор «ALLFA T9.9BS” номер мотора CLT9/9BHL0029» принадлежащую ФИО1 Указанные предметы предназначались и непосредственно использовались обвиняемым для достижения преступного результата.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в случае, если самоходные (оснащенные двигателем) транспортные плавающие средства, в том числе моторные лодки использовались для установки и (или) снятия рыболовной сети, они являются орудиями совершения преступления; в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанные лодка и мотор принадлежат ФИО1, что подтверждено в суде апелляционной инстанции самим осужденным.

Доводы защиты о том, что в связи с травмой глаза ФИО1 требуется постоянное приобретение дорогостоящих лекарств, что требует больших материальных затрат, и конфискация лодки и мотора поставят семью осужденного в тяжелое материальное положение, материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что добыча рыбы, использование лодки для собирания дикоросов, является единственным, либо основным законным источником средств к существованию ФИО1 и его семьи. Вместе с тем судом установлено, что у него имеется постоянный источник доходов по основному месту работы. Из материалов дела не усматривается, что гражданская супруга ФИО1 также не имеет источника доходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лодка и мотор были приобретены на совместные денежные средства с гражданской супругой ФИО1, не являются основанием для не применения положений ст. 104.1 УПК РФ. Кроме того, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В силу положений п.1 ст.119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из протокола судебного заседания, возможность сторонам высказать свою позицию по вопросу конфискации имущества судом была представлена. В прениях защитник высказал свое мнение по вопросу конфискации, осужденный не пожелал высказаться по данному вопросу. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева