УИД 31RS0015-01-2023-000555-80 Дело № 2-436/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Новый Оскол. 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ООО «Драйв Клик Банк» (имевший до 08.12.2022 фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151726,89 руб., возмещении судебных расходов – 4243,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2017 сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 325399,16 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ № 2-943/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка кредитной задолженности и обращен к принудительному исполнению.

16.09.2020 судебный приказ по заявлению должника отменен, а 10.12.2021 мировым судьей вынесено определение о повороте судебного приказа, на основании которого с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 взыскано 151726,89 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ и нарушение ФИО1 условий кредитного договора, истец выставил ответчику требование о неосновательном обогащении, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции (возвращена Почтой России за истечением срока хранения), и состязательности по делу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Указанной совокупности обстоятельств в судебном заседании не установлено, истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 22.03.2017, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 325399,16 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области 09.08.2019 вынесен судебный приказ № 2-943/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка кредитной задолженности в общей сумме 405348,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3626,74 руб.

16.09.2020 судебный приказ по заявлению должника отменен.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 09.08.2019. С ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 взыскано 151726,89 руб., ранее удержанные с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Платежным поручением № от 11.03.2022 Банк перечислил 151726,89 руб. ФИО1

Оценив доводы иска и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 151726,89 руб., перечисленные ответчику по упомянутому платежному поручению, получены им на законных основаниях - по вступившему в законную силу судебному акту от 10.12.2021 о повороте исполнения судебного приказа, что исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение.

Соответственно, денежные средства по заявленным основаниям возврату не подлежат.

Суд констатирует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права кредитора, вытекающего из кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ООО «Драйв Клик Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 151726,89 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья