Дело № 1-26/2021

УИД: 75RS0032-01-2021-000039-80 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 09 марта 2021 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя – Нимаева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азеева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в Кыринском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

В сентябре 2020 года в ночное время, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 1 км. восточнее 

<

адрес>, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, путем ручной сборки верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 141,8 грамм, которое храня при себе, перенес от места приобретения к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно для личного употребления, без цели сбыта хранить сначала в гараже, а затем в металлической емкости, расположенных на территории вышеуказанного дома, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в ООО артель старателей «Горизонт», однако в сентябре 2020 года он на несколько дней приезжал домой. В один из дней сентября 2020 года он находился в 

<

адрес>, собираясь идти домой в 

<

адрес> он решил посмотреть растет ли дикорастущая конопля в окрестностях села. Он пошел в сторону 

<

адрес>, в район скотомогильника, около 1 км. в восточную сторону, где увидел произрастающую дикорастущую коноплю. Как выглядит конопля он знал, так как ранее употреблял. Время было после 24 часов, т.к. днем нарвать не удалось бы, его мог кто-либо увидеть. Он руками стал рвать верхушечные части и листья дикорастущей конопли и складывать в пакет, который был при нем. Дикорастущей конопли он нарвал полный пакет-маечку, после чего он пешком пошел в 

<

адрес>. Прейдя в 

<

адрес>, где проживал со своей женой, занес пакет с дикорастущей коноплей в гараж и оставили там сушиться, после он уехал обратно на работу, а приобретенная дикорастущая конопля так и оставалась в гараже - сушиться. Приехав с работы, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он при помощи электрической плитки, металлической миски, растворителя, лоскутков ткани из дикорастущей конопли, 

<

данные изъяты>. После того как он изготовил и употребил наркотическое средство, часть использованной дикорастущей конопли с лоскутами ткани он оставил в стеклянной банке, в которой вымачивал дикорастущую коноплю, а часть осталась в пакете, но тоже была уже использованная. Использовал он всю приобретенную им дикорастущую коноплю. После этого, он все сложил в темный пакет и положил в вагонетку, которая находится на территории его дома, и забыл про пакет. После этого через пару дней он поругался со своей женой С.Н.А. и уехал в 

<

адрес> к матери. Про то, что у него имеется дикорастущая конопля по адресу 

<

адрес> он забыл. С того момента он больше в 

<

адрес> не ездил. В начале декабря 2020 года он находился дома в 

<

адрес>, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что С.Н.А. обнаружила в вагонетке его пакет с дикорастущей коноплей и сообщила в ОП по 

<

адрес>. Сотрудниками полиции пакет с дикорастущей коноплей был изъят в присутствии С.Н.А.. Он не стал отрицать и во всем признался, что дикорастущая конопля принадлежит ему, приобрел для личного потребления без цели сбыта. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.44-47).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2020 года, точного числа не помнит, он приобрел, дикорастущую коноплю в местности, расположенной в 1 км. восточнее 

<

адрес> для личного употребления. После он принес пакет с коноплей домой в 

<

адрес>, где проживал со своей гражданской женой С.Н.А. и хранил дикорастущую коноплю в гараже своего дома. Из приобретенной им дикорастущей конопли в ноябре 2020 года он изготовил и употребил наркотическое средство, а остатки сложил в два пакета и банку и хранил в металлической емкости (вагонетке) на территории своего дома по адресу: 

<

адрес>. После дикорастущая конопля была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.82-84).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 1 км восточнее 

<

адрес>, где на момент проведения следственного действия имелся различный бытовой мусор и пояснил, что на данном участке местности в сентябре 2020 года он нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые складывал в пакет, нарвав полный пакет, он пешком ушел в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес>, ФИО1 указал на гараж, расположенный на территории 

<

адрес> и пояснил, что в данном гараже он хранил приобретенную им дикорастущую коноплю, часть из которой использовал для приготовления наркотического средства. Затем ФИО1 указал, на металлическую емкость (вагонетку), расположенную около гаража, также на территории вышеуказанной квартиры, пояснив, что в данную вагонетку он в пакете положил использованную им коноплю, банку в которой также находилась конопля, лоскуты ткани, а также бутылку из-под растворителя (том 1 л.д. 51-60).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов в ОП по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от С.Н.А., проживающей 

<

адрес> том, что на протяжении длительного времени ее сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. употребляет наркотические вещества (коноплю) (том 1 л.д. 4).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.А. добровольно выдала наркотические вещества, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, следует, что была осмотрена территория усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе данного осмотра в вагонетке, расположенной около гаража обнаружено и изъято: полимерный пакет с влажной растительной массой, схожей с дикорастущей коноплей, и имеющая запах растворителя. В этом же пакете еще один пакет черного цвета с влажной растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли и растворителя, стеклянная банка, объемом 0,5 литра, закрытая крышкой красно цвета, в банке лоскуты ткани зеленого цвета, в которых имеется влажная растительная масса, с характерным запахом конопли и растворителя, также в пакете пуста бутылка из-под растворителя (том 1 л.д.7-15).

Изъятые предметы, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> (том 1 л.д.32-37).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу растительные образцы являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массами №,0 г., №,1 г., №,7 

<

адрес> масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 141,8 г. (том 1 л.д.27-30).

Свидетель С.Н.А. суду показала, что с 2016 года по ноябрь 2020 года она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С февраля по октябрь 2020 года ФИО1 находился на сезонной работе с выездом за пределы 

<

адрес>, однако в сентябре 2020 года он приезжал на несколько дней. Когда ФИО1 находился дома, она неоднократно ощущала из гаража, расположенного на территории ограды их дома запах растворителя, понимала, что ФИО1 употребляет наркотические средства. В ноябре 2020 года они поругались с ФИО1 и он уехал от нее в 

<

адрес> к своей матери, после чего в гараже она обнаружила пакет с растительной массой и металлическую емкость. После чего позвонила в ОП по 

<

адрес> и сообщила об этом. Когда сотрудники полиции приехали они изъяли пакет с растительной массой и имеющимися в пакете лоскутами и другими предметами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что после того как они поругали с ФИО1 и тот уехал в 

<

адрес> к своей матери, она пошла в гараж и случайно у гаража в вагонетке обнаружила пакет темного цвета, в котором была банка, бутылка из-под растворителя и лоскутки ткани, что было еще в пакете она не обратила внимания, также в пакете была дикорастущая конопля, она сразу же поняла, что конопля принадлежит ФИО1 После чего она позвонила в ОП по 

<

адрес> и сообщила, что в вагонетке имеется дикорастущая конопля, которая принадлежит ФИО1 По прибытию сотрудников полиции пакет и все имеющееся было изъято, упаковано в ее присутствии (том 1 л.д. 61-65).

Оглашенные показания свидетель С.Н.А. подтвердила в полном объеме, за исключением того, что пакет с растительной массой она обнаружила в металлической ёмкости, настаивала, что пакет с растительным веществом она обнаружила в гараже, после чего возможно перенесла в вагонетку.

Свидетель Д.П.И. суду показал, что он работает оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес>, осенью или зимой 2020 года, точной даты он не помнит, в дежурную часть ОП по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от сожительницы ФИО1, фамилию и имя которой в настоящее время он не помнит, которая сообщила, что ФИО1 по месту жительства, в 

<

адрес> занимается незаконным оборотом наркотических средств. После данного сообщения он совместно с оперуполномоченным ОП по 

<

адрес> Л.С.С. выехали по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. По приезду, в вечерне время к ним вышла сожительница ФИО1 и подтвердила, что ФИО1 хранит наркотические средства, а также, что, когда ФИО1 находился дома, она ощущала запах растворителя из гаража. После чего ими в присутствии С.Н.А. был произведен осмотр места происшествия, а именно территории дома, в том числе гараж. В ходе осмотра в металлической емкости для воды – вагонетке, расположенной около гаража, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса, внешне схожая с дикорастущей коноплей, стеклянная банка с лоскутами ткани, в которых также находилась влажная растительная масса, имеющая запах характерный для конопли и растворителя. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, снабжено пояснительной запиской в присутствии заявительницы, которая также расписалась в пояснительной записке. В момент осмотра места происшествия ФИО1 дома не было, его сожительница пояснила, что он находиться в 

<

адрес>, поскольку они с ним разругались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.П.И., данных им в ходе предварительного расследования следует, что телефонное сообщение о том, что ФИО1, употребляет наркотические средства - коноплю поступило в ОП по 

<

адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от С.Н.А. По данному сообщению, он совместно с Л.С.С. прибыли по адресу: 

<

адрес>., где С.Н.А. пояснила им, что в металлической емкости (вагонетке), которая находится у гаража имеется пакет с растительной массой и банкой, от которых исходит резкий запах растворителя, С.Н.А. написала заявление о добровольной выдачи наркотических средств, которые принадлежат ее сожителю ФИО1 В вагонетке имелся лед, на котором лежал фрагмент пакета из полимерного материала черного цвета, на дне которого имелась влажная, на ощупь растительная масса, по внешним признакам схожая с дикорастущей коноплей, также внутри этого же пакета находился пакет-маечка черного цвета с влажной, на ощупь, растительной массой, от которой исходил резкий запах характерный для конопли и растворителя, также в пакете имелась стеклянная банка из-под майонеза закрученная крышкой, внутри которой находился лоскут материи, в котором была завернута влажная, на ощупь, растительная масса, от которой также исходил резкий запах растворителя и конопли. Также в пакете имелась пустая пластиковая бутылка из-под растворителя (л.д.75-77).

Оглашённые показания свидетеля Д.П.И. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время запамятовал подробности, произошедших событий. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.С.С., допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным ГУР по 

<

адрес> МО МВД России «Акшинский», ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от С.Н.А., проживающей в 

<

адрес>, о том, что ее сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляет наркотические средства коноплю. По данному сообщению, он совместно с оперуполномоченным ОП по 

<

адрес> Д.П.И. выехали в 

<

адрес>. Прибыв к адресу: 

<

адрес> ним навстречу вышла хозяйка дома С.Н.А. и пояснила, что в металлической емкости (вагонетке), которая находится около гаража имеется пакет с растительной массой и банкой, от которых исходит резкий запах растворителя. С.Н.А. написала заявление о добровольной выдачи наркотических средств, которые принадлежат ее сожителю ФИО1 Они проследовали с С.Н.А. к указанной вагонетке, которая была расположена у входа в гараж справа. Вагонетка была открыта, т.е. сверху на ней не было крышки, имелся лед, на котором лежал фрагмент пакета из полимерного материала черного цвета, на дне которого имелась влажная на ощупь растительная масса по внешним признакам схожая с дикорастущей коноплей, также внутри данного пакета находился пакет-маечка черного цвета с влажной на ощупь растительной массой, от которой исходил резкий специфический запах, характерный для конопли и растворителя, также в пакете имелась стеклянная банка из-под майонеза закрученная крышкой, внутри которой находился лоскут материи, в котором была завернута влажная на ощупь растительная масса, от которой также исходил резкий запах растворителя и конопли. Также в пакете имелась пустая пластиковая бутылка из-под растворителя. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерный пакет-маечку черного цвета с надписью «Соса-со1а», снабжен пояснительной биркой, на которой С.Н.А. поставила свою подпись. На момент осмотра места происшествия С.Н.А. пояснила, что ФИО1 в настоящее время нет дома, поскольку они поругались, и он уехал жить в 

<

адрес> (л.д.72-74).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, исследованных судом, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснила лишь те обстоятельства, которые отложились в ее памяти, поэтому незначительные неточности в ее показаниях, суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного подсудимым преступления.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом также не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, которые положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Общую массу наркотических средств, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил, суд признает крупным размером, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 141,8 грамм относится к крупному размеру.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, сведения, представленные ГУЗ «Кыринская ЦРБ» о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, а также его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, каких-либо обстоятельств, дающих основания для сомнения в его вменяемости не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 107,109), судим (том 1 л.д. 87-100), по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 111), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.102), военнообязанный, проходил военную службу в рядах РА (том 1 л.д. 104), проживает с матерью, отчимом, сестрой и племянником (том 1 л.д. 106), имеет малолетнего ребенка, в настоящее время не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал место и время приобретения им наркотических средств, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой, каких-либо несоответствий показаний ФИО1 объективной обстановке на месте не установлено; наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности, состояние его здоровья-наличие заболевания о котором подсудимым сообщено в судебном заседании.

ФИО1 ранее осужденный за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, общественную опасность им содеянного, личность подсудимого, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 данное тяжкое преступление совершено в период условного осуждения по приговору Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания. 

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наркотические средства, стеклянную банку с лоскутами ткани, бутылку из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал по назначению адвокат ФИО7

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства, стеклянную банку с лоскутами ткани, бутылку из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Самохвалова