Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка 19 мая 2020 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков собственника жилого помещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 об устранении недостатков собственника жилого помещения, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее в этом доме он проживал с женой ФИО2, с которой в 2000 году брак расторгнут. В указанном доме имеется 1/4 часть выделенной доли, принадлежащей ФИО2 общей площадью 36,6 кв.м. Около 20 лет она выделенной долей жилья не пользуется, не содержит в надлежащем состоянии помещение и прилегающую территорию. Доски на фронтальном фасаде с ее стороны сгнили и между ними имеются щели, что способствует попаданию влаги и снега на их общий чердак. Печная труба развалилась, что создает опасность возникновения пожара, так как газом пользуются квартиранты. Не закреплены надлежащим образом электрические провода, подведенные к дому, что может вызвать замыкание электропроводки и возникновению пожара. Туалет на ее территории установлен с нарушением норм, то есть в 8 метрах от его колодца. Территория полностью заросла сорняками. По этому поводу он обращался в Токаревскую поселковую администрацию. Было проведено обследование жилого помещения, составлен акт и ФИО2 выдано предписание на устранение недостатков, но оно оставлено без исполнения. В связи с чем он просит суд обязать ФИО2 привести жилое помещение в надлежащее состояние.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил обязать ФИО2 демонтировать туалет, устранить недостатки в обустройстве электропроводки на фасаде дома, дымовентиляционной трубы и фронтона дома, а также взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 5000 руб., поскольку из-за бездействия ФИО2 он испытывает нравственные страдания, переживания, связанные с тревогой, что его имуществу может быть причинен вред, а также постоянные неудобства, которые чинят ему квартиранты, проживающие в квартире ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо представитель администрации Токаревского поселкового округа Токаревского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях, указала на то, что дымовентиляционный канал был возведен при совместном проживании с ФИО1, был принят пожарным надзором, в октябре 2002 года был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования и никаких претензий со стороны газовых служб к ней не было. Считает, что экспертом не отмечено какая часть фронтона нуждается в ремонте, поскольку ей принадлежит только 

<

данные изъяты> часть фронтона (над ее жилой комнатой), фронтон находится примерно поровну над принадлежащей ей жилой комнатой и над жилой площадью ФИО1. Полагает, что ФИО1 либо не показал план дома эксперту, либо ввел его в заблуждение.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, а ФИО2 собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, которая фактически в данной квартире не проживает.

По утверждению истца ФИО2 допускает безхозяйственное обращение с квартирой, а также прилегающей к квартире территории и нарушает его права.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом поручалось экспертным учреждениям проведение санитарно-эпидемиологической и строительно-технической экспертиз. 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> следует, чтона территории со стороны квартиры ФИО2 имеется надворный туалет с выгребной ямой. На территории со стороны квартиры ФИО1 оборудован источник децентрализованного водоснабжения в виде индивидуального колодца. Расстояние от надворного туалета до колодца составляет 7,4 м (при нормативах не менее 50 м), что не соответствует требованиям п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

По заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние и фактическое устройство видимой части электроснабженияжилого дома принадлежащего ФИО2 не противоречит требованиям ПУЭ, предъявляемым к наружным электропроводкам жилых домов. Техническое состояние и фактическое устройство дымовентиляционного канала части жилого дома принадлежащего ФИО2 не соответствует СП 7.13130.2013 п.5.10, п.5,12. 

При осмотре фронтона жилого дома со стороны входа в часть дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, было установлено, что фронтон имел каркас облицованный досками. Обшивка из досок имеет зазоры в прилегании друг относительно друга, что может привести к попаданию атмосферных осадков в чердачную часть дома, а в последующем к возникновению протечек в доме. При имеющихся дефектах конструкции фронтона необходимо произвести комплекс работ по ремонту облицовки фронтона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца ФИО1 являются обоснованными, за исключением требований об устранении недостатков электропроводки.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истца об обязанииФИО2 устранить недостатки жилого помещения.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по содержанию жилого помещения не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано бездействие ответчика, нарушающее имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственника жилого помещения, не предусмотрена. 

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 устранить недостатки собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- демонтировать установленный на ее территории надворный туалет с выгребной ямой;

- произвести ремонт дымовентиляционной трубы с наращиванием высоты дымовентиляционного канала на 300 мм, относительно оголовка трубы, с последующим оштукатуриванием и окрашиванием, с устройством зонта, дефлектора либо другой насадки на дымовой трубе, защищающих устье дымовой трубы от атмосферных осадков;

- устранить недостатки в конструкции фронтона в части жилого дома на площади 2 кв.м. с демонтажом обшивки фронтона и монтажом обшивки фронтона с подгоном досок друг к другу согласно экспертногозаключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение изготовлено

21 мая 2020 г.

Судья В.А. Замараев