Судья фио № 10-18813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора фио,

представителя заявителя фио – адвоката Ирисова А.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио о признании незаконным постановления от 16 января 2024 года старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя адвоката Ирисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 16 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить. Настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно излагая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дополнительно указывает, что старший следователь фио, рассмотрев материал проверки КУСП № 24129 от «11» сентября 2023 года незаконно и необоснованно приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отмене ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Суд, вынесший обжалуемое постановление, к оценке всех аргументов, указанных фио в жалобе, подошел формально, без детального разбора ситуации, связанной со сбором доказательств, их оценки, с проведенной судебно-технической-экспертизой, ограничившись перечислением процессуальных мероприятий, осуществленных дознавателем в рамках проверки материала, без детальной проверки их полноты и законности. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленного материала следует и судом первой инстанции было установлено, что в производстве старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио находился материал проверки по факту ДТП - наезд автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер» под управлением водителя фио на пешехода фио Должностным лицом были опрошены фио, фио, фио, исследованы протокол осмотра места ДТП, схема места совершения ДТП, фототаблица, заключения экспертов. По результатам анализа указанных доказательств, 16 февраля 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении данного постановления соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном в соответствии со ст.ст. 144, 145 и 151 УПК РФ, были рассмотрены доводы фио о фактических обстоятельствах, которые, по её мнению, указывают на признаки преступления и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2024 года, содержатся мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 16 февраля 2024 года принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, а также о соблюдении требований статьи 148 УПК РФ должным образом мотивированны, оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что органом предварительного расследования приняты все исчерпывающие меры по проведению процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее проведение проверки по сообщению о преступлении. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья