РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием административного истца ФИО7,

представителя административного истца, действующего на основании доверенности, ФИО8,

представителя административных ответчиков: МОМВД России «Алексинский», УМВД России по Тульской области, действующей на основании доверенностей, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-1119/2019 по административному исковому заявлению ФИО7 к отделу по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский», УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Алексинский», начальнику отдела по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский» ФИО10 о признании незаконным решения о необходимости покинуть территорию Российской Федерации и его отмене,

установил:

ФИО7 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с административным иском к ОВМ МОМВД России «Алексинский», УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о необходимости покинуть территорию Российской Федерации и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пересек государственную границу РФ. При пересечении границы им была оформлена надлежащим образом миграционная карта серии 5319 №.

Пунктом назначения на территории РФ он указал 

<

адрес>. В соответствии с законодательством РФ, в течение семи календарных дней он был обязан встать на временный миграционный учет. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОВМ МОМВД России «Алексинский» и обратился к специалисту данного подразделения с просьбой поставить его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Однако, после проверки соответствующих сведений, содержащихся в базе данных «Мигрант-1», ему представителем административного ответчика (начальником ОВМ МОМВД России «Алексинский» ФИО10) вручено уведомление о необходимости покинуть территорию РФ, в течение трех дней, с даты вручения уведомления, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с данными дубликата его свидетельства о рождении АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются бывшие граждане 

<

адрес>, а ныне Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Его отец ФИО1 02.08.2008 получил паспорт гражданина 

<

адрес>, а мама ФИО2 получила паспорт гражданки 

<

адрес> 18.03.2008. Они более 11 лет постоянно зарегистрированы и проживают на территории 

<

адрес>.

Адресом постоянной прописки его родителей является 

<

адрес>. Кроме этого, его родные брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также длительное время являются гражданами 

<

адрес>, постоянно зарегистрированы и проживают в г. 

<

адрес>.

Полагает, что в соответствии с п. 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он имеет право на получение вида на жительство, без получения разрешения на временное проживание, так как имеет родителей, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Вышеназванное решение, принятое начальником ОВМ МОМВД России «Алексинский» ФИО10 о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации, не дает ему возможности реализовать свое право на получение в соответствии с законодательством РФ, вида на жительство в Российской федерации. Считает, что решение административного ответчика не соответствует российскому законодательству.

Считает, что он легально находится на территории РФ, имеет здесь семью, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал.

Полагает, что решение, принятое начальником ОВМ МОМВД России «Алексинский» ФИО10, о необходимости покинуть территорию РФ является незаконным, нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, где у него имеются работа и устойчивые семейные связи.

На основании изложенного просил решение, принятое (начальником ОВМ МОМВД России «Алексинский» ФИО10) о необходимости покинуть территорию РФ признать незаконным и отменить.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОМВД России «Алексинский» и начальник ОВМ МОМВД России «Алексинский» ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что целью визита административного истца было получение гражданства в упрощенной форме. Гражданин ФИО7 имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, 

<

данные изъяты> правонарушений не совершал. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: УМВД России по Тульской области и МОМВД России «Алексинский» по доверенностям ФИО9 в судебном заседании административные требования не признала, поддержав позицию, изложенную в адресованных суду письменных возражениях по административному исковому заявлению. Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме. Ранее указывала, что решение начальника ОВМ МОМВД России «Алексинский» ФИО10 законно и обоснованно. ФИО7 никаких документов не представлял, он мог получить гражданство, но нарушил сроки пребывания на территории Российской Федерации. 

Административный ответчик – начальник ОВМ МОМВД России «Алексинский» ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Часть 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ № 933 от 18.12.2017 был утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 21 вышеуказанного Порядка, основанием для продления или сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные п.п. 2, 3, 5 и 7 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается, в том числе, в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (подп. 21.1 п. 21); в отношении иностранного гражданина установлено несоответствие заявленной при въезде в Российскую Федерацию цели, въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (подп. 21.5 п. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника МОМВД России «Алексинский» за № от 15.03.2017 утверждено Положение об отделе по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский».

Согласно п. 1 и п.2 Положения об отделе по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский» - отдел по вопросам миграции является структурным подразделением МОМВД России «Алексинский», создан для осуществления правоприменительных функций, функций по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации задач и функций миграционной службы. Отдел находится в непосредственном подчинении начальника МОМВД России «Алексинский».

Основными задачи отдела по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский» являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания на территории Российской Федерации (п. 8.3 вышеуказанного Положения).

Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД (п. 17 вышеуказанного Положения).

Приказом начальника УМВД России по Тульской области за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО10

Административный истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, является гражданином республики 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта 

<

данные изъяты> №.

Решением начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский» ФИО10 за № от 21.11.2019, гражданину республики 

<

адрес> ФИО7, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 24.11.2019.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ МОМВД России «Алексинский» поступило уведомление о прибытии гражданина 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о постановке его на учет по месту пребывания, по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – работа. При проверке базы данных «Мигрант-1» было выявлено, что гражданин ФИО7 пребывал на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с частной целью визита, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке не требующем получения визы не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было вручено письменное уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания, а также с разъяснением обязанности в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выехать из Российской Федерации в течение 3 дней. 

Таким образом, судом установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО7 в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ суммарно более установленных законом 90 суток, что подтверждается выпиской СПО «Мигрант-1» от 21.11.2019.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебных заседаний ни стороной административного истца, ни стороной административных ответчиков.

Также судом установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО7 был документирован паспортом гражданина 

<

адрес>.

Однако из заключения по материалам служебной проверки по фактам оформления паспортов граждан Российской Федерации на основании национальных паспортов граждан республики 

<

адрес> и справок о приобретении гражданства Российской Федерации в 

<

адрес>, за период с 2010 по 2011 годы, утвержденного начальником УФМС России по Тульской области 15.11.2011, следует, что в ходе проверки установлено, что в документах граждан из республики Таджикистан, прибывших на территорию Тульской области со справками о приобретении гражданства Российской Федерации и подтвердительными письмами, послужившими основанием для документирования паспортами гражданина Российской Федерации в отделении УФМС России по Тульской области, присутствовали признаки подделок. Проведенным экспертно-криминалистическим исследованием было установлено, что оттиски печати Генерального консульства РФ в 

<

адрес>, расположенные в справках и подтвердительных письмах, нанесены не печатью Генерального консульства РФ в Ходженте, а воспроизведены способом капельно-струйной печати. По сведениям базы данных ДКС МИД России ФИО7 приобретшим гражданство 

<

адрес> не значится. По результатам проверки паспорт гражданина 

<

адрес>, выданный на имя ФИО7, был признан оформленным в нарушение порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.12.2006 № 779).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности 

<

данные изъяты>. В её обязанности входит осуществление учета иностранных граждан по вопросам миграции. ФИО7 обратился к начальнику отдела по вопросам миграции ФИО10 с просьбой поставить его на миграционный учет. В ходе проверки было установлено, что гражданин ФИО7 незаконно прибывает на территории РФ. Согласно действующему законодательству он должен был находиться 90 суток, а затем выехать. Гражданин ФИО7 приехал в ДД.ММ.ГГГГ году и никаких документов в отделе по вопросам миграции не оформлял, у него был паспорт гражданина 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> с его слов он потерял. ФИО11 не обращался и не подавал документы, чтобы оформить вид на жительство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что административного истца знает 17 лет, вместе с ним проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, они решили узаконить отношения. В ЗАГСе г. 

<

адрес> им отказали, они поехали в 

<

адрес>, но и там им отказали. Её гражданский муж пересекал границу с целью получения документов. Она поддерживает дружеские отношения с его родственниками, которые проживают на ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> у него родственников нет. ФИО7 содержит семью, основные заработки его. Она желает расписаться с административным истцом, но у него нет регистрации, как только препятствия будут устранены, они распишутся. Они проживают вместе по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы. До дачи показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель совместно проживает с административным истцом ФИО7, 

<

данные изъяты> следовательно, может быть заинтересована в исходе дела, с целью оказания содействия последнему.

Как уже указывалось ранее, иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований ст. 15 (часть 2), ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В связи с этим незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Как следует из материалов дела, родителями административного истца ФИО7 являются: ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии АА №, выданным 02.03.2015 горсоветом 

<

адрес>. 

ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, документированы паспортами граждан 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями паспортов: серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Алексинским РОВД Тульской области; серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тульской области в Алексинском районе.

Родной брат административного истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тульской области в Алексинском районе.

Родная сестра административного истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, документирована паспортом 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тульской области в Алексинском районе.

Из копии свидетельства об установлении отцовства серии I-БО №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты>

Из копии свидетельства об установлении отцовства серии I-БО №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты>

Иные родственники, на которых указывал административный истец, как в административном исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, по смыслу ст. 1 Семейного кодекса РФ членами его семьи не являются, наличие устойчивых семейных связей с ними административным истцом не доказано.

В ходе судебных заседаний установлено, что административный истец ФИО7 проживает без регистрации с гражданкой 

<

адрес> ФИО6 по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец допустил превышение предельного срока пребывания (90 суток) в течение каждого периода в 180 суток на территории Российской Федерации, в результате чего у органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров, в связи с нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства и незаконным пребыванием свыше 90 суток суммарно в течение 180 суток в Российской Федерации.

Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков в данном случае не имеется.

Административным истцом ФИО7 суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности его выезда в установленные законом сроки с территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несет именно административный истец.

Вместе с тем, суд также считает необходимым указать, что оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, а призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

При этом факт совместного проживания административного истца с гражданкой Российской Федерации, 

<

данные изъяты> факт проживания на территории 

<

адрес> родителей, брата и сестры административного истца, не может являться основанием для признания решения миграционного органа незаконным. Доказательства несения бремени содержания 

<

данные изъяты>, сведения подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности и получения от нее дохода, административным истцом также не представлены.

Сведений о том, что в отношении административного истца ФИО7 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат и сторонами не представлено. 

Правовые ограничения, вытекающие из факта сокращения срока временного пребывания административного истца ФИО7 на территории 

<

адрес>, в данном случае носят временный характер. Последствия принятого решения в виде обязанности административного истца покинуть Российскую Федерацию в течение трех дней, не влекут за собой безусловный запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию в новом периоде в 180 суток. 

Законодательное регулирование возможности принятия начальником ОВМ МОМВД России «Алексинский» ФИО10 оспариваемого решения, согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров РФ, в частности Декларации о правах человека и гражданина в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или установить различия между его гражданами и иностранцами. 

Конвенция о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Однако обязанность выехать из Российской Федерации лицу, утратившему право на законных основаниях оставаться на территории Российской Федерации, является, по мнению суда, адекватной мерой реагирования, отвечающей принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение принято начальником ОВМ МОМВД России «Алексинский» в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, основания для признания указанного решения незаконным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО7 административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных административных требований к отделу по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский», УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Алексинский», начальнику отдела по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский» ФИО10 о признании незаконным решения о необходимости покинуть территорию Российской Федерации и его отмене, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова