ДЕЛО №1-450/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новошахтинск 05 ноября 2019 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Миронов О.Е. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щучкина В.Я.,

потерпевшего В.И.,

при секретаре Солтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 07.08.2015 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 1 день; 25.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ (в редакции постановления Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.05.2019) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 22.07.2019 около 22 часов 30 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, действуя осознанно и целенаправленно, не имея никаких неприязненных отношений с В.И., умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, подошел к стоящему во дворе данного дома мопеду марки «SABUR», рама № стоимостью 15000 рублей, принадлежащий В.И., где рукой сорвал шланг топливного бака мопеда, из которого стал вытекать бензин. Затем, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, при помощи открытого источника пламени, то есть имевшейся у него зажигалкой, поджог легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего от воздействия огня мопед был уничтожен и приведен в непригодное состояние для дальнейшего его восстановления. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями гражданину В.И. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре. 

Вина его, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.И., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является пенсионером и инвалидом 3 группы в связи с травмой руки, получает пенсию - 20000 рублей. В 2012 году у своего знакомого Ю.И. он приобрел в собственность мопед марки «SABUR» рама № за 22000 рублей, но никакие документы на свое имя на данный мопед он не оформлял. Данный мопед был исправен и он им пользовался. 22.07.2019 года около 17 часов он приехал на вышеуказанном мопеде к своей знакомой А.П., проживающей по 

<

адрес>, чтобы утром от нее уехать на рыбалку. Он знал, что ранее она сожительствовала с ФИО1, но после расставания, он иногда приезжал и помогал ей по хозяйству. Когда он приехал к А.П., то свой мопед поставил во дворе ее домовладения, недалеко от входной двери дома, зашел в дом и находился все время в доме с А.П. Примерно в 21 час 22.07.2019 года он услышал стук в двери и окна, А.П. сказала, что пришел ее бывший сожитель ФИО1, который стал ее звать на улицу. Она испугалась, что произойдет между ними конфликт, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и не стала выходить из дома. Но Орлов не хотел уходить. Тогда А.П. позвонила своему сыну "А" и попросили приехать домой. Орлов продолжал звать А.П. и стучал в окна дома, но она отказывалась выходить. Орлов сказал, что если она не выйдет на улицу, то он подожжет его мопед, при этом он точно знал, что данный мопед принадлежит ему, так как ранее он приезжал к ним домой, когда они вместе сожительствовали. Они продолжали с А.П. оставаться в доме и никак не реагировали на просьбы ФИО1 выйти на улицу. С ФИО1 лично он не вступал в разговор либо какие-то конфликты. Через некоторое время он вышел в коридор дома, где через окно увидел, что во дворе находился сын А.П. – "А", который со шланга тушил водой принадлежащий ему мопед. Он сразу вышел во двор дома и увидел, что его мопед частично был сгоревший, то есть, были уничтожены проводка, сиденье, пластиковый защитные боковые крышки и другие пластиковые детали. Возгорание мопеда "А" потушил самостоятельно. В этот момент ФИО1 во дворе домовладения уже не было. В 22.20 часов 22.07.2019 года "А" со своего телефона позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся, вызвав наряд полиции. По приезду сотрудников полиции он написал заявление и от него приняли объяснение по поводу произошедшего, при этом был осмотрен сгоревший мопед. В настоящее время он пытается восстановить сгоревший мопед, заменив все сгоревшие детали, сам мопед в настоящие момент для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 20000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 20000 рублей, иного дохода он не имеет, большую часть из которых он тратит на приобретение продуктов питания и лекарственные препараты, оплату коммунальных услуг. Конфликтов ранее с ФИО1 у него не было. По какой причине он поджег его мопед, он не знает 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля А.П., оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2017 года по апрель 2019 года она сожительствовала с ФИО1 В апреле 2019 года после ссоры с ФИО1, он ушел жить к своей матери. За время совместного проживания иногда к ней домой приезжал ее знакомый В.И., чтобы помочь ей по хозяйству. Он всегда приезжал на своем мопеде темного цвета, который всегда парковал у нее во дворе дома. 22.07.2019 года около 17 часов к ней домой приехал В.И., чтобы переночевать, а утром поехать на рыбалку. Она согласилась, и В.И. остался у нее ночевать, при этом поставил свой мопед во дворе ее домовладения № по 

<

адрес> в г. Новошахтинске недалеко от входной двери дома. Примерно в 22 часов 22.07.2019 года она находилась в доме вместе с В.И., в это время услышала стук в двери и окна дома. Когда посмотрела в окно, то увидела, что во дворе стоял бывший сожитель, ФИО1, который просил, чтобы она его запустила в дом или сама вышла на улицу, чтобы поговорить. Она не стала с ним разговаривать и выходить на улицу. Тогда он разозлился, так как увидел у нее в доме ее знакомого В.И., и стал кричать, что если она не выйдет на улицу, то он подожжет его мопед. Но они не придали его словам большого значения, так как не подумали, что он это может сделать. Через некоторое время она в окно увидела, что во дворе что-то горит. Когда они вышли на улицу, то увидели, что ее сын "А" со шланга водой тушит горевший мопед, принадлежащий В.И.. В этот момент ФИО1 во дворе не было. После того, как возгорание мопеда самостоятельно потушили, она со своего телефона позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые приняли от В.И. заявление об уничтожении его имущества и провели осмотр сгоревшего мопеда. После этого она ФИО1 не видела. В тот вечер никакой ссоры между В.И. и ФИО1 не было, по какой причине ФИО1 поджог мопед, принадлежащий В.И., она не знает 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля "А", оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до апреля 2019 года его мама А.П. сожительствовала с ФИО1 по 

<

адрес>. Он с матерью уже длительное время по данному адресу не проживает. 22.07.2019 года около 22 часов он возвращался с работы домой, когда ему на телефон позвонила его мать и попросила заехать к ней домой, так как к ней в гости собирался прийти ее бывший сожитель Орлов, с которым она не хотела видеться. Он сразу же направился по ее месту жительства. Когда он подъехал ко двору, то сразу отправился во двор, через забор он не видел, что происходило во дворе. Открыв калитку, он стал заходить во двор дома, в этот момент со двора к калитке подбегал ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Кроме него никого во дворе дома не было. Он увидел, что мопед, стоящий возле дерева около входной двери дома горел. Он сбил с ног ФИО1 и побежал тушить огонь, когда и куда ушел Орлов он не видел. Со шланга он стал водой тушить горевший мопед, принадлежащий знакомому его матери В.И., при этом смог перекрыть кран подачи топлива из бака. Примерно через 8-10 минут ему удалось потушить пламя. После этого во двор вышли его мать и В.И. Его мать, А.П., позвонила со своего телефона в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Дождавшись сотрудников полиции, он дал им объяснение по поводу произошедшего, В.И. написал заявление о поджоге его имущества. На момент тушения мопеда, в нем сгорели все пластиковые детали корпуса и проводка. Со слов своей матери он понял, что ФИО1 поджог мопед В.И., так как они не вышли к нему во двор 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля С.П., оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине августа 2019 года к нему домой пришел его знакомый В.И., который поинтересовался, сможет ли он отремонтировать его сгоревший мопед. В беседе с ним, В.И. пояснил, что ему подожгли мопед, который восстановлению не подлежит. Все обстоятельств поджога мопеда принадлежащего В.И. ему не рассказывал. В этот же день, В.И. пригнал ему свой мопед марки «SABUR» темно-зеленого цвета, который был полностью обгоревший и для дальнейшей эксплуатации был не пригоден. Он, осмотрев данный мопед, пояснил В.И., что все сгоревшие пластиковые детали подлежат замене, целым остались только топливный бак, двигатель и рама с колесами и то им требуется покраска. После этого он сказал В.И., что его можно отремонтировать, но необходима замена всех сгоревших деталей: проводки, тросиков газа и сцепления, задних амортизаторов, сиденья, фар и указателей поворота, пластиковых боковых защитных крышек, аккумулятора и другой электроники. Мопед можно отремонтировать и восстановить, только если заменить все детали, которые были уничтожены огнем, на новые аналогичные запчасти 

<

данные изъяты>.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.07.2019, согласно которому В.И. просит привлечь неустановленное лицо, которое 22.07.2019 около 22:30 повредило путем поджога принадлежащий ему мопед марки «SABUR» 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 02.08.2019 года, согласно выводов которого следует, что мопед марки «SABUR» уничтожен и восстановительному ремонту не подлежит и использовать его по прямому назначению невозможно. Рыночная стоимость мопеда, с учетом физического износа составила 15000 рублей 

<

данные изъяты>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.08.2019, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен мопед марки «SABUR» темно-зеленого цвета, рама № хранящийся у потерпевшего В.И. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019, согласно которому, во дворе домовладения № по 

<

адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, с участием В.И. осмотрен мопед марки «SABUR» темно-зеленого цвета, рама №, при этом установлено, что на момент осмотра на данном мопеде имеются следы термического воздействия, пластиковые детали оплавлены 

<

данные изъяты>.

Показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что с сентября 2016 года по апрель 2019 года он сожительствовал с А.П. по адресу: 

<

адрес>, но после ссоры с ней ему пришлось переехать проживать к своей матери. 22.07.2019 года он распивал дома спиртное и когда пошел в магазин, то решил зайти в гости к своей бывшей сожительнице А.П. Примерно в 22 часа 22.07.2019 года он пришел к дому сожительницы А.П., прошел во двор ее домовладения, так как увидел стоящий во дворе возле входной двери мопед. У него внезапно возникло чувство ревности, и он решил посмотреть, кто приехал к А.П.. Когда посмотрел в окно, то увидел в доме мужчину. Он стал стучать в окна и дверь, чтобы на улицу вышла его бывшая сожительница А.П., но к нему никто не выходил и с ним никто не разговаривал, только слышал, что А.П. разговаривает с сыном по телефону. Тогда он стал говорить А.П., что если мужчина не уйдет от нее, то он сожжет его мопед. После этого он на некоторое время вышел со двора в магазин, а когда вернулся, то увидел, что мопед все еще находился на прежнем месте. Тогда он зашел во двор, чтобы его поджечь мопед, тем самым навредить мужчине, которому он принадлежал. Он выдернул шланг из карбюратора, из топливного бака стал вытекать бензин. Он достал зажигалку и поджег бензин, в результате чего бензин воспламенился и мопед стал гореть. Он не стал ждать и сразу вышел на улицу. В этот момент сын бывшей сожительницы - "А" встретил его на выходе со двора и, увидев, что горит мопед, стал его тушить. Он сразу направился к себе домой. Через несколько дней к нему домой приехал сотрудник полиции, который стал интересоваться произошедшими событиями, связанными с поджогом мопеда, на что он не стал ничего отрицать и признался в совершенном поджоге мопеда. От сотрудника полиции он узнал, что мопед принадлежит знакомому А.П. – В.И.. До этого момента он его видел несколько раз, но с ним не общался, неприязни к нему у него не было и ссор с ним никогда не происходило. Мопед поджег на почве ревности к своей сожительнице "А" содеянном раскаивается, сожалеет о случавшемся (л.д. 27-30, 75-77).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в умышленном повреждении имущества, принадлежащего В.И., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по данному уголовному делу - законно и обоснованно, как по содержанию, так и в части квалификации его действий. В процессе судебного разбирательства не получено каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, а так же допустимость иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено – 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен – рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности: 

<

данные изъяты>, ранее судимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, просившего строго не наказывать подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.07.2018, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ возможным сохранить и исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. На осужденного ФИО1 возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: трудоустроиться в течение 6 (шести) месяцев, не менять постоянного места жительства и работы без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.07.2018 в отношении ФИО1 считать исполненным самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мопед марки "SABUR" темно-зеленого цвета рама № хранящийся у потерпевшего В.И. - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья

Новошахтинского районного суда РО ______________ О.Е.Миронов