№ 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял, денежные средства в сумме 17 797 рублей. При этом ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок, ответчик не выполнила свои обязательства по договору займа, то есть не возвратила денежные средства.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 309, 310, 395, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 долг в сумме 17 797 рублей, пени в размере 5% в день от суммы долга за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 33 000 рублей, почтовые расходы в сумме 793 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что денежных средств в долг у ФИО1 не брала, сумма является задолженностью за коммунальные услуги.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка на сумму 17 797 рублей, в которой указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, по 1 483 рубля в месяц (л.д. 8), указанная расписка, отвечает требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Договор займа подписан ответчиком. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник договора займа передан в материалы настоящего дела.

Денежные средства по указанной расписке ФИО1 возвращены не были, что в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у ФИО1 Ответчик, доказательств возврата займа суду не представил, иск в судебном порядке не оспорил, следовательно, у суда имеются основания в соответствии с действующим законодательством удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами на сумму 17 797 рублей был совершен в письменной форме (л.д. 8). Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких доказательств и ответчиком.

Доводы ФИО2 относительно того, что она не брала денежные средства в долг у ФИО1, а также, что представленная истцом расписка была написана с целью подтвердить иное, возникшее ранее денежное обязательство ответчика перед истцом, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, при том, что написанной собственноручно распиской ФИО2 подтвердила наличие долга и обязалась вернуть денежные средства в определенном размере, в определенный срок с указанием даты возврата долга.

Между тем силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик ФИО2, заключая договор о получении денежных средств в долг путем выдачи письменной расписки и гарантируя обязанность по их возврату заимодавцу ФИО1 в определенный срок, исходя из положений п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, должна была действовать разумно и в своих интересах, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.

Требование истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме 17 797 рублей подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

За просрочку возврата суммы займа установлена неустойка в размере 5 % в день от суммы займа.

Из представленного в суд истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составлял 173 609 рублей. 

При подаче искового заявления в суд данный размер неустойки был снижен истцом на до 33 000 рублей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займа, а условиями договора займа предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, с учетом условий договора и названных норм материального права, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, равными ежемесячными платежами в сумме 1 483 рубля.

При установленных выше судом обстоятельствах, просрочка исполнения ответчиком обязательства имеет место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) и размер неустойки составит 148 300 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

334

1 483,00 x 334 x 5%

24 766,10 р.

Итого:

24 766,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

303

1 483,00 x 303 x 5%

22 467,45 р.

Итого:

22 467,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

273

1 483,00 x 273 x 5%

20 242,95 р.

Итого:

20 242,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

242

1 483,00 x 242 x 5%

17 944,30 р.

Итого:

17 944,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

212

1 483,00 x 212 x 5%

15 719,80 р.

Итого:

15 719,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

181

1 483,00 x 181 x 5%

13 421,15 р.

Итого:

13 421,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

150

1 483,00 x 150 x 5%

11 122,50 р.

Итого:

11 122,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

122

1 483,00 x 122 x 5%

9 046,30 р.

Итого:

9 046,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

1 483,00 x 91 x 5%

6 747,65 р.

Итого:

6 747,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61

1 483,00 x 61 x 5%

4 523,15 р.

Итого:

4 523,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

1 483,00 x 30 x 5%

2 224,50 р.

Итого:

2 224,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 483,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

1 483,00 x 1 x 5%

74,15 р.

Итого:

74,15 руб.

Сумма основного долга: 17 797,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 148 300,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что её заработная плата в должности санитарки в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» составляет 15 000 - 17 000 рублей в месяц, указанное обстоятельство не оспорено истцом в ходе судебного заседания. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая условия заключенного сторонами договора займа с учетом их разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора должен соотноситься с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем, установление взыскания процентов по денежному обязательству в размере 5 % за каждый день просрочки (1825 % годовых) является неправомерным.

При этом, истцом не представлены доказательства обоснованности взыскания такой значительной платы за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 3 000 рублей, с учетом требований, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как данная сумма будет разумна и справедлива, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки самим истцом при подаче искового заявления, не исключает возможность суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на копирование документов в сумме 793 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 рублей, уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для снижения размера государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на копирование документов, не имеется, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 

подлежит к взысканию основной долг в сумме 17 797 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование документов в сумме 793 рублей, а на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 797 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 793рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 1 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков