САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23365/2025

УИД № 78RS0015-01-2023-011210-17

Судья: Вершкова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6117/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи 17/100 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес> от 

<

дата>; указанным исковым заявлением ФИО4 также просила расторгнуть дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору купли-продажи, определить последствия расторжения договора в виде взыскания с ответчика 1 800 000 рублей и возврата 17/100 долей квартиры в собственность ответчика.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи 17/100 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №..., общей площадью 73,4 кв.м., стоимостью 918 000 рублей. Указанный договор был удостоверен Г.М., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6; 

<

дата> договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Дополнительным соглашением от 

<

дата> стороны определил, что общая стоимость сделки по отчуждению 17/100 долей квартиры составляет 1 800 000 рублей. 

<

дата> денежные средства в размере 882 000 рублей истец передала ответчику в качестве компенсации оплаты за оборудование и неотделимые улучшения, произведенные в квартире, о чем составлена расписка.

Заочным решением Невского районного суда 

<

адрес> по делу №... от 

<

дата> суд обязал истца, и иных долевых собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А привести планировку квартиры в соответствии с планом помещения (раздел 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2023 заочное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Истец полагает, что оборудование и неотделимые улучшения, произведенные в квартире, за которые она оплатила ответчику денежные средства в размере 882 000 рублей признаны судом незаконными, в связи с чем ФИО4 не получила по сделке то, на что рассчитывала.

Определением Невского районного суда 

<

адрес> от 11.04.2024 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2024 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи принято к производству суда.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договор купли-продажи, дополнительное соглашение от 11.08.2020, а также государственную регистрацию права собственности №... от 

<

дата>, аннулировав запись о регистрации права собственности истца в ЕГРН; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 800 000 рублей и возврата 17/100 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> собственность ответчика. Просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, реализовали право на участие в деле через представителя, третьи лица нотариус ФИО6, Администрация Невского района Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ФИО5 продала ФИО4 принадлежащие ей 17/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., указанная квартира расположена на 1 этаже, назначение – жилое; кадастровый номер объекта – 78:12:0630402:2922.

В пункте 3 договора стороны оценили указанную долю квартиры в 918 000 рублей.

Договор купли-продажи нотариально удостоверен Г.М. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6.

<

дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 

<

дата>, в пункте 1 которого определено, что общая стоимость сделки по отчуждению 17/100 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А составляет 1800 000 рублей, включая стоимость объекта в размере 918 000 рублей.

<

дата> ответчиком составлены расписки о получении от истца денежных средств в размере 882 000 рублей в качестве компенсации за оборудование и неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, а также о получении от истца денежных средств в размере 918 000 рублей в счет оплаты приобретаемого имущества по договору купли-продажи.

<

дата> истец обратилась к ответчику с требованиями претензии о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения от 

<

дата> и возврата денежных средств в размере 1 800 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

Поводом для обращения истца к ответчику с указанными требованиями послужило вступившее на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> в законную силу заочное решение Невского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым суд обязал А.Н., Б.Е., Г.Г., М.Н., ФИО4 привести планировку 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в соответствии с планом помещения (раздел 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии искового заявления администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга к А.Н., Б.Е., Г.Г., М.Н., ФИО4 об устранении самовольной перепланировки, следует, что в ходе проведенного 

<

дата> представителями отдела Межведомственной комиссии Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» обследования 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А была выявлена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы и возведены перегородки между коридором и комнатами (ч.п. 3,4,6), демонтированы и возведены перегородки между коридором и кухней, организован освещенный сан.узел на площади ванной и туалета с заменой ванной на душевой поддон; демонтирована газовая плита и мойка в кухне (ч.п. 7); в комнатах (ч.п. 6,5,3) выгорожены помещения совмещенных сан.узлов с установкой унитазов, умывальников, душевых поддонов, водообразных кранов с подключением к водопроводу и канализации. С указанным исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата>.

Возражая против требований администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, долевые собственники 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А предъявили к производству Невского районного суда 

<

адрес> встречное исковое заявление, которым просили сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Во встречном исковом заявлении собственники квартиры не оспаривали факт перепланировки и переустройства жилого помещения, полагали, что выполненная перепланировка переустройство не нарушает ни чьих прав и законных интересов, не несет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Между тем, мотивировочная часть решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-625/2021 (№ 2-6191/2020) содержит указание на выводы проведенной по ходатайству ФИО7 судебной экспертизы, в ходе которой эксперт пришел к водам о том, что:

Произведена перепланировка/переустройство помещения по адресу:

Санкт-Петербург, 

<

адрес> не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Несоответствия требованиям санитарных норм и правил не выявлено.

Нарушение целостности несущих конструкция жилого дома в зоне

расположения помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, вызванные произведенный перепланировкой/переустройством, не выявлены.

3. При выявленных несоответствиях строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам произведенная перепланировка/переустройство помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью проживающих в указанной квартире, но не создает жизни и здоровью третьих лиц.

Заочным решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2021 установлено, что долевые собственники жилого помещения самовольно произвели перепланировку, которая не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

Тем временем, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что о заочном решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга узнала не ранее 27.09.2021, поскольку на момент подачи иска администрацией Невского района Санкт-Петербурга не являлась собственником помещения в квартире.

Государственная регистрация перехода права собственности на 17/100 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> по договору купли-продажи недвижимости от 11.08.2020 произведена на имя истца 14.08.2020, о чем составлена запись в реестре №....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 179, 421, 432, 486, 549, 551, 554, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору от 11.08.2020 были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что оборудование и неотделимые улучшения в квартире, которые в последующем были признаны судом незаконными, в связи с чем ФИО4 не получила по сделке то на, что рассчитывала, судом отклонены.

Как указано судом, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Соответственно, при наличии должной внимательности и осмотрительности истец имела возможность запросить у ответчика и ознакомиться с документами, содержащими технические характеристики приобретаемых долей в жилом помещении. Доказательств того, что истец была лишена возможности ознакомиться с технической документацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 181 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в рассматриваем случае, оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен 11.08.2020, соответственно, годичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начался 12.08.2020 и истек 12.08.2021, тогда как первоначальное исковое заявление подано в суд 12.10.2023.

Судом также учтено, что в рамках судопроизводства по гражданскому делу № 2-625/2021 (№ 2-6191/2020) представитель ФИО4 по доверенности Ю.В. Соседко 25.01.2021 предъявил к производству Невского районного суда города Санкт-Петербурга встречное исковое заявление о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Следовательно, предъявление встречного искового заявления совершено представителем ФИО4 по доверенности от имени последней и в её интересах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства, не поставил их на обсуждение сторон, не разрешил вопрос о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном понимании норма права.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В данном случае, истец в лице свое представителя воспользовалась правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска и просила признать недействительными договор купли-продажи, дополнительное соглашение от 11.08.2020 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГПК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел настоящий спор по заявленным истцом исковым требованиям, оснований для разрешения спора применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, которые предусматривают основания для расторжения договора, а не для признания его недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительным по заявленному стороной истца основанию (п. 2 ст. 179 ГК РФ) необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания продавцом у покупателя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля стороны истца при заключении договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны продавца.

Сторона сделки, заявляющая требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, должна доказать следующее: обстоятельства, относительно которых данное лицо было обмануто, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, то есть являются существенными для данной стороны при принятии указанного решения; контрагент, заключая сделку, имел умысел на совершение обмана в момент ее заключения или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; о наличии обмана истец узнал или должен был узнать в течение года до предъявления иска с учетом того, что при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Между тем истец, заявляя требование о признании спорного договора недействительным по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ, не представила доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик действовал недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение истца о заключении спорного договора.

В данном случае под обманом по мнению истца следует понимать обстоятельства, связанные с последующим признанием произведенной до отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение перепланировки, незаконной.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах незаконности перепланировки истец узнала, когда появилось решение суда, в тож время указал, что сторона продавшая долю в жилом помещении, предпринимала попытки к узакониваю перепланировки, был проект перепланировки, который демонстрировали ФИО4, и он находился на стадии согласования.

Таким образом, истцу достоверно было известно на момент заключения сделки о наличии в квартире перепланировки, а также о том, что отсутствует решение уполномоченного органа о ее согласовании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, заявленному истцом, является верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не усматривает.

Также, в силу в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как указано ранее, о наличии перепланировки в жилом помещении и об отсутствии решения о согласовании такой перепланировки истцу было известно на момент заключения 11.08.2020 договора, при этом о незаконности перепланировки истец узнала не позднее вынесения Невским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу № 2-625/2021, то есть 27.09.2021 года, поскольку принимала участие в его рассмотрении в качестве ответчика, предъявляла встречный иск о сохранении перепланировки.

При исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 12.08.2020 и истечении его 12.08.2021 является верным, при этом в любом случае срок исковой давности начал течь не позднее 27.09.2021 года и к моменту обращения истца с настоящим иском истек.

Ссылки стороны истца на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-625/2021 Невским районным судом Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 судебная защита приостанавливает течение срока исковой давности по делу, по которому она осуществляется, в том числе, и в случае изменения истцом в рамках этого дела в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предмета или основания иска, а также когда защита нарушенного права требует использования заинтересованным лицом сочетания нескольких последовательных способов защиты своего субъективного гражданского права.

Обращение ФИО4 со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, в связи с чем оснований рассматривать обращения истца в суд с использованием иных способов защиты в качестве обстоятельства, свидетельствующего о последовательной реализации права на судебную защиту, влекущего приостановление течение срока исковой давности для признания сделки недействительной, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025