Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием прокурора Булыгиной Д.Е., истца ФИО1, ее представителя адвоката Горшкова А.С., представителя ответчика медицинского частного учреждения «Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО «Газпром» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Медицинскому частному учреждению «Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО «Газпром» (ОКДЦ ПАО «Газпром») о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Медицинским частным учреждением «Отраслевой клинико-диагностический Центр ПАО «Газпром» (поликлиника № ПАО «Газпром») истцу оказываются медицинские услуги (карта №) в рамках договора работодателя ООО «Газпром Информ» со страховой компанией «Согаз» о добровольном медицинском страховании (полис №).

В течение длительного времени истец наблюдалась в Центре (поликлиника №) по поводу аденомы гипофиза, а также в НИИ нейрохирургии им. Бурденко. По рекомендации врачей НИИ нейрохирургии им. Бурденко регулярно делала МРТ головного мозга, в том числе в медицинском учреждении ответчика. Размер аденомы по результатам всех исследований не свидетельствовал о необходимости оперативного вмешательств, в связи с чем проводилось консервативное лечение и постоянное наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на приеме у врача-гинеколога ФИО3, работающей в ОКДЦ ПАО «Газпром», после осмотра врачом истцу был назначен препарат Анжелик по 1 таблетке 1 раз в день в непрерывном режиме из-за частых приливов в период менопаузы. До назначения данного препарата по направлению врача ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сданы анализы, по результатам которых показания пролактина были в пределах нормы. Врач предупредила истца, что как побочное действие возможно кровотечение, которое пройдет при длительном применении препарата. О других побочных действиях и возможных осложнениях врач истца не информировала, несмотря на то, что у нее имеется целый ряд заболеваний (аденома гипофиза/пролактинома, аутоимунный тиреоидит, артериальная гипертензия 2 ст Аг 1 степени, риск 2, а также другие хронические заболевания).

После начала приема Анжелика у истца появились признаки ограничения подвижности глазных яблок, снижение зрения. 

ДД.ММ.ГГГГ были сданы повторные анализы и уровень пролактина по данным исследованиям повысился до 24,8 (превышает референсные значения), что подтверждается выпиской поликлиники № ПАО «Газпром» из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем состояние истца стало резко ухудшаться, появились головные боли, повышение давления, двоение в глазах, в связи с чем она неоднократно вызывала скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГг. истец была госпитализирована в ФГБУ «Национальный медикохирургический Центр имени Н.И. Пирогова», где находилась по ДД.ММ.ГГГГг. (клинический диагноз: эндолатероселлярная гормонально-неактивная аденома гипофиза, повторное кровоизлияние в гипофиз от ДД.ММ.ГГГГ. Синдромы: диплопия, сходящееся косоглазие). Однако после выписки из больницы в связи с сохранением тех же признаков была доставлена в Центральную клиническую больницу Гражданской авиации, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. По заключению МРТ головного мозга, проведенного в клинике, установлено объемное образование размерами 29x18x17 мм селлярной области с деформацией зрительного перекреста, распространением в правый кавернозный синус и признаками кровоизлияния. ДД.ММ.ГГГГг. была выписана из указанной выше клиники и направлена страховой компанией в Федеральный Центр нейрохирургии боли, ультразвуковой, лазерной нейрохирургии, где ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена операция по эндоскопическому трансназальному транссфеноидальному удалению аденомы гипофиза (частичное удаление аденомы). При этом размеры аденомы уже выросли до 3,1x2,3x2,7 см. по сравнению с предыдущими данными МРТ.

По мнению истца, при оказании ей медицинских услуг (медицинской помощи) и назначении препарата «Анжелик» врач ФИО3 должным образом не ознакомилась с историей болезни, не дала оценку состоянию здоровья пациента, не исключила у нее наличие пролактиномы/аденомы гипофиза, гипертонической болезни и других заболеваний. В результате прием данный препарат повлиял на повышение пролактина, увеличение размера аденомы, что вызвало повторное кровоизлияние в гипофиз и ухудшение ее здоровья в целом.

Указанное выше свидетельствует, что истцу была оказана ответчиком медицинская помощь (медицинские услуги) ненадлежащего качества, а назначение препарата Анжелик нанесло вред ее здоровью. В связи с тем, что истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) непрерывно находилась на больничном, перенесла операцию, проведение которой ранее не вызывало необходимости, при этом испытывала физические и нравственные страдания, то ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОКДЦ ПАО «Газпром» против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указано, что противопоказаний к назначению истцу препарата «Анжелик» не имелось, его прием не мог вызвать такие последствия для состояния здоровья истца, о которых она заявляет. Также просил распределить судебные расходы, состоящие из расходов на вознаграждение экспертам, которые понес ответчик.

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворении иска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между назначением и приемом препарата «Анжелик» и наступившими последствиями для ее здоровья.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истцу в рамках договора работодателя ООО «Газпром Информ» со страховой компанией «Согаз» о добровольном медицинском страховании (полис №) оказываются медицинские услуги в ОКДЦ ПАО «Газпром» (карта №).

Истец, имевшая артериальную гипертензию 2 ст., эндосупралатероселлярную аденому гипофиза (в ДД.ММ.ГГГГ отмечалось кровоизлияние в аденому гипофиза с развитием правостороннего птоза, мидриаза справа), гипертрофическую узловую форму аутоиммунного тиреоидита, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом - гинекологом ОКДЦ ПАО «Газпром». Истец предъявляла жалобы на частые приливы (через 20-30 минут), повышенную потливость, кровянистые выделения из половых путей (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по типу менструации через 4 года после менопаузы. Учитывая жалобы, анамнез, возраст с целью исключения гинекологической патологии пациентке взяты мазки на флору, онкоцитологию, выполнена кольпоскопия и проведено УЗИ органов малого таза. Кольпоскопическая картина удовлетворительная, эхографических признаков патологии не выявлено. Выставлен диагноз: «Патологический климактерический синдром. Климактерический синдром, тяжелой степени тяжести. Кровомазание в менопаузе. Цистоцеле». Рекомендована повторная явка по результатам обследования через 7 дней для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно осмотрена гинекологом. При цитологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ цитологическая картина выраженного эндоцервицита с наличием изменений реактивного характера в эпителиальных клетках. Назначена медикаментозная терапия: Анжелик по 1 таб. х 1 раз в сутки № в непрерывном режиме, Аквадетрим, Омакор, ФИО4 Б пролонг крем вагинальный 2%, Триожиналь.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 появились жалобы на выраженную головную боль, двоение в глазах при взгляде вправо. Осмотрена нейрохирургом НИИ нейрохирургии им. Бурденко, выставлен диагноз «Эндолатероселлярная гормонально-неактивная аденома гипофиза».

ДД.ММ.ГГГГ пациентка консультирована неврологом, учитывая сохраняющуюся неврологическую симптоматику вызвана бригада скорой медицинской помощи. Для обследования и лечения ФИО1 госпитализирована в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» М3 РФ. На МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки кровоизлияния в гипофиз. Консультирована нейрохирургом, учитывая состояние пациентки, сроки и объем кровоизлияния экстренное оперативное вмешательство не показано. Выставлен диагноз «Эндолатероселлярная гормонально-неактивная аденома гипофиза. Повторное кровоизлияние в гипофиз от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи в связи со снижением резкости зрения на правый глаз, повышением АД до 160/90 мм рт. ст. на протяжении 3-х дней, госпитализирована в ЦКБ Гражданской авиации. Выполнено МРТ головного мозга, выставлен диагноз «Эндосупралатероселлярная гормонально-неактивная аденома гипофиза с деформацией зрительного перекреста, распространением в правый кавернозный синус и признаками кровоизлияния». Рекомендовано лечение в отделении нейрохирургии, специализирующемся на образованиях селлярной области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована для оперативного лечения в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр». ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - эндоскопическое трансназальное транссфеноидальное удаление аденомы гипофиза под нейрофизилогическим контролем.

Для подтверждения доводов истца и установления причинно-следственной связи между приемом препарата Анжелик и наступившими последствиями для состояния здоровья истца судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), проведенной АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине», усматривается, что у ФИО1 при обращении в ДД.ММ.ГГГГ к врачу акушеру-гинекологу ОКДЦ ПАО «Газпром» имелись заболевания: артериальная гипертензия 2 ст., эндосупралатероселлярная аденома гипофиза, гипертрофическая узловая форма аутоиммунного тиреоидита.

Обращение ФИО1 к врачу акушеру-гинекологу в ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено жалобами на частые приливы (через 20- 30 минут), повышенную потливость, кровянистые выделения из половых путей (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) по типу менструации через 4 года после менопаузы.

При лечении ФИО1 врачом акушером- гинекологом ОКДЦ ПАО «Газпром» в связи с ее обращением в ДД.ММ.ГГГГ не был уточнен личный и семейный анамнез, не измерено артериальное давление, не назначен клинический анализ крови, общий анализ мочи, РАР- тест, что является несоблюдением Клинических рекомендаций (протокола лечения) «Менопаузальная гормонотерапия и сохранение здоровья женщин в зрелом возрасте» (письмо М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В остальном проведенное врачом акушером-гинекологом ОКДЦ ПАО «Газпром» лечение ФИО1 в связи с ее обращением в ДД.ММ.ГГГГ (сбор жалоб и гинекологического анамнеза, определение индекса массы тела, проведение обследования молочных желез, гинекологического исследования, ультразвукового исследования органов малого таза, определение ТТГ в крови, назначение биохимического анализа крови, а также последующее назначение препарата «Анжелик») соответствует Клиническим рекомендациям (протоколу лечения) «Менопаузальная гормонотерапия и сохранение здоровья женщин в зрелом возрасте» (письмо М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Назначение ФИО1 препарата «Анжелик» было обусловлено вазомоторными симптомами в постменопаузе - приливами, повышенной потливостью и соответствует Клиническим рекомендациям (протоколу лечения) «Менопаузальная гормонотерапия и сохранение здоровья женщин в зрелом возрасте» (письмо М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Противопоказаний к применению препарата «Анжелик» у ФИО1 не имелось. В том числе имевшаяся у ФИО1 аденома гипофиза не является гормонозависимой, в связи с чем не может расцениваться как противопоказание к применению препарата «Анжелик».

Назначение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ОКДЦ ПАО «Газпром» препарата «Анжелик» соответствовало ее диагнозу («Менопаузное и климактерическое состояние у женщины. Патологический климактерический синдром. Климактерический синдром тяжелой степени тяжести») с учетом предъявляемых на приеме жалоб (на частые приливы (через 20-30 минут), повышенную потливость), результатов обследования и данным о сопутствующих заболеваниях (противопоказаний к применению препарата «Анжелик» не имелось.

Диагноз «Пролактинома» у ФИО1 не нашел подтверждения при клинико-лабораторном обследовании. При этом о наличии пролактиномы свидетельствует уровень пролактина > 200 нг/мл. Однократно выявленное повышение уровня пролактина ДД.ММ.ГГГГ до 24,77 нг/мл не является признаком наличия пролактиномы и не состоит в причинно-следственной связи с приемом ФИО1 препарата «Анжелик».

Согласно инструкции по применению препарата «Анжелик», взаимосвязь между заместительной гормональной терапией и развитием клинически выраженной артериальной гипертензии не установлена. У женщин, принимающих заместительную гормональную терапию, описано небольшое повышение АД, клинически значимое повышение отмечается редко. У женщин с повышенным АД возможно некоторое снижение АД на фоне приема препарата «Анжелик». Причинно-следственной связи между приемом ФИО1 медицинского препарата «Анжелик» и имеющейся у нее артериальной гипертензией не имеется.

Причинно-следственной связи между приемом ФИО1 медицинского препарата «Анжелик» и ростом эндосупралатероселлярной аденомы гипофиза, ограничением подвижности глазных яблок, снижением зрения и иными нарушениями зрительных функций, резким увеличением размеров щитовидной железы, повторным кровоизлиянием в гипофиз не имеется.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что имеет стаж экспертной работы более 8 лет, высшее медицинское образование, профессиональную подготовку по специальности «судебная медицинская экспертиза», принимала непосредственное участие в написание заключения экспертов, координировала работу комиссии. Все выводы экспертизы она поддерживает в полном объеме. Назначение истцу препарата «Анжелик» было обоснованно, противопоказаний к его назначению не имелось, его прием не мог вызвать те последствия по ухудшению состояния здоровью истца, которые она указывает и которые подробно описаны в экспертизе. При лечении истца врачом акушером- гинекологом ОКДЦ ПАО «Газпром» в связи с ее обращением в ДД.ММ.ГГГГ не был уточнен личный и семейный анамнез, не измерено артериальное давление, не назначен клинический анализ крови, общий анализ мочи, РАР- тест, что является несоблюдением Клинических рекомендаций, однако данные нарушения не могли повлиять на назначение истцу препарата «Анжелик», и, следовательно, не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с нарушением здоровья истца. Также эксперт подробно, обоснованно и аргументировано ответила на все вопросы сторон.

Суд находит вышеуказанную экспертизу научно-обоснованной, достоверной, ответившей на все поставленные вопросы и не содержащую неточностей.

Анализируя вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, объяснения сторон и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что препарат «Анжелик» был назначен истцу обоснованно, противопоказаний к его назначению не имелось, а его прием не находится в причинно-следственной связи с последующие нарушением состояния здоровья истца (рост эндосупралатероселлярной аденомы гипофиза, ограничением подвижности глазных яблок, снижением зрения и иными нарушениями зрительных функций, резким увеличением размеров щитовидной железы, повторным кровоизлиянием в гипофиз), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании определения суда АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине», проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, затраты на ее производство составили 

<

данные изъяты> Указанная денежная сумма была уплачена ответчиком.

Поскольку в иске отказано, то, соответственно на истце лежит обязанность по возмещению расходов на экспертизу, затраченных ответчиком.

Также в связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Медицинскому частному учреждению «Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО «Газпром» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Медицинского частного учреждения «Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО «Газпром» судебные расходы на оплату вознаграждения экспертам в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Смирнов