Дело № 7-335/2026 (7-5030/2025)

(в районном суде № 12-271/2025) Судья Жукова Л.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике 

<

...> рассмотрев 21 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 

<

...> от 12 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений).

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 30.06.2024 в 17 час. 39 мин. водитель транспортного средства «САНГ ЙОНГ ACTYON» с государственным регистрационным знаком 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, у д. 30, от наб. реки Фонтанки к Садовой ул., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации № 

<

...> является ФИО1

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (комплекс Паркон-А, заводской номер 

<

...>).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 

<

...> от 15 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указал, что по пути следования автомобиля не было никаких запрещающих знаков. Кроме того, дорожный знак парковка для инвалидов был закрыт на скотч с одной стороны, который не было видно по пути его следования.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2024 с фото-фиксацией.

В материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № 

<

...> со сроком действия до 17.06.2025, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из утвержденного маршрута движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга (на периоды проведения временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам), следует, что адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, у д. 30, от наб. реки Фонтанки к Садовой ул., где было зафиксировано административное правонарушение, входит в маршрут патрулирования.Согласно распоряжению государственной административно-технической инспекции от 02.03.2023 № 57-зд о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга на период с 10.03.2023 по 13.10.2024 в соответствии с проектом организации дорожного движения, графиком производства работ было ограничено движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подъяческая ул., у д. 58 по Садовой ул.Согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному 01.12.2022, знаки 6.4, 8.2.1 (места для парковки инвалидов) установлено «зачехлить», знак 3.27 установить на временную стойку. В подтверждение исполнения проекта в материалы дела представлена фотофиксация (л.д.50, 51). Факт установки дополнительного знака и «зачехление» ранее действующего не оспаривался подателем жалобы. Из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство «САНГ ЙОНГ ACTYON» с государственным регистрационным знаком 

<

...> находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор».В силу требований ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Постановление должностного лица соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение председателя Комитета по транспорту ФИО3, решение судьи районного суда вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров. Совершая остановку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, у д. 30, от наб. реки Фонтанки к Садовой ул., ФИО1 был обязан убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку/стоянку транспортного средства. Изложенное выше свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для его снижения, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 

<

...> от 15 августа 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 

<

...> от 12 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко